Дело № 2-821/2011                                                                                                    

                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Зениной Г.В.,

с участием прокурора                               Золотаревой В.Т.,

при секретаре                                             Литавриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина В.И. к Открытому акционерному обществу «Воронежский завод полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Шульгин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ВЗПП» о восстановлении на работе в должности наладчика технологического оборудования и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 июля 1978 года по день вынесения решения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 4 ноября 1972 года работал в цехе 8 Воронежского завода полупроводниковых приборов согласно распоряжения № ..... от 4 ноября 1972 года. Приказом № ..... от 28 июля 1978 года Шульгин В.И. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы совершенные 29 и 30 июня 1978 года. Истец считает своё увольнение незаконным и просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании истец Шульгин В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время он является пенсионером, получает минимальную пенсию и сможет выполнять работу, которую выполнял, работая на Воронежском заводе полупроводниковых приборов, до увольнения.

Представитель ответчика ОАО «ВЗПП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду месту нахождения, но сведения об извещении в суд не возвратились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Судом установлено, что распоряжением № ..... от 4 ноября 1972 года истец был зачислен наладчиком технологического оборудования по 4 разряду в цех 8 Воронежского завода полупроводниковых приборов, что подтверждается записью в трудовой книжке Шульгина В.И. ( л.д. 5).

Как установлено решением Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа от 16 августа 1978 года истец с 1976 года работал наладчиком Центральной испытательной станции завода полупроводниковых приборов ( л.д.21).

Приказом № ..... от 28 июля 1978 года Шульгин В.И. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы, что также подтверждается записью в трудовой книжке № ..... от 28 июля 1978 года ( л.д. 5 оборот).

Решением Железнодорожного районного народного суда от 16 августа 1978 года в иске Шульгину В.И. к ВЗПП о восстановлении на работе испытателем Центральной испытательной станции было отказано ( л.д.21-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 1978 года решение Железнодорожного районного народного суда от 16 августа 1978 года оставлено без изменения ( л.д. 23-24).

    В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решение Железнодорожного районного народного суда от 16 августа 1978 года по иску Шульгину В.И. к ВЗПП о восстановлении на работе вступило в законную силу 26 сентября 1978 года.

Согласно справке ОАО ВЗПП от 1 апреля 2010 года № ..... Воронежский завод полупроводниковых приборов преобразован в АООТ Воронежский завод полупроводниковых приборов в соответствии с Постановлением комитета по приватизации № ..... от 31 августа 1993 года, который в свою очередь преобразован в Открытое акционерное общество «Воронежский завод полупроводниковых приборов» в соответствии с Приказом № ..... от 14 августа 2002 года ( л.д.7).

Следовательно, требование Шульгина В.И. к ОАО ВЗПП о восстановлении на работе подлежит прекращению, поскольку по заявленному истцом требованию имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 июля 1978 года по день вынесения решения.

Согласно п. 27, п. 33 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ..... от 24 марта 2011 года юридическое лицо ОАО «ВЗПП» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным ( банкротом), 23 марта 2011 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ( л.д.32 оборот).

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу по иску Шульгина В.И. к ОАО ВЗПП о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 июля 1978 года по день вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Прекратить производство по гражданскому делу № 2- 821/2011 по иску Шульгина В.И. к Открытому акционерному обществу «Воронежский завод полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий- судья                                                               Г.В. Зенина