Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием истцов Цуриковой В.И., Цурикова А.И., представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Селивановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурикова А.И., Цуриковой В.И., Цурикова И.А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы Цурикова В.И., Цуриков И.А., Цуриков А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Куренкову И.А., Куренкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 84169, 07 рублей, 5000 рублей за проведение исследования стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины в размере 2 725 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, 145 рублей за изготовление копии документов, указывая, что они являются собственниками и проживают в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. 11.10.2010 г. произошло залитие квартиры истцов из квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, которая расположена над квартирой Цуриковых. В результате залития пострадали: коридор, комната №1 площадью 16 кв.м., комната №2 площадью 18,6 кв.м., комната №3 площадью 11, 2 кв.м.. Комиссией была установлена причина залития- это прорыв трубопровода системы отопления в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. На основании данного акта обследования ООО «Воронежским центром судебной экспертизы» было составлено экспертное исследование от 08.11.2010 г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, пострадавшей в результате залития, стоимость ремонта составила 84 169 руб. 07 копеек. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчики Куренков И.А., Куренков С.А. не желают, истцы обратились в суд с настоящим иском. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, считают надлежащим ответчиком ОАО «УК Железнодорожного района», просят взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» в равных долях возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 84 169,07 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 5000 рублей, 4000 рублей за составление искового заявления, госпошлину в сумме 2 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого ( л.д. 92-93). Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.02.2011 г. принят отказ Цурикова А.И., Цуриковой В.И., Цурикова И.А. от заявленных требований к ответчикам Куринкову И.А., Куринкову С.А.. ( л.д. 101). Истцы Цурикова В.И., Цуриков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить. Истец Цуриков И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 206). Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» Селиванова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что не доказана причинно- следственная связь между действиями или бездействием ОАО «УК Железнодорожного района» и причиненным материальным вредом. Согласно договора управления многоквартиным домом, управляющая компания, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и услуг. Собственники данного дома, в том числе Куренков С.А. не обращались в компанию с заявлением о том, что необходимо произвести замену трубопровода системы отопления, причина залития - износ труб. Согласно п.17 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006 г. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники имущества должны определять размеры финансирования самостоятельно, не смотря на уведомление о необходимости проведения капитального ремонта, решение собственниками жилья принято не было. Просит учесть, что прорванный трубопровод системы отопления в квартире № ..... не является общим имуществом. Третьи лица без самостоятельных требований Куренков И.А., Куренков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Куренков С.А. суду пояснил, что 11.10.2010 г. имел место прорыв трубы на изгибе подводки к радиатору в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> в комнате с балконом. Работы по замене труб в данной комнате никогда не проводились. До прорыва, труба функционировала исправно, подтеков, следов ржавчины не имела. В квартире проживает 10 лет, за это время никто из управляющей компании не проводил осмотр системы отопления. О дате пуска отопления извещены не были. Управляющая компания не уведомляла о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления в квартирах ( л.д. 86). Представитель третьего лица ООО «РЭП-34» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании генеральный директор ООО «РЭП- 34» Нечаев С.С. суду пояснил, что ОАО «УК Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поквартирный обход не проводился, по общему правилу поквартирный обход необходимо проводить 2 раза в год: весна, осень ( л.д. 225). Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истцы - Цуриков И.А., Цуриков А.И., Цурикова В.И. являются сособствениками квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> ( л.д. 26-28). Согласно выписки из поквартирной карточки собственником квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> является Куренков И.А., фактически проживает и зарегистрирован в данной квартире Куренков С.А., несовершеннолетний ФИО1. ( л.д. 23). 11.10.2010 г. произошло залитие квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> в результате прорыва трубопровода системы отопления в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцам, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом). В судебном заседании представитель ответчика оспаривала размер восстановительной стоимости ремонта кв№ ..... дома № ..... по <адрес> установленный исследованием ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № ..... от 08.11.2010 г. в размере 84 169 рублей 07 копеек. По делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ..... от 22.04.2011 г. расчет стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире произведен на вид отделки поверхностей потолков, стен, полов и дверных заполнений, который имел место на момент залития, т.е. на 11.10.2010 г.. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..... дома № ..... по ул<адрес> составляет 79 846, 92 рублей ( л.д. 154). На момент проведения осмотра имеются следующие дефекты: - жилая комната 1, пл. 11,2кв.м. -поверхность потолка, окрашенная клеевой побелкой в бурых следах залитая, местами наблюдается отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя клеевой побелки, обои на момент залитая были сняты, на поверхности стен наблюдаются следы затеков и пятна плесени в правом углу от межкомнатной двери,. дощатое покрытие пола деформировано, при ходьбе пол скрипит, наблюдается отслоение красочного слоя с поверхности пола, дверное полотно плотно не прикрывается, деформировано (перекосилось); - жилая комната 2,пл. 16,0 кв.м. - поверхность потолка и верхняя часть стен окрашенные клеевой побелкой в бурых следах залитая ичерных пятнах плесени, местами наблюдается отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя клеевой побелки, на поверхности стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются бурые следы затеков и пятна плесени по всем поверхностям стен, при отслоении полотна обоев, на поверхности штукатурного слоя наблюдаются черные пятна плесени, т.е. можно установить, что поверхность штукатурки под обоями поражена плесенью черного цвета,дощатое покрытие пола деформировано, при ходьбе пол скрипит, наблюдается отслоение окрасочного слоя с поверхности пола, дверное полотно плотно не прикрывается, деформировано (перекосилось); - жилая комната 3, площадью 18,6 кв.м. - поверхность потолка и верхняя часть стен, окрашенные клеевой побелкой в бурых следах залития и черных пятнах плесени над межкомнатной дверью и с левой стороны от входа в помещение, на поверхности стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются бурые следы затеков и пятна плесени на поверхностях стен с левой стороны от входа в помещение, при отслоении полотен обоев, на поверхности штукатурного слоя наблюдаются черные пятна плесени, т.е. можно установить, поверхность штукатурки под обоями поражена плесенью черного цвета, покрытие при ходьбе скрипит, дверное полотно плотно не прикрывается, деформировано ( перекосилось); - коридор 5 - поверхность потолка и верхняя часть стен, окрашенные клеевой побелкой в темных следах залития, на поверхностях стен, оклеенных обоями простого качества, наблюдаются следы затеков, на поверхности проема в коридор 6 наблюдается отслоение окрасочного слоя масляной краски, основание пола из досок при ходьбе скрипит, покрытие пола из линолеума в следах отслоения и деформациях; - коридор 6, - поверхность потолка и верхняя часть стен, окрашенные клеевой побелкой в бурых следах залития и черных пятнах плесени, местами наблюдается отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя клеевой побелки, на поверхности стен, вклеенных обоями простого качества, наблюдаются бурые следы затеков и пятна плесени по всем поверхностям стен, при отслоении полотна обоев, на поверхности штукатурного слоя наблюдаются черные пятна плесени, т.е. можно установить, что поверхность штукатурки под обоями поражена плесенью черного цвета, покрытие пола из линолеума в следах отслоение и деформаций, дощатое основание пола деформировано, при ходьбе пол скрипит, при вскрытии покрытия пола из линолеума, наблюдается отслоение окрасочного слоя с поверхности пола, на дверном заполнении в жилую комнату 2 наблюдается отслоение окрасочного слоя; - встроенная мебель 10 ( дверной шкаф) внутренняя поверхность в следах плесени, оклеена обоями простого качества, дверные полотна деформированы, плотно не прикрываются. Эксперт пришел к выводу, что в результате осмотра спорной квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, произведенного 22.04.2011 г., уставлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей помещений, образовавшиеся в результате залития квартиры, произошедшего 11.10.2010 г., а так же скрытые повреждения поверхностей ( дефекты), которые начали проявляться после высыхания поверхностей потолков, стен и дверных заполнений ( л.д. 146-154). В судебном заседании сторонами не оспорено заключение эксперта № ..... от 22.04.2011 г. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд, проанализировав заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцам, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер причиненного ущерба. По делу установлено, что в доме № ..... по ул. 25 Января. г.Воронежа собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления- управление управляющей организацией, а именно ОАО «УК Железнодорожного района». Согласно п.2.1 Устава ОАО «УК Железнодорожного района» основной целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также, предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домом ( л.д. 70). В соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ. Судом установлено и не оспорено сторонами, что между жильцами - собственниками многоквартирного дома № ..... по <адрес> и ОАО «УК Железнодорожного района» были заключены договоры управления указанным домом, согласно которым ОАО «УК Железнодорожного района» обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении №1 к настоящему Договору ( п.3.1.2.), в случае принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта, выполнять работы, самостоятельно, либо путем заключения договоров о проведении капитального ремонта с Подрядными организациями ( п.3.1.6). Из представленных квитанций об оплате услуг усматривается, что плата за содержание и ремонт жилья производится ОАО «УК Железнодорожного района». В соответствии с ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, условия договор управления многоквартирным домом едины для всех собственников помещений в этом доме. Не допускается установление различных условий для различных собственников. Договор управления многоквартирным домом, заключаемый с управляющей организацией, обладает признаками публичных договоров, регулируемых ст.426 ГК РФ. По делу установлено, что Цуриковы, Куренков задолженности по оплате за содержание жилья не имеют, обязательства выполняют в полном объеме. Данный факт не оспорен в судебном заседании. Истцы Цурикова В.И., Цуриков А.И., Цуриков И.А, третье лица Куренков И.А., Куренков С.А., свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что проф.осмотр инженерных сетей, осмотр квартир ни разу не проводился, до сведения собственников жилья доводилось о необходимости проведения капитального ремонта, но данное уведомление имело место в 2009 г, о замене трубопроводов системы отопления за истечением срока физического износа не сообщалось. Суд оценивает показания свидетелей, как достоверные поскольку они является последовательными, логичными. Судом установлено, что дом № ..... по <адрес> передан на техническое обслуживание ООО «РЭП №34». Согласно договора № ..... от 30.09.2010 г. заключенному между ОАО «УК Железнодорожного района» (Заказчик) и ООО «РЭП №34 » (Подрядчик), ООО «РЭП 34 » принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении у Заказчика ( л.д. 194). В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549) утвержденных в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии со ст.157 ЖК РФ потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживающих внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю… Согласно п.6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых) приборов учета энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Согласно пп.д) п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491): «В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)». Согласно п.5 указанных Правил: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из указанной нормы закона следует, что в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водо- и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, согласно действующему законодательству, трубопровод системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. ч.2 ст.158 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке, начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Согласно обследования залития кв. № ..... дома № ..... по <адрес> установлено, что залитие произошло в результате прорыва трубопровода системы отопления в кв. № ..... дома № ..... по <адрес> ( л.д. 5). Причина разрушения трубопровода системы отопления в виде внутренней коррозии трубы сторонами не оспаривается, подтверждено пояснениями Куренкова И.А., Куренкова С.А. о том, что механическое воздействие на трубу не производилось. Суд приходит к выводу, что порыв трубопровода системы отопления произошел ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «УК Железнодорожного района» обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома истца. Бездействие управляющей организации выразилось в том, что не проведено технических осмотров, а соответственно и выявление и устранение неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> работниками ОАО «УК Железнодорожного района», подрядной организацией, своевременно не доведено до собственников жилья о необходимости проведения капитального ремонта- а именно трубопроводов системы отопления. Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков. Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника. Ссылка представителя ОАО «УК Железнодорожного района» о том, что собственники дома № ..... по <адрес> не приняли решение о проведении капитального ремонта, не смотря на уведомление Управляющей компании о такой необходимости, с заявлением о проведении ремонта системы отопления не обращались, в связи с чем свои обязательства управляющая компания выполнила, суд не может принять во внимание, поскольку принимая дом на обслуживание, управляющая компания обязана определять степень его технического износа ( в том числе путем осмотра), износа системы отопления и при наличии как срока для проведении капитального ремонта, так и с учетом фактического состояния оборудования, его отдельных элементов довести до сведения собственника о необходимости капитального ремонта ( л.д.191). Согласно письма от 18.12.2008 г. на имя руководителя МУП «МИВЦ» управляющая компания размещала на платежных квитанциях уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу ремонта общего имущества, в месте с тем с учетом периода нахождения многоквартирного дома в управлении, заявки на уведомление, уведомления в отопительный сезон, отсутствия указания объектов подлежащему капитальному ремонту, установить, что ОАО «УК Железнодорожного района» выполнила свои обязательства нельзя. Отказ собственников жилья от проведения капитального ремонта, замены системы отопления судом не установлен. Согласно акта технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес> от 01.09.2008 г. год постройки дома 1972 г, сведения о годе последнего капитального ремонта отсутствуют, в графе внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг сведения о техническом состоянии элементов общего имущества многоквартирного дома не указаны ( л.д.63 -65). Таким образом, ущерб был причинен в результате бездействия Управляющей компании, требуемые осмотры были не проведены качественно и своевременно, так же как и не было доведено своевременно до собственников жилья о необходимости замены системы отопления. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений. С учетом вышеизложенного, в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях 79 846, 92 рублей в остальной части следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку судом не использовано исследование ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № ..... от 08.11.2010 г. в качестве доказательства по делу, суд отказывает истцам во взыскании 5 000 рублей, как и во взыскании 4000 рублей за составление искового заявления от 14.12.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 г., с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ 09.02.2011 г., предъявления иска к новому ответчику ( л.д. 92-93). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей ( л.д.2) суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ удовлетворяет частично в размере 2 595 рублей 41 копейки. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации. Принимая во внимание характер правоотношений между истцами и ответчиком, не выполнение ОАО «УК Железнодорожного района» взятых на себя обязательств, наличие в квартире в результате залития не только выявленных недостатков, но и протикание процессов возникновения очагов плесени, грибков в скрытой, неявной форме, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной квартире, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу истцов по 2 000 рублей каждому. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цуриковой В.И. в счет возмещения материального ущерба 26 615, 44 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей сорок четыре копейки). Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цурикова А.И. в счет возмещения материального ущерба 26 615, 44 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей сорок четыре копейки). Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цурикова И.А. в счет возмещения материального ущерба 26 615, 44 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей сорок четыре копейки). Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цуриковой В.И. государственную пошлину в размеру 865, 14 рублей ( восемьсот шестьдесят пять рублей четырнадцать копеек). Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цурикова А.И. государственную пошлину в размеру 865, 14 рублей (восемьсот шестьдесят пять рублей четырнадцать копеек). Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цурикова И.А. государственную пошлину в размеру 865, 14 рублей ( восемьсот шестьдесят пять рублей четырнадцать копеек). Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цуриковой В.И. моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цурикова А.И. моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Цурикова И.А. моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий: И.В. Дорофеева