Дело № 2-48/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием истца Слепухова В.И., представителя истца Федосеева С.В., действующего на основании доверенности № ..... от 04.10.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухова В.И. к закрытому акционерному обществу «Джи ЭМ- АВТОВАЗ» об обязании устранить недостаток автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Слепухов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» об обязании устранить в автомобиле марки ........., ......... легковой, VIN № ....., цвет - ........., год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ г. недостаток (дефект): повышенный шум редуктора переднего моста. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел 22.07.2008 г. по договору купли продажи № ..... у ООО «Лада-Стиль» автомобиль марки ........., ......... легковой, VIN № ....., цвет - ........., год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиля в течении двух лет с момента покупки был выявлен недостаток: повышенный шум редуктора переднего моста. Со временем повышенный шум редуктора переднего моста усилился, что препятствует использовать товар по целевому назначению. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Заключением № ..... от 20 декабря 2009г. установлено, что причина возникновения скрытого дефекта не связана с неправильной эксплуатацией автомобиля, носит характер производственный отказ (дефект) редуктора переднего моста. 25 июня 2010г. в ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» было направлено требование об устранении в автомобиле недостаток (дефект): повышенный шум редуктора переднего моста в течение 5 (пяти) дней. Письмом исх. № ..... от 12 июля 2010г. ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» известило об отказе в исполнении требования истца сославшись на несогласие с заключением эксперта, а также на нарушение условий гарантии. Истец полагает, что отказ в исполнении требований является незаконным и нарушает его права и законные интересы в связи со следующим. Заводом-изготовителем (ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ») на автомобиль был установлен гарантийный срок: 12 (двенадцати) месяцев, начиная с даты продажи автомобиля первому покупателю. Пунктом 5 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно абзаца пятого пункта 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе... потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Кроме того, пунктом 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность Продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости установлено право провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Истец ссылается, что у ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа в его требованиях, так как возникновение недостатка товара имело место до передачи его потребителю. Требование о безвозмездном устранении недостатка было выставлено изготовителю в установленный двух годичный срок. В судебном заседании Слепухов В.И. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме просит: - обязать ЗАО «Джи Эм -АВТОВАЗ» безвозмездно устранить в автомобиле марки CHEVROLET ........., ......... легковой, VIN № ....., цвет - ........., год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ г. недостаток (дефект) редуктора переднего моста путем замены редуктора переднего моста; - взыскать сумму неустойки в размере 782 100 рублей за период с 23.08.2010 г. по 11.03.2011 г.; - взыскать неустойку за период с 12.03.2011 г. по день вынесения решения, начисление неустойки произвести на цену товара в размере 395 000 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 116). Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.04.2011 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда ( л.д.119). Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.10.2010 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Лада-Стиль» ( л.д. 24). В судебное заседание представитель ООО «Лада- Стиль» не явился, извещался надлежащим образом. Истец Слепухов В.И. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что шум в редукторе возник сразу после покупки автомобиля, что размер компенсации морального вреда определен с учетом затрат личного времени на судебные тяжбы, с учетом длительности не устранения недостатка. Представитель истца Федосеев С.В. исковые требования поддержал пояснив, что статьей 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности» устанавливаются требования к содержанию заключения эксперта. Отсутствие указания пробега в заключении не является обязательным условием к содержанию заключения, не влияет на наличие или отсутствие заводского ( производственного) дефекта. Ссылка на отсутствие гарантийных обязательств в связи с нарушением обязательных условий поддержания гарантии завода- изготовителя так же не влияет на существо спора, так как заявленные требования не связаны с наличием неисправности, которая возникла ходе эксплуатации автомобиля, носит производственный характер ( дефект). Представитель ответчика ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Спорный автомобиль приобретен истцом у неуполномоченного заводом- изготовителем продавца- ООО «Лада- Стиль», этим же продавцом была проведена предпродажная подготовка автомобиля, что подтверждается Сервисной книжкой. Автомобиль прошел ТО-1 у ИП .......... рег. № ....., а не у официального дилера, что подтверждается Талоном технического обслуживания № ..... Сервисной книжки к автомобилю «Шероле .........». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательных условий поддержания гарантии завода- изготовителя указанных в Гарантийном талоне на автомобиль CHEVROLET ........., ......... легковой, VIN № ....., в связи с чем, на данный автомобиль гарантийные обязательства ЗАО «Джи Эм-Автоваз» не распространяются. Выразил несогласие с заключением Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 03.02.2011 г. по следующим основаниям: - экспертом в заключении не указан пробег спорного автомобиля, что является существенным нарушением, так как применительно к пробегу заводом изготовителем устанавливаются гарантийный срок и срок службы автомобиля. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» нахождение товара за пределами срока службы и несоблюдении условий гарантии влечет за собой отказ в удовлетворении требований потребителя; - эксперт при проведении экспертизы руководствовался литературой «.........», «Руководство по эксплуатации техническому обслуживанию и ремонту» 2001 года издания. Данная литература неприменима при проведении автотехнической экспертизы спорного автомобиля, так как: автомобиль «Шевроле .........» производится ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» и конструктивно отличается от а/м ......... производства ОАО «АВТОВАЗ», производство автомобилей «Шевроле .........» было начато с 2002 года, экспертом не исследовались обстоятельства проведения предпродажной подготовки, ТО №1 не уполномоченными лицами. Из содержания талона ТО-1 с отметками ИП ......... следует, что при плановом ТО -1 на спорном автомобиле не производилась замена моторного и трансмиссионного масел. На момент проведения судебной автотехничесой экспертизы в редукторе спорного автомобиля находилось обкаточное масло, заправляемое на заводе- изготовителе и подлежащее обязательной замене при ТО-1. Не доказан факт превышения допустимого уровня шума работы редуктора переднего моста, установленный для данного типа автомобилей. Поскольку экспертом не осуществлены замеры зазора между деталями и их соответствие с зазорами, установленными технической документацией завода- изготовителя утверждение о наличии на спорном автомобиле производственного недостатка - «нарушение зазора между ведущей и ведомой шестернями главной передачи» является недопустимым. В соответствии с п.2 ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» завод-изготовитель устанавливает нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Такие нормы и правила для автомобиля «Шевроле .........» закреплены в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и гарантийном талоне, являющиеся неотъемлемой частью автомобиля. В руководстве по эксплуатации (стр.2) и сервисной книжке (стр.2) указано, что своевременное и полное выполнение требований по проведению технического обслуживания обеспечивает эффективную и безопасную эксплуатацию автомобиля. Обслуживание и ремонт автомобиля в соответствии с условиями гарантии, руководства по эксплуатации и сервисной книжкой, необходимо проводить на станциях технического обслуживания, аттестованных заводом-изготовителем.Обусловлено это тем, что соответствующие станции используют разработанную производителем технологию технического обслуживания и ремонта, имеют в своем штате обученный персонал, а также оснащены специальным оборудованием и инструментом. Эксперт при его допросе указывает (стр.2 протокола с/з от 10.03.2011г.), что конструкции передних редукторов автомобиля «Шевроле .........» и автомобиля ......... одинаковы. Однако, эксперт ввел суд в заблуждение, длина и конструкция передних редукторов различны, колея передних/задних колес ......... составляет 1430/1420, колея передних/задних колес «Шевроле .........» составляет 1450/1440 (габаритные размеры а/м «Шевроле .........» указаны на стр.56 «Руководства по эксплуатации»). Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель не отвечает за недостатки товара, если они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязательство изготовителя по проведению гарантийного ремонта возникает лишь при условии соблюдения потребителем положений договора купли-продажи, сервисной книжки, руководства по эксплуатации и гарантийного талона. Из указанного выше следует, что рекомендации изготовителя истцом не соблюдались (проведение ТО-1 у ИП ..........), следовательно, обязательства по гарантийному ремонту у ответчика не возникают ( л.д.. Выслушав истца, его представителя, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно Закона, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт изготовления товара ответчиком, факт ненадлежащего качества приобретенного товара, установление причины возникновения недостатка товара, факт обращения потребителя к изготовителю с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленные сроки. По делу установлено, что 30.06.08 г. по договору поставки товара № ..... от 29.09.06 г. спорный автомобиль доставлен официальному дилеру ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ООО Автомобильный Центр «Нахимовский 32» г.Москва. 30.06.2008 г. CHEVROLET ......... является неоднократно предметом купли- продажи между юридическими лицами, приобретен ООО «Лада- Стиль», что следует из паспорта транспортного средства № ..... ( л.д.22). 22.07.2008 г. Слепухов В.И. по договору купли- продажи № ..... купил у ООО «ЛАДА-СТИЛЬ» г.Воронеж автомобиль CHEVROLET ........., ......... легковой, изготовитель- ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ( л.д. 18). Согласно гарантийного талона № № ..... завод- изготовитель гарантирует, что будет бесплатно устранять любые неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей, и некачественной сборкой, в течение 12 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля первому покупателю, или в течение пробега 30 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее). Дата начала срока гарантии на автомобиль CHEVROLET ........., ......... - 30.06.08 г. ( л.д. 43). Исходя из сервисной книжки усматривается, что ТО -1 проведено 5.11.08 г., при пробеге 2850 км. ИП ......... ( л.д. 46). С целью установления имеется ли недостатки (дефекты) в редукторе переднего моста автомобиля CHEVROLET ........., ........., причины их возникновения по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения Воронежский от 07.12.2010 г. установлено, что на момент экспертного осмотра на исследуемом автомобиле ......... «CHEVROLET .........» VIN № ..... имеются следующие недостатки редуктора переднего моста: - при воздействии на педаль газа, даже без применения специальных приборов, слышен свистящий гул, издаваемый редуктором переднего моста, при сбрасывании педали газа, гула не слышно; - нарушена герметичность соединений деталей корпуса редуктора переднего моста (наблюдаются следы подтекания масла редуктора, как застарелые, так и свежие); - нарушен ( уменьшен) зазор между ведущей и ведомой шестернями главной передачи редуктора- пятно контакта смещено к основанию зубьев; - масло редуктора черно, что свидетельствует о его перегреве, в нем наблюдается наличие мелкой металлической крошки, которая образовалась из-за уменьшения зазора между шестернями главной передачи редуктора. Эксплуатация исследуемого автомобиля ......... «CHEVROLET .........», у которого негерметичен редуктор переднего моста и передаточная коробка, в соответствии с требованиями п.7.13 «Перечня неисправностей…» запрещена (не допускается). Поскольку каких-либо следов механического воздействия (повреждений) на корпусе редуктора переднего моста исследуемого автомобиля ВАЗ -......... «CHEVROLET .........» экспертами обнаружено не было, то в данном случае можно говорить о том, что наиболее вероятно зазор между ведущей и ведомой шестернями главной передачи редуктора переднего моста не был отрегулирован при сборке данного узла на заводе- изготовителе. Каких-либо оснований утверждать, что на исследуемом автомобиле имеются эксплуатационные неисправности редуктора переднего моста, у экспертов нет. Устранить выявленные недостатки редуктора переднего моста возможно либо путем его ремонта, либо замены ( л.д. 64-71). Для разъяснения экспертизы № ....., № ..... по делу допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что шум в редукторе возник в результате нарушения процесса сборки на заводе изготовителе. При работе редуктора с не заменным маслом, данный фактор оказал бы влияние на весь узел в сборе, помимо главной пары это оказало бы влияние и на сателлиты, в данном случае таких последствий нет, что свидетельствует о замене масла. Конструкция переднего редуктора автомобилей ......... и Шевроле-......... ни чем не отличаются. Вывод о нарушении зазора между ведущей и ведомой шестерянми главной передачи редуктора переднего моста сделан на основании исследования самого редуктора по смещению пятна контакта на ведомой шестерни, что хорошо просматривается при вскрытии крышки редуктора. Вопрос о цифровых значениях не стоял. При том недостатке который имеет место быть, экономически целесообразно заменить редуктор полностью в сборе ( л.д.. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая заключение экспертов от 03.02.2011 г. как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы экспертов являются последовательными, логичными и аргументированными, какие - либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения эксперта в судебном заседании являются так же обоснованными. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об ошибочности, неправомерности заключения эксперта, являются надуманными. Как и довод о наличии «многочисленных нарушений» при проведении экспертизы. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Письмом от 13.05.2011 г. за исх № ..... судом разъяснялся ответчику предмет доказывания, бремя доказывания, положения ст.87 ГПК РФ, о возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы, какие- либо ходатайства суду не последовали. Вывод о наличие производственного дефекта редуктора переднего моста, сделанный заключением эксперта от 03.02.2011 г. согласуется также с исследованием № ..... от 20.12.2009 г. в котором отражено, что автомобиль марки Шевроле ......... VIN № ..... гос.номер № ..... имеет производственный отказ (дефект) редуктора переднего моста ( л.д. 13). В силу ч.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Однако, согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (потребителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, продавец ( изготовитель) не вправе отказать потребителю в требованиях, указанных в ст.18 Закона, если даже гарантийный срок истек, но прошло менее двух лет. По делу установлено, что гарантия на автомобиль установлена 12 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля первому покупателю, или в течение пробега 30 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее). Дата продажи автомобиля первому покупателю 30.06.2008 г. Следовательно требования потребителя правомерны, при направлении претензии в срок с 30.06.2008 г. по 30.06.2010 г, в период срока годности автомобиля. Согласно исследования № ..... от 20.12.2009 г. пробег спорного автомобиля на дату исследования составил 11 250 км. ( л.д.12). На момент проведения экспертного осмотра 28.04.2011 г. суммарный пробег исследуемого автомобиля CHEVROLET ........., гос. номер № ....., VIN № ....., по показаниям одометра составил 23 770 км ( л.д. 25.06.2010 г. Слепухов В.И. направил претензию в ЗАО «Джи Эм -АВТОВАЗ» (л.д. 7,41). Письмом от 12.07.2010 г. исх. № ..... истцу отказано в устранении дефекта редуктора переднего моста автомобиля VIN № ..... за необоснованностью требования ( л.д9). Поскольку судом бесспорно установлено наличие дефекта редуктора переднего моста, который носит производственный характер, требования истца об обязании ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» безвозмездно устранить в автомобиле марки CHEVROLET ......... недостаток редуктора переднего моста путем замены редуктора переднего моста подлежит удовлетворению. Ссылка представителя ответчика об отсутствии у завода- изготовителя обязательств по гарантийному ремонту, суд не принимает во внимание, т.к. требование о возложение обязанностей заявлено в двухлетний срок, по основанию возникновения недостатка товара до его передачи потребителю. По указанной причине довод о несоблюдении истцом условий поддержания гарантии завода изготовителя не влияет на вывод суда. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ отсутствуют. В силу ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей). Согласно отчета № ..... стоимость автомобиля CHEVROLET ......... по состоянию на 04.05.2011 г. составляет 341 000 рублей Таким образом, размер неустойки по 11.03.2011 г. составляет 1% * 341 000 * 201 = 685 410 рублей, где 341 000 - стоимость товара, 201 - количество дней просрочки с 23.08.2010 г. по 11.03.2011 г. С 12.03.2011 г. по 19.05.2011 г. = 235 290 рублей ( 69 дней просрочки). В месте с тем, учитывая, что Закон « О защите прав потребителей» не содержит каких -либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Поскольку указанная выше сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, суд считает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ ее снизить. Суд считает возможным и разумным определить размер неустойки 30 000 рублей. В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный по вине продавца потребителю моральный вред подлежит компенсации. Судом установлено, что вина ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества имеет место, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных Слепухову В.И., затраты личного времени, в том числе на судебные тяжбы, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать. С учетом положений п/п 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На предусмотренное законодательством о налогах и сборах освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, содержится указание в п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 1500 рублей (из расчета: от 20 000 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей и плюс 400 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке - обязание, моральный вред). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать закрытое акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ» безвозмездно устранить в автомобиле «CHEVROLET .........» VIN № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № ....., принадлежащем Слепухову В.И. недостаток редуктора переднего моста путем замены редуктора переднего моста. Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Слепухова В.И. неустойку в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей. Взыскать закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Слепухова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей. В остальной части отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН № ....., р/с № ....., КПП № ..... в ГРКЦ г. Воронежа, БИК № ...... Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Дорофеева И.В.