Дело №2-433-2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего        Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой И.М., Рыбиной Л.М., Корниенко Г.А., Бахтиной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ООО «Электрозаппром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир и некачественным капитальным ремонтом, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Румянцева И.М., Рыбина Л.М., Корниенко Г.А., Бахтина С.М. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее РайДЕЗ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим при капитальном ремонте дома, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2010 года квартиры № .....,№ .....,№ .....,№ ..... дома № ..... по улице ......... пострадали от залива горячей водой, в результате некачественно выполненных работ по замене стояка отопления, выполненного работниками ООО «Электрозаппром» с привлечением третьих лиц. 24 ноября 2010 года квартиры № ..... и № ..... пострадали от вторичного залива, в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома по монтажу стояка канализации. Истицы обратились в оценочные организации, которые оценили ущерб, предъявили претензии управляющей компании 14 октября и 24 ноября 2010 года, однако, ущерб не был возмещен.

В судебном заседании истицы и их представитель по доверенности Рыбина исковые требования поддержали, неоднократно их уточняли, уточнения приняты определением суда (том 1 лист 153), а всего 3 249 454 рублей.

Представители ответчика «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности Хлоповских Л.М. (том 2 лист 114) и Попченкова Н.И. (том 1 лист 141) с иском не согласны, пояснили, что капитальный ремонт осуществляли ООО «Электрозаппром» с привлечением третьих лиц, кроме того, залив квартир 14 октября 2010 года произошел не из-за ремонта стояка при капитальном ремонте дома № ..... по улице ........., а в связи с заменой чугунной батареи в квартире № ....., которую устанавливали неизвестные ответчику лица, второй залив произошел 24 ноября 2010 года из-за засора канализации тряпкой, в чем нет вины ответчика. Считают, что истцы не доказали противоправность действий ответчика, вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (отзыв том 1 лист 191). Просили привлечь в качестве соответчика ООО «Электрозаппром» (том 1 лист 139), так как работники этой организации меняли батареи в квартирах истцов.

Привлеченный в качестве сначала третьего лица (том 1 лист 149), а затем соответчика (том лист ) ООО «Электрозаппром» в судебном заседании иск не признали, его представитель по доверенности Скрынникова В.В. (том 2 лист дела 113) и директор ООО Пилипенко В.И. поясняли, что к замене чугунной батареи в квартире № ..... истицы Румянцевой они никакого отношения не имеют, кто менял радиатор, им не известно, после замены радиатора и полотенцесушителя РайДЕЗ производил пуск тепла, и мог не соблюсти правила пуска тепла, мог произойти гидравлический удар, в результате которого и треснул радиатор (том 2 лист дела 140), канализация была засорена жильцами, в связи с чем, в иске просили отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП Алексеев, который осуществлял капитальный ремонт дома, с иском не согласен по тем же причинам, что и ответчики.

Выслушав стороны, которые каждое судебное заседание меняли свои пояснения, свидетелей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующей части: В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, предусматривает, что управляющая компания обязана предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании ст. 60 п. 2 п. 3 «Градостроительного кодекса РФ» РайДЕЗ несет полную материальную ответственность и обязана возместить вред, причиненный имуществу и здоровью жильцов в результате залива 14.10.10г. и 24.11.10г. квартир № .....,№ .....,№ .....,№ ...... РайДЕЗ несет ответственность так же и за брак при производстве капитального ремонта дома № ..... по ул. ........., произведенный привлеченной им подрядной организацией ООО «Электрозаппром».

РайДЕЗ из федеральных денег, выделенных государством на производство капитального ремонта дома № ..... по ул. ........., не должен был оплачивать бракованную работу подрядной организации.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, собственникам его жилых помещений и третьим лицам, пострадавшим в результате не качественного капитального ремонта объекта жилищного фонда - дома № ....., а также в результате действий или бездействия управляющей компании, в размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2010 года (том 1 лист дела 132) РайДЕЗ заключили с ООО «Электрозаппром» договор генерального подряда № ..... (далее договор № .....), предметом которого, в рамках Закона №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», являлось проведение капитального ремонта (систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в доме № ..... по улице ..........

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 3 статьи 15 ФЗ №185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт только общего имущества дома, а именно внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, канализации.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся стояки холодной, горячей воды, водоотведения, канализации, отопления, полотенцесушитель.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стояк - это ответвление до первого отключающего устройства, то есть до запорно-регулировочного крана, предшествующего радиатору. Поскольку, как будет установлено в судебном заседании, ответчик не оборудовал стояк запорно-регулировочным краном, то общим имуществом дома является ответвление до радиатора в квартире истицы Румянцевой.

В судебном заседании установлено, что ООО «Электрозаппром» с привлечением третьих лиц во втором полугодии 2010 года осуществляли капитальный ремонт дома № ....., а именно: меняли стояки воды, отопления, канализации, полотенцесушители в квартирах истцов.

Этот факт ответчиками не оспорен. Это отражено в протоколе № ..... собрания жильцов с участием ответчика (том 1 лист дела 25-26).

Истицы ссылаются на то, что во время проведения капитального ремонта, с РайДЕЗом, ООО «Электрозаппром» была достигнута договоренность о том, что вместе со стояками за деньги истцов будут заменены и радиаторы отопления, поскольку стояки непосредственно через фланец примыкают к радиатору. Во время замены стояков отопления работниками «Электрозаппрома» со стороны РайДЕЗа деятельность их никто не контролировал. Работники «Электрозаппрома» некачественно прикрутили батарею к стояку в квартире истицы Румянцевой, перетянули гайку, в результате чего образовалась микротрещина. Ответчики некачественно провели испытание установленного ими стояка отопления, затем некачественно провели опрессовку отопления, в результате чего после пуска отопления микротрещина увеличилась, и произошел разрыв, в результате которого было залито 4 квартиры вместе с имуществом.

На этот довод истцов ответчики возражали в судебном заседании в своих устных пояснениях, говорили, что стояк никак к радиатору не примыкает, радиатор был бракованный, не сертифицированный, просили по этому поводу назначить экспертизу, радиатор устанавливали неизвестные ответчикам люди по договоренности с собственниками квартир, они к этим договоренностям никакого отношения не имеют.

Однако, эти утверждения ответчиков были опровергнуты 18.04.11г в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, которым работники субподрядной организации также устанавливали за их счет батареи при замене стояков отопления. В материалах дела имеются акты РайДЕЗа о заливах квартир № .....,№ .....,№ ..... и № ..... (т. 1 лист дела 18,46,52,67,74) и экспертное заключение ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», который подтверждает вину работников, привлеченных к ремонту ответчиком ООО «Электрозаппром», (т.1 лист дела 32-35.) Управляющая компания РайДЕЗ обязана была все время контролировать капитальный ремонт дома № ....., производимый подрядчиком и не оплачивать брак в работе подрядчика.

По поводу второго залива, который произошел 24 ноября 2010 года, истицы поясняли, что ответчик «Электрозаппром» и привлеченные ими работники не имели специального допуска к производству капитального ремонта, что в результате неквалифицированного монтажа стояков канализации кувалдами, был набит строительный мусор, который ремонтники смахивали в канализационный стояк, в результате чего между первым и вторым этажом в канализации образовался засор, после монтажа канализации необходимо было провести испытание, а потом уже на полную мощность включать воду, однако, никакого испытания сделано не было, а когда включили и пустили воду в канализацию, она дошла до засора и потекла по квартире истицы Рыбиной (квартира № .....), а затем в квартиры № ..... (истица Бахтина). Истцы полагают, что РайДЕЗ не контролировал процесс замены канализационного стояка, «Электрозаппром» с его привлеченными работниками пользовались варварскими методами демонтажа, не соблюдали строительные нормы, недобросовестно и некачественно отнеслись к работе, в силу своей безграмотности в этом вопросе, в связи с чем, истцы, как потребители услуг ответчиков, пострадали.

Управляющая компания не обращала внимания на все заявления и жалобы жильцов дома № ..... по поводу некачественной работы подрядчика, об отсутствии локальных смет при выполнении капитального ремонта, завышенные расценки на работы и материалы, жалобы по поводу двойного залива квартир истцов, и на некачественные работы подрядчика, которые повредили короб на кухне, кафель в туалете, ванне и на кухне не только всех истцов, но и других жителей дома. В материалы дела истцы представили копии фотографий повреждений своих квартир (т.3 лист дела 167 - 180), из которых виден объем ущерба.

Ответчики на эти доводы по поводу второго залива квартир истцов поясняли, что на ремонт канализационных стояков никакие специальные познания не нужны, никакого допуска специального не нужно, допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ответчика имеется (том 3 лист дела 6), канализацию демонтировал Алексеев со своими работниками, никакого строительного мусора не было в трубе, а были тряпка и предметы женской гигиены.

Суд, оценив доводы истцов по выше изложенному, пришел к выводу о том, что утверждения ответчиков голословны, кроме того, ответчики недобросовестные, их пояснения и поведение по представлению суду доказательств суд расценил как желание уйти от ответственности.

Так, истцы поясняли, что все вопросы по поводу замены стояков, замены радиаторов решались не истицами с какими-то неизвестными третьими лицами, а именно на собрании жильцов дома, в котором принимали участие истицы, а также представители РайДЕЗа и «Элетрозаппром», это отражено в протоколе собрания жильцов № ..... (том 1 лист дела 25-26), на собрании присутствовало уполномоченное директором ООО «Электрозаппром» лицо, и поскольку радиатор, в нарушение СНиП, примыкает к стояку через фланец, именно некачественное соединение стояка с фланцем и радиатором повлекло разрыв соединения, поскольку труба была установлена на излом, при отсутствии перемычки, что также является нарушением СНиП.

Этот довод истцов не опровергнут в судебном заседании, а напротив подтвержден.

Так, в экспертном заключении ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», приведено подробное описание экспертного исследования с фото-таблицами, из которого можно сделать вывод о вине работников, привлеченных подрядчиком «Электрозаппром» для проведения капитального ремонта дома № ..... по ул. ......... (т. 1 лист дела 32- 35).

Представитель ответчика РайДЕЗ Хлоповских Л.М. поясняла, что все решалось жильцами на собраниях, это доводилось ответчику как задание, ответчик с согласия жильцов пригласил для работы «Элетрозаппром», те в свою очередь, без письменного согласия РайДЕЗа, наняли субподрядчика ИП Алексеева, который все и делал сам, а также без письменного согласия РайДЕЗа пригласил неких своих работников, в том числе и для замены стояков и радиаторов.

Из протокола № ..... собрания жильцов дома (том 1 лист 25) видно, что на собрании присутствовали представители ответчиков, собрание жильцов, в том числе и истицы, и ответчики решили менять радиаторы в квартирах жильцов за деньги жильцов, стоимость установки радиатора определили в 500 рублей (протокол собрания № ..... том 1 лист дела 25-26).

Привлеченный в качестве третьего лица ИП Алексеев в судебном заседании пояснял, что по договору между ним и ООО «Электрозаппром» и по заданию «Элетрозаппрома» он со своими знакомыми слесарями менял стояки водопровода, отопления, канализации, а также радиаторы отопления в квартирах истцов. Не жильцы сами его нанимали, а ООО «Электрозаппром» его нанял для капитального ремонта, в том числе и для замены радиаторов в квартирах истцов, это все было в комплексе, так как все может делаться одновременно, было не важно, какой радиатор прикручивался к стояку - старый, или новый. Ему не было разницы по какому договору, в рамках какого закона этот ремонт производился. Ему нужна была оплата, а из какого кармана - не важно. Радиаторы менялись за деньги жильцов, деньги были заплачены жильцами, «Электрозаппром» направил его для капитального ремонта и замены радиаторов в доме истцов, за замену стояков ему выплатил деньги «Электрозаппром».

Из этих пояснений сторон, суд делает вывод о том, что договор на замену радиаторов в квартирах истцов был заключен между истцами и ООО «Электрозаппром», а те в свою очередь обеспечили работников со стороны ИП Алексеева, то есть, налицо договор подряда и субподряда, то есть правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку письменного договора на замену радиатора отопления сторонами не представлено, стороны не вправе ссылаться на показания свидетелей по этому поводу, в связи с чем, суд принимает во внимание пояснения сторон, третьего лица, а также письменные доказательства в обоснование доводов истцов.

Так, из претензии РайДЕЗа к ООО «Электрозаппром» (том 1 лист 193) видно, что РайДЕЗ обращается к ООО «Электрозаппром» с требованием возместить убытки, причиненные истцам в результате залива их квартир и ссылается на договор № ....., в пункте 4.1 которого сказано об обязанности подрядчика возместить ущерб третьим лицам, причиненный по его вине при производстве строительно-монтажных работ.

В своих письменных пояснениях (том 1 лист 191) РайДЕЗ указывает на то, что работы по установке радиаторов были поручены ООО «Электрозаппром», за это платили жильцы квартир.

Поскольку радиаторы в квартирах истцов установлены ответчиком ООО «Электрозаппром», с привлечением субподрядчиков, за установку радиатора получены деньги исполнителем, это не отрицал ИП Алексеев, то суд пришел к выводу о том, что договор на установку радиаторов был заключен, он исполнен, в связи с чем, потребители-истцы вправе поставить вопрос о качестве исполнения услуги.

Ссылки ООО «Электрозаппром» на то, что выполняли работы по установке радиаторов неизвестные им люди, поэтому эти люди и должны отвечать, судом не могут быть приняты во внимание по выше изложенному, а также потому, что в соответствии с протоколом разногласий (том 2 лист 108) к договору № ..... от 2 июля 2010 года РайДЕЗ и «Электрозаппром» в договор включили условие о том, что работа по договору выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как поясняли представители РайДЕЗа, они не давали своего согласия на привлечение субподрядчиков, то есть, ООО «Электрозаппром» должен был выполнить все работы своими силами.

Со своей стороны ООО «Электрозаппром» не представил доказательств того, что им было разрешено привлекать субподрядчиков для ремонта стояков и установки радиаторов.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, ответчик «Электрозаппром» обязан был своими силами заменить стояки в квартирах истцов во время капитального ремонта по договору, чего не было сделано, в связи с чем, доводы истцов обоснованные.

Ссылки ответчика ООО «Электрозаппром» на то, что между ним и ИП Алексеев был заключен договор субподряда (том 3 лист дела 206), из которого следует, что ремонт проводился в рамках договора № ..... от 2 июля 2010 года, не могут быть приняты во внимание по выше изложенному.

Истцы ссылаются на то, что ответчик и третье лицо не имели допуска к работам, которые производили.

ООО «Электрозаппром» ссылаются на то, что допуск есть (том 3 лист дела 6).

Суд критически относится к этой ссылке по следующему: в соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года утвержден Перечень видов работ… по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этом перечне имеются пункты 33 и 33.3, в которых указаны работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство.

То есть, для осуществления капитального ремонта в жилье необходим допуск, который подтверждается соответствующим свидетельством, выдаваемым решением Совета СРО НП строителей Воронежской области.

В свидетельстве, которое представил ООО «Электрозаппром» (том 3 лист дела 6) с приложением к нему, нет указания на допуск к работам по капитальному ремонту жилья. ИП Алексеев также не представил такового свидетельства.

18.04.11г. ответчиком «Электрозаппром» было представлено суду Свидетельство о допуске к определенному виду работ, который был получен им 22.12.2010г., однако, капитальный ремонт дома по договору № ..... от 02.07.10г. должен был завершиться до 01.12.10 г., поэтому подрядная организация не вправе была делать в 2010г капитальный ремонт дома № ..... по ул. ........., так как не имела разрешительных документов на проведение многих строительных работ, кроме того, у ответчика не работают сертифицированные работники (т. 3 лист дела 209 -212). В судебном заседании 28.04.11 г. было установлено, что для проведения капитального ремонта дома № ..... подрядчик нанял субподрядчика ИП Алексеева А.Н. (т.3 лист дела 206-208), который сам, а также его рабочие, не имели Свидетельство о допуске к определенному виду работ, сертификацию, строительное образование и необходимый строительный инструмент. Как показали свидетели в судебном заседании, привлеченные ИП Алексеев работники работали при устройстве труб канализации, только кувалдой, поэтому повредили кафель в квартирах истцов.

То есть, ответчики и третье лицо выполняли работы по капитальному ремонту без соответствующего на то допуска.

Таковой допуск получен ответчиком ООО «Электрозаппром» лишь 22 декабря 2010 года (том 3 лист дела 11-15), то есть, когда ремонт по договору подряда № ..... (до 1 декабря 2010 года) в доме истцов был уже завершен. Срок договора подряда сторонами не продлевался.

Исходя из выше изложенного, суд делает вывод о том, что у ответчика не было допуска на проведение капитального ремонта дома истцов, у третьего лица ИП Алексеева не было допуска на работы по капитальному ремонту, в договоре указано, что ответчик должен своими силами сделать ремонт, согласия заказчика на привлечение ИП к ремонту не было. Все это было допущено РайДЕЗом. Поскольку по закону РайДЕЗ обеспечивает безопасное и благоприятное содержание общего имущества многоквартирного дома, чего не было сделано ответчиком, то есть РайДЕЗ нарушил статью 161 ЖК РФ, в связи с чем, требования истцов правомерные.

Ответчики ссылаются на то, что радиатор никак не связан со стояком, радиатор был не качественным, причина разрыва радиатора не установлена, необходимо новое заключение экспертизы, нежели то, что представили истицы.

С этими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям: подсоединение радиатора к системе отопления осуществляется металлическими трубами, стояк - это часть трубы, которая находится в межэтажном перекрытии. То есть, при замене стояка в перекрытии необходимо отрезать его от трубы, ведущей к радиатору, а затем приварить. Чтобы смягчить нагрузку на радиатор, отрегулировать подачу тепла в радиатор, необходимы регулирующие краны. В смете на капитальный ремонт стояков отопления ответчик предусмотрел эти краны в количестве 100 штук, однако, как поясняли истицы, и что видно на фото (том 1 лист дела 34), никакие регулирующие краны ответчик не установил. Из фотографии видно, что стояк непосредственно приварен к радиатору через небольшой фланец, что является нарушением СНиП.

Как пояснял в судебном заседании судебный эксперт ФИО 4, который проводил экспертное исследование поврежденного радиатора, и вызванный судом по ходатайству истиц, стояк примыкает к радиатору с нарушением, трубу тянули к радиатору, вместо того, чтобы сделать муфту соединительную и установить запорно-регулировочный вентиль. При отсутствии соединительной муфты, для выполнения резьбового соединения на гopизонтальном участке подводящей трубы, после выполнения резьбового соединения на горизонтальном, либо вертикальном участке верхнего подводящего трубопровода, проводились сварные работы. При этом для полноценного выполнения сварногошва необходимо производить смещение трубы от стены. В результате этого, происходит передача изгибающего момента на корпус верхней проходной пробки, выполненной из хрупкого материала - чугуна СЧ 10 по ГОСТ 1412-85. Кроме того, размер отверстия в верхнем межэтажном перекрытии, позволяет смещать трубу как в продольном так и в поперечном направлении, что приводит, при отсутствии гильзы и фиксирующей перемычки, передающей изгибающую нагрузку на верхнюю проходную пробку, к тому, что без фиксирующих кронштейнов радиатор висит на трубе, чего быть не должно, это создает опасность повышенного давления на верхнюю проходную пробку радиатора.

Эти пояснения судебного эксперта ФИО 4 суд принимает в качестве доказательства того, что монтаж системы отопления, в том числе и установка стояка отопления без гильзы и фиксирующей перемычки, в квартире № ..... дома № ..... по улице ......... был осуществлен ответчиком с нарушением СНиП.

Об этом свидетельствует экспертное заключение (том 1 лист дела 32), согласно которого: в представленном на исследование 4-х секционном радиаторе отопления МС-140М, установленном в помещении кухни кв. № ..... дома № ..... по ул. ........., в корпусе верхней проходной пробки радиатора, произошло образование трещины, в результате проводимых работ, по монтажу системы отопления в помещении кухни квартиры. Окончательное разрушение корпуса верхней проходной пробки радиатора отопления, произошло под воздействием давления подаваемой в систему отопления, теплоносителя.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства нарушения ответчиком правил монтажа оборудования, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, логичное, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, подтверждено фотодокументами (том 1 лист дела 32-35).

Кроме того, это заключение не противоречит и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: В судебное заседание представлен сертификат соответствия радиатора (том 3, лист дела 201), из которого следует, что радиатор сертифицирован, соответствует ГОСТу.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что является представителем продавца радиатора, который был установлен в квартире истицы Румянцевой. К ним обратилась Румянцева с требованием о проверке качества радиатора, они пригласили судебного эксперта, который установил, что радиатор установлен с нарушением правил монтажа. Радиатор, который они продали Румянцевой, сертифицирован, соответствует качеству. Кроме того, они каждый день продают эти радиаторы гражданам, у них нет обращений на сегодняшний день по поводу некачественных радиаторов.

Кроме того, в актах (том 1 листы дела 18,46,52,67), которые составлял РайДЕЗ, указано, что причина залива квартир истиц - работы по монтажу системы отопления, но не качество радиатора.

Ответчики заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения причины залива квартир от радиатора, однако, определением суда им было в этом отказано, поскольку, как пояснял судебный эксперт, в настоящее время нельзя провести повторную экспертизу, поскольку радиатор демонтирован, то есть, демонтирована и не может быть исследована верхняя проходная пробка, разрушение которой явилось причиной залива квартир истцов.

Однако, несмотря на отклоненное судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного монтажа системы отопления в квартире № ..... истицы Румянцевой, из которой по причине образования трещины в верхней проходной пробке радиатора произошел залив квартир истцов № .....,№ .....,№ .....,№ .....

Данный факт подтвержден не только экспертным заключением (том 1 лист дела 33), показаниями свидетеля ФИО 5, но и пояснениями третьего лица Алексеева и действиями ответчика и третьего лица.

Так, в экспертном заключении указано, что кроме некачественного монтажа радиатора, окончательное разрушение корпуса верхней проходной пробки радиатора отопления произошло под воздействием давления подаваемой в систему отопления теплоносителя.

То есть, из микротрещины на пробке радиатора могла подсачиваться вода, и если бы ответственное лицо произвело испытание того, что было смонтировано в квартире истицы Румянцевой, то это подсачивание было обнаружено. Однако, никакого испытания не проводилось, актов о проведенных испытаниях, предусмотренных пунктами 4.1.1 Протокола разногласий (том 2 лист дела 110), в судебное заседание не представлено.

Как поясняли истцы, ответчик намеревался провести испытание системы отопления, но его компрессор не обеспечил необходимого для этого давления воды, и испытание не было проведено.

Ответчики и третье лицо не опровергли данных утверждений истцов, наоборот подтвердили.

Далее, после аварии на радиаторе, ответчики явились к истице в квартиру № ..... с предложением о помощи в демонтаже и переустановке радиатора. Эти действия ответчика суд расценивает, как признание вины в некачественном монтаже радиатора.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ИП Алексеев, разрыв пробки произошел после того, как в одной из квартир дома РайДЕЗ проводил замену полотенцесушителя, вода спускалась, а затем вновь подавалась, работник РайДЕЗа, пускающий тепло, сделал это не качественно, пустил тепло резко, чего делать было нельзя, в результате чего и произошел тепловой удар.

Этот факт представитель РайДЕЗа не опроверг.

Таким образом, поскольку налицо две причины разрушения радиатора: первоначальная - это неправильный монтаж при капитальном ремонте дома № ....., который велся неквалифицированными работниками, без допуска и без контроля первого ответчика, и окончательная - тепловой удар, то суд считает, что следует признать обоюдную вину ответчиков в разрушении системы отопления, приведшую к заливу квартир истцов и причинении им ущерба.

Ссылки ответчиков на то, что истцы не доказали наличие вины ответчиков в причинении им ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчиках.

Ссылки ответчика ООО «Электрозаппром» на то, что истицы не обращались к ним с претензиями по этому поводу, голословны, поскольку РайДЕЗ обращался к ним с претензией письменной после получения претензий от истцов, то есть ответчику было известно о нарушенных правах истцов.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики виновны в причинении истицам ущерба, в результате разрыва пробки радиатора (первый залив).

Второй залив квартиры № ..... и № ..... при проведении капитального ремонта дома, как изложено ранее, произошел 24 ноября 2010 года из системы канализации.

Истцы поясняли, что неквалифицированные работники ответчика и третьего лица, не имея на то допуска, без контроля первого ответчика, пробивали кувалдами межэтажные перекрытия, устанавливали канализационные стояки, в эти стояки сбрасывали строительный мусор, после монтажа стояка не провели испытания малым количеством воды, пустили сразу воду из водопровода, вода из-за засора поднялась по стояку и затопила квартиру № ..... и № ......

Истица Рыбина поясняла, что во время монтажа канализации она находилась в командировке, поэтому попросила свою сестру побыть в ее квартире во время замены стояка. Когда стояк был смонтирован, ее сестра спросила у рабочих, можно ли ей закрыть квартиру и уехать, ей сказали, что все работы закончены, можно уезжать. Она уехала, через некоторое время ей поступил звонок о том, что из ее квартиры происходит залив квартиры № ....., сестра вернулась, работники вместе с ней вычерпывали воду из квартиры № ....., как оказалось, повторный залив двух квартир произошел из-за засора канализации между первым и вторым этажом, по вине субподрядчика.

Истица Бахтина (кв. № .....) подтвердила выше изложенное и пояснила, что никакого испытания установленного канализационного стояка не было, если было бы испытание малой водой, то такого залива не произошло бы, а то залив был обширный, вода из квартиры Рыбиной вытекла на лестничную клетку. При ней слесари спускались в подвал и пробивали канализацию, так как там были не тряпки и предметы женской гигиены, а камни от перекрытий.

Ответчики и третье лицо поясняли, что именно по вине жильцов канализация была забита тряпкой и предметами женской гигиены.

Суд критически относится к пояснениям ответчиков и третьего лица по следующему: в акте от 9 декабря 2010 года (том 1 лист дела 52), который составлен РайДЕЗом, указано, что залив квартиры № ..... произошел повторно 24 ноября 2011 года в результате монтажа трубопровода канализации (общедомового стояка по квартирам жителей (произошел засор). Замена проводилась субподрядчиком по капитальному ремонту ООО «Электрозаппром».

Из этого акта следует, что засор произошел не по вине жильцов от тряпки, или предметов женской гигиены, а в результате монтажа трубопровода.

Акт составлен по «горячим следам», версию про тряпку ответчики придумали во время судебного разбирательства, и она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ответчика ФИО 6 пояснил, что по трудовому договору с ИП Алексеев он делал канализационный стояк по квартирам истцов в конце 2010 года. После установки стояка в квартире Румянцевой он спускал воду, вода прошла. Квартиру Рыбиной не проверяли, через два часа ему сказали, что не идет вода в сток, заливается квартира № ..... и кВ. № ...... Позвонили сестре Рыбиной, она быстро приехала, выгребли воду из квартиры № ...... Спустились в подвал, он, ФИО 7, и еще кто-то, кто именно, он не помнит, от жильцов присутствовала ФИО 3, стали пробивать канализацию, там оказалась тряпка, цвет тряпки он не помнит, и предметы женской гигиены.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснял, что по заданию Алексеева менял канализационный стояк в квартире № ..... истицы Рыбиной, присутствовала ее сестра при этом, испытания в ее квартире не проводили, сказали ей, что все сделали, она закрыла квартиру и ушла, через некоторое время сказали, что заливаются квартиры № ..... и № ..... из канализационного стояка, побежали смотреть, вызвали сестру Рыбиной, она приехала, открыла квартиру, выгребли воду, спустились в подвал, спускались вдвоем с ФИО 6, стали пробивать канализацию, вышла одна тряпка, цвет он не помнит, больше ничего не вышло.

Суд критически относится к этим показаниям свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, из-за монтажа канализации произошел второй залив квартир № ..... и № ....., они не могли пояснить какого цвета была тряпка, по их мнению, забившая канализацию, а это важно, поскольку только по этому можно сопоставить пояснения свидетелей, которые разнятся.

Так, один свидетель говорил, что их было трое в подвале, когда прочищали канализацию, да еще присутствовала старшая по дому ФИО 3, а другой говорил, что двое их было, и никого больше.

Свидетель ФИО 3, которая является старшей по дому и не заинтересованной в исходе дела, при этом в судебном заседании поясняла, что не присутствовала при разборе засора, когда ей слесари сообщили о заливе, ни о какой тряпке речи не шло, никакого испытания смонтированной системы канализации не проводилось, сразу пустили воду.

Таким образом, если бы работники ответчика провели испытание смонтированного стояка малой водой, а представители РайДЕЗа проконтролировали этот процесс, то никакого бы вторичного залива ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

Исходя из выше изложенного, суд делает вывод о том, что ответчики не доказали, что залив произошел не по их вине.

Далее, истицы ссылаются на то, что РайДЕЗ при составлении смет на капитальный ремонт, не включил в эти сметы работы по подготовке стояков, полотенцесушителей и прилегающих к ним участков к ремонту, неквалифицированные работники, не имеющие на то допуска, нанятые «Электрозаппром», проводили капитальный ремонт варварскими методами, кувалдами били стены и имущество истцов, в результате этих действий пострадало имущество истиц.

Из-за неразумного распределения полученных на капитальный ремонт средств со стороны ответчика РайДЕЗ, полотенцесушители в ванных комнатах были установлены работниками субподрядчика меньшего размера, чем прежние, поэтому и был поврежден кафель в ванных, туалете и на кухне у истцов и всех жильцов <адрес>. Это подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО 2 и ФИО 1, у которых из-за подобного капитального ремонта <адрес> так же был поврежден кафель в туалете, ванной и на кухне, а так же короб, закрывающий трубу на кухне (фото поврежденного имущества при капитальном ремонте, суд приобщил к материалам дела (т. 3, лист дела 167 - 180).

Так, в квартирах истиц была повреждена кафельная плитка в туалете, ванной комнате, кухне, поврежден короб, закрывающий трубу на кухне, разрушены стены и межэтажные перекрытия, ответчики не устранили эти разрушения, несмотря на обращения истиц.

Ответчики поясняли, что слесари не могли иным способом, кроме кувалды, выбивать из перекрытий стояки, стены сами обрушили, а дыры они бы заделали, если бы им об этом сказали.

К этим доводам ответчиков суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что работники, производившие ремонт в квартирах истиц, не имели строительного образования и достаточного опыта для этого, ответчик не обеспечивал их необходимым инструментом, работники не имели сертификатов и соответствующего допуска к работам, а РайДЕЗ это не проконтролировал.

В своих претензиях истицы указывали ответчику РайДЕЗ о том, что ремонт выполнен не качественно, однако, РайДЕЗ подписал подрядчику ООО «Электрозаппром» все акты выполненных работ и оплатил услуги подрядчика.

Истцы, жители <адрес> и старшая по дому ФИО 3 неоднократно жаловались управляющей компании на не качественное проведение капитального ремонта в <адрес>, отсутствие локальных смет, завышенные расценки на работы и материалы, а так же не выполнение множества работ, заложенных в сметах ответчика (т.3, лист дела 195 -198). Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что субподрядчик ИП Алексеев А.Н., производящий капитальный ремонт в <адрес> по договору № .....- СП/10 от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду локальные сметы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. лист дела 80- 82, 184 - п.32) и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не выполнял работы по очистке, грунтовке и окраске поверхностей труб, не устанавливал вентили, краны и муфты, счетчики в квартирах истцов и всех жителей <адрес>, но получил деньги за не выполненные им работы и не использованные материалы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчики не представили в судебное заседание доказательств об отсутствии их вины в причинении ущерба истицам в результате не качественного капитального ремонта общедомового имущества.

Ссылки ответчиков на то, что они выполнили весь объем работ, предусмотренный сметами по договору № ....., судом не может быть принят во внимание, поскольку в судебное заседание не представлены подлинники смет, являющихся неотъемлемой частью договора № ...... В договоре идет речь о приложении на 61 листе, однако, ответчики представили сметы на 34 и 76 листах, которые не являются идентичными, подлинных не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Дефектных ведомостей, которые явились основанием для составления смет, ответчики суду не представили, у «Электрозаппрома» этих ведомостей не может быть, а РайДЕЗ отказался предоставлять какие-либо доказательства, ссылаясь на их отсутствие, после объявленного перерыва представитель ответчика РайДЕЗа в судебное заседание 16 мая 2011 года не вернулась, тем самым проявила неуважение к суду и злоупотребление правом.

Таким образом, из выше изложенного суд пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении истицам ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Истицы в обоснование своих затрат на производство ремонта квартир после двойного залива, представили сметы, составленные Строительно-монтажным объединением ООО «РИОЛ» и пояснили, что полагают, что если повреждены несколько кафельных плиток, то замене подлежит вся плитка, поскольку подобрать эти плитки невозможно, тоже и с обоями, нельзя подклеить один рулон обоев, если пострадало половина комнаты. При составлении сметы сметчик учел масштабы залива, первый раз горячая вода из системы отопления лилась даже с балкона, при втором заливе вода вылилась на лестничную клетку, то есть высота воды была выше квартирного порога.

Так, ремонт квартиры истицы Рыбиной по смете этой организации составляет 301355 рублей, Румянцевой 52938 рублей, Корниенко 45963 рублей, Бахтиной 244017 рублей.

Кроме того, истица Рыбина и истица Бахтина произвели в своих квартирах текущий ремонт в середине 2010 года, до капитального ремонта стояков, стоимость ремонта квартиры № ..... истицы Рыбиной согласно акта выполненных работ составила 93235 рублей (том 1 лист дела 159-161).

Представители ответчика «Электрозаппром» представили свои сметы на ремонт квартир истиц, по их расчетам ремонт составляет: Рыбиной 70086 рублей, Румянцевой ремонт пола 5757 рублей, Корниенко 31150 рублей, Бахтиной 81885 рублей. При этом не было представлено оснований составления таких смет.

В судебном заседании 18.04.11 г. свидетель ФИО 8, директор фирмы ООО СМО «РИОЛ », стаж работы которой в строительстве более десяти лет, пояснила, что в локальных сметах по ремонту залитых квартир истцов, представленныхответчикомсуду ДД.ММ.ГГГГ, неверно указаны коэффициенты, они ниже ежемесячных, объемы на все виды работ и цены занижены. Там нет расчетов по производству работ и стоимости кафеля, поврежденного субподрядчиком в туалете, ванной и на кухне, короба на кухне, отсутствуют работы по шпаклевке, указаны обои другого качества, отсутствуют работы по устранению протечек стен, потолков, отсутствует замена поврежденного линолеума, ДСП и полового покрытия, которые из-за деформации, грибка и плесени необходимо полностью заменить.

Как поясняла в судебном заседании представитель «Электрозаппром», при составлении смет они взяли за основу повреждения в квартирах и их объем, указанный в актах, они считают, что если в квартире повреждена часть обоев, то их можно подобрать по цвету, не обязательно переклеивать все обои в комнате, если линолеум вспучился, то не обязательно менять под ним покрытие из ДСП, можно его просушить и постелить на него новый линолеум.

Суд критически относится к этим доводам, поскольку из пояснений истиц и их свидетелей, установлено, что на залитых полах уже имеется плесень, то есть просушить это невозможно, необходима только замена.

Представитель ответчика РайДЕЗ своих смет не представили, у них нет на составление смет специального разрешения и соответствующей программы.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена составитель смет истцов, которая пояснила, что при сравнении смет, которые составил ООО «РИОЛ» и ООО «Электрозапром» видно, что сметчики пользовались одинаковой литературой, одинаковыми расчетными программными показателями, однако, объем работ не был учтен совсем при составлении сметы ООО «Электрозаппром», и занижен по сравнению с актами о заливе квартир, исполненными РайДЕЗом, поэтому и получилась разница в стоимости.

Принимая во внимание, что объем повреждений в результате залива определен самим ответчиком РайДЕЗом, это отражено в актах о заливе, которые никем не оспорены, а стоимость устранения залива имеет разницу из-за занижения «Элетрозаппромом» объема работ, подлежащих выполнению для устранения ущерба, суд посчитал не целесообразным назначать экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку это повлечет излишние судебные расходы, которые и составят разницу в стоимости обоих смет.

Представитель РайДЕЗа ссылается на то, что им нужна «независимая» экспертиза, даже если она скажет, что сумма иска намного выше, то они оплатят эту сумму истцам.

Суд посчитал это утверждение ответчика злоупотреблением правом, ведущим к затягиванию в рассмотрении дела, к необоснованным расходам стороны, кроме того, не представлено доказательств того, что ООО СМО «РИОЛ» зависимая от сторон организация. Кроме того, вопрос о независимости сметного заключения не может доказываться голословными утверждениями стороны, не подтвержденными никакими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 18.04.11г. свидетель ФИО 8, которая является директором ООО «СМО РИОЛ», поясняла, что проведение ремонта в квартирах истцов, возможно в настоящее время только по коммерческим расценкам. Ее же локальные сметы составлены по ценам Воронежской области, применяемым при расчетах между муниципальными организациями, то есть, цены, указанные ею намного ниже, чем коммерческие. Так, стоимость ремонта по локальным сметам фирмы ООО СМО «РИОЛ», составленным по ценам ценообразования Воронежской области в квартире № ..... равна сумме 329729,00 руб.. Эти же работы в квартире № ..... по устранению последствий двух заливов, по коммерческим расценкам, указанным в локальной смете строительной фирмы ООО «Спец Монтаж Строй», составляют 429953,00 руб. (т.3 лист дела 184 - 187).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расценки, указанные в локальных сметах, которые представили истицы, обоснованные.

В квартирах истцов после двойного залива 14.10.10 года и 24.10.10 года при производстве капитального ремонта дома № ..... по вине ответчиков появилась плесень и грибок, что подтверждено во втором акте РайДЕЗа о заливе кв.№ ..... (т. 1 лист дела 52), а также информация об этом отражена в результатах проверок Контрольно-счетной палаты Администрации города, опубликованных в статье «Российской газеты» от 13.01.11 г.(том 1, лист дела 130 -131).

Под обоями на стенах и потолке, а так же на полу появилась плесень и грибок, что недопустимо по санитарным нормам и вредит жизни и здоровью всех проживающих. Из-за грибка и плесени истцы могут заболеть различными заболеваниями, такими как астма, туберкулез, бронхит, псориаз и это обстоятельство наносит истцам значительные физические и нравственные страдания. Для того чтобы не затягивать судебный процесс истцы не стали ходатайствовать о назначении экспертизы о стоимости устранения грибка и плесени.

Истицами заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находящегося в квартирах, по причине двойного залива.

Весь половой настил из-за его повреждения и плесени после двойного залива необходимо менять полностью в квартирах № .....,№ .....,№ ....., а для этого будет нужно производить разборку, ремонт и сборку всей мебели истцов. Расчет стоимости сборки и разборки, и ремонта мебели в квартирах всех истцов от двух организаций имеется в материалах дела в ходатайстве от 28.04.11г (т. лист дела ).

После второго залива водой квартир истцов 24.11.10 года были полностью повреждено половое покрытие, линолеум, ДСП, поэтому истцы обратились в управляющую компанию с предложением составить локальную смету по замене уничтоженного полового покрытия, кафеля в ванне, туалете и на кухне при установке полотенцесушителя. Истцам было отказано, так как сметный отдел РайДЕЗ не имеет право составлять сметы. Поэтому вторые локальные сметы строительной организации ООО СМО «РИОЛ» от 07.12.10 года и 12.12.10 года были составлены с учетом ремонта квартир № ..... и № ....., пострадавших от двойного залива. Ранее, ООО СМО

«РИОЛ» были составлены локальные сметы 20.10.10 года (том 1, лист дела 195- 198) после первого залива без замены полового покрытия, ремонта кафеля в туалете, ванне и на кухне, поэтому сумма на ремонт квартир была меньше. Локальные сметы от 01.03.11года по устранению поврежденного короба на кухне, а так же кафеля в туалете, ванне и на кухне имеются в материалах ( т. 1 лист дела 112 - 123 ).

Также истицами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом мебели, которая по договорам (том лист дела ) подлежит частичному ремонту, с разборкой и сборкой. Стоимость работ по этому ремонту определена в сметах.

Повреждения мебели истиц подтверждены в судебном заседании пояснениями истиц, свидетелей, фотографиями.

РайДЕЗ отказался на письменное обращение истиц выдать им акты о повреждении имущества.

Согласно сметам разборка и сборка мебели Рыбиной составляет 30600 рублей, Бахтиной 16100 рублей, Румянцевой 7000 рублей.

Ответчики просили назначить экспертизу по поводу определения стоимости поврежденного имущества, однако, в своих доводах сослался лишь на то, что им необходима государственная независимая оценка. Суд считает, что этот довод ответчиков необоснованный, поскольку не представлено доказательств зависимости сметчиков от сторон. Злоупотребления со стороны истцов при составлении смет сметной организацией не выявлено.

Солидарная ответственность ответчиков по отношению к истцу договором не предусмотрена, поэтому суд считает, что возмещение ущерба следует возложить на ответчиков не солидарно, а в долях, причем с РайДЕЗа взыскать большую долю, поскольку именно РайДЕЗ виновен в привлечении к ремонту неквалифицированной организации, не имеющих доступа к работам работников, в отсутствии контроля за их работой, в не проведении испытаний смонтированного оборудования.

Далее, на правоотношения между истцами и РайДЕЗом распространяется действие «Закона о защите прав потребителей», кроме того, как было ранее изложено, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что между истицами и «Элетрозаппромом» имелись договорные отношения, что подтверждено протоколом № ..... собрания (том 1 лист дела 25-26), по поводу установки радиатора, который был некачественно установлен, что повлекло залив квартир истиц, поэтому, суд полагает, что и на эти правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, неустойку и моральный вред следует взыскать с обоих ответчиков, но учесть при этом, что РайДЕЗ в большей степени виновен в причинении вреда истицам.

В судебном заседании было установлено, что истицы обращались к РайДЕЗу об устранении некачественно оказанной услуги, 14 октября 2010 года, эта претензия РайДЕЗом была получена и переадресована «Электрозаппрому». В установленный статьей 31 Закона 10-дневный срок ответчики не выполнил требования истиц, в связи с чем, требования истца о возмещении пени в размере 3% за каждый день просрочки правомерны.

Учитывая количество дней просрочки, стоимость восстановительного ремонта, суд считает возможным снизить размер неустойки до половины ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Суд считает, что доводы истиц о том, что ненадлежащим исполнением договора ответчики причинил истцам нравственные страдания, заслуживают внимания, поскольку как установлено в судебном заседании, заливы произошли в холодное время года, квартиры истиц пострадали сначала от кипятка, а затем от канализационной воды, все вещи истиц были затоплены, была повреждена электрическая проводка, вода затекла под линолеум, а под ним находится ДСП, которая размокла, вспухла и издавала зловонный запах. Истицы пожилого возраста, страдают рядом заболеваний, они испытали шок и дискомфорт от действий ответчиков.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Истцы просят взыскать судебные расходы в сумме 110000,0 рублей на оплату услуг представителя Рыбиной Л.М., которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. В приложении № ..... и № ..... к договору - подряда № ..... от 01.12.10г. указаны выполненные работы за шесть месяцев с 01.12.2010г. по 16.05.11г. (т. 1 лист дела 174 - 188). Суду от представителя истцов представлено заявлений - 5 шт., ходатайств - 9 шт., возражений - 8 шт., локальных смет и расчетов по ремонту квартир и мебели - 16 шт., произведена защита интересов истцов на судебных заседаниях - 6 раз. Представителем истцов Рыбиной Л.М. по договору подряда № ..... от 01.12.10г. подготовлены документы для суда: заявлений, возражений, ходатайств и пояснения на сумму больше оплаченной истцами на 60000,0 рублей.

Ответчики полагают, что истцы не понесли никаких судебных расходов.

Суд считает, что при удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат частичному взысканию судебные расходы: так, истица Рыбина затратила на оплату копировальных услуг, бумагу, картриджа (том 3 лист дела 161), на оплату стоимости экспертизы и выход эксперта в судебное заседание 3796+2044=5840 рублей, истицы Бахтина, Румянцева, Корниенко затратили на представление их интересов, выдачу доверенностей представителю 550 рублей, однако, суд считает, что разумным, обоснованным и справедливым будет взыскать стоимость расходов в виде оплаты услуг представителя за каждый день судебного заседания 6 дней по 4000 рублей Бахтиной, Румянцевой, Корниенко, за составление исковых заявлений, претензий, договоров, запросов по 4000 рублей Бахтиной, Румянцевой, Корниенко, за представление интересов в различных организациях по поводу определения стоимости ущерба 5000 рублей Бахтиной, Румянцевой, Корниенко, за оформление доверенности каждому по 550 рублей, итого 33550 рублей. Истица Рыбина сама защищала свои интересы, она вправе предъявить расчет оплаты за потерю рабочего времени самостоятельно, которое она истратила на восстановление нарушенных ответчиками ее прав.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истицы Рыбиной: ущерб 301355+93235+30600=425190 рублей, стоимость устранения брака 28374 рублей, неустойка 225000 рублей, моральный вред 50000 рублей, судебные расходы 5840 рублей, в пользу истицы Бахтиной: ущерб 244017+16100 рублей, устранение брака 28374 рублей, неустойка 144000 рублей, моральный вред 50000 рублей, судебные расходы 33550 рублей, в пользу истицы Румянцевой ущерб 52938+7000 рублей, устранение брака 49670 рублей, неустойка 55000 рублей, моральный вред 50000 рублей, судебные расходы 33550 рублей, в пользу истицы Корниенко: ущерб 45963 рублей, устранение брака 55711 рублей, неустойка 51000 рублей, моральный вред 50000 рублей, судебные расходы 33550 рублей.

Суд считает, что исходя из учета выше изложенных обстоятельств дела, вины каждого ответчика в причинении ущерба истицам, доли ответчиков следует определить в размере 90% и 10%, поскольку вина РайДЕЗа, по мнению суда, больше, именно РайДЕЗ привлек к выполнению работ второго ответчика, тот исполнил обязательства в силу своих неквалифицированных возможностей, однако, РайДЕЗ должен был это все предусмотреть и проверить разрешительную документацию подрядчика, характеристики исполнителя на рынке услуг, а если привлек, то должен был контролировать и проверять все, что сделал второй ответчик, а поскольку не контролировал и не проверял, то и отвечать обязан в большем объеме.

При удовлетворении иска с ответчиков пропорционально присужденным суммам подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (<адрес>) в пользу Рыбиной Л.М.: ущерб, причиненный двойным заливом квартиры в сумме - 382671 рублей, стоимость устранения брака капитального ремонта стояков - 25536,6 рублей, неустойку -202500 рублей, моральный вред-45000 рублей судебные расходы -5256 рублей, госпошлину в доход государства-9809 рублей.

Взыскать с ООО «Электрозаппром» (<адрес>) в пользу Рыбиной Л.М.: ущерб, причиненный двойным заливом квартиры в сумме-42519 рублей, стоимость устранения брака капитального ремонта стояков - 2837,4 рублей, неустойку -22500 рублей, моральный вред-5000 рублей, судебные расходы -584 рубля, госпошлину в доход государства-2403 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (<адрес>) в пользу Бахтиной С.М.: ущерб, причиненный двойным заливом квартиры в сумме-234105,3 рублей, стоимость устранения брака капитального ремонта стояков - 25536,6 рублей, неустойку -12960 рублей, моральный вред-45000 рублей, судебные расходы -30195 рублей, госпошлину в доход государства-6677 рублей.

Взыскать с ООО «Электрозаппром» (<адрес>) в пользу Бахтиной С.М.: ущерб, причиненный двойным заливом квартиры в сумме-26011,7 рублей, стоимость устранения брака капитального ремонта стояков -2837,4 рублей, неустойку -14400 рублей, моральный вред-5000 рублей, судебные расходы -3355 рублей, госпошлину в доход государства-1748 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (<адрес>) в пользу Румянцевой И.М.: ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме - 54644 рублей, стоимость устранения брака капитального ремонта стояков -44703 рублей, неустойку -55000 рублей, моральный вред - 45000 рублей, судебные расходы -30195 рублей, госпошлину в доход государства - 4286 рублей.

Взыскать с ООО «Электрозаппром» (<адрес>) в пользу Румянцевой И.М.: ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме-5293,8 рублей, стоимость устранения брака капитального ремонта стояков -4967 рублей, неустойку -5100 рублей, моральный вред-5000 рублей, судебные расходы -3355 рублей, госпошлину в доход государства-911,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (<адрес>) в пользу Корниенко Г.А.: ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме-41366,7 рублей, стоимость устранения брака капитального ремонта стояков -50139,9 рублей, неустойку -45900 рублей, моральный вред-45000 рублей, судебные расходы - 30195 рублей, госпошлину в доход государства-5326 рублей.

Взыскать с ООО «Электрозаппром» (<адрес>) в пользу Корниенко Г.А.: ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме-4596,3 рублей, стоимость устранения брака капитального ремонта стояков -5571,1 рублей, неустойку -5100 рублей, моральный вред-5000 рублей, судебные расходы -3355 рублей, госпошлину в доход государства-908,66 рублей.

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: