Дело №2-1112-2011

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего               Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                              Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукъянчиковой Т.И. к Дубровиной Е.Р. об обязании демонтировать металлическую решетку и перенести телевизионную антенну,

     У С Т А Н О В И Л:

Лукъянчикова Т.И. обратилась в суд с иском к Дубровиной Е.Р. об обязании демонтировать металлическую решетку и перенести телевизионную антенну, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>. Дубровина Е.Р. является собственницей квартиры № ..... и ее соседкой по лестничной площадке. Дубровина Е.Р. самовольно без разрешения соответствующих служб установила металлическую решетку на свой балкон, которая мешает ее семье, так как она постоянно отмыкает свои замки, скрепит, стучит по решетке, сушит подушки, пальто, затем выбивает из них пыль, доставляя дискомфорт ей и ее семье, так как нельзя открыть форточку, потому что вся пыль летит им в окно. Также соседка установила наружную антенну на ее сторону, на которую постоянно садятся голуби, за которыми приходится убирать. Она неоднократно просила ответчицу убрать все, но она игнорирует все ее просьбы. Также по ее заявлению ООО «УК Железнодорожного района» было выдано предписание на демонтаж металлических решеток на ее лоджии и перенос антенны в границу фасада ее квартиры. Однако ответчица указанное предписание не выполнила. В связи с этим, вся ее семья находится в стрессовом состоянии, так как на улице жарко, а они не могут открыть форточку, так как вся пыль от соседки летит к ним в окно.

В судебном заседании истица Лукъянчикова Т.И. изложенное поддержала, просит суд обязать ответчицу демонтировать металлическую решетку и перенести телевизионную антенну на свою сторону фасада квартиры.

Ответчица Дубровина Е.Р. с иском не согласилась и пояснила, что истица рядом со своим оконном установила телевизионную антенну, и именно на нее садятся голуби, поскольку у этой антенны большие рога, а в ее антенне рога маленькие и на них голуби не садятся, кроме того, ее антенна установлена на стене ее квартиры и ничем не мешает истице. Действительно она установила на своей лоджии решетки, поскольку ее лоджия находится над мягкой кровлей детской поликлиники, которая располагается на первом этаже дома, то есть, под ее квартирой. Она пожилой человек и ей становится страшно, когда она остается одна, она боится, что кто-нибудь по кровле пройдет и залезет в ее квартиру. Она часто лежит в больнице и боится воров. Она никогда не выбивает подушки на лоджии, потому что для этого есть двор, а вся пыль может лететь и в ее квартиру. Она не скрипит решетками, петли на решетках смазаны, кроме того, шума от них не больше, чем от проезжающих машин.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, чтоЛукъянчикова Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ....., выданным ГУ ФРС по Воронежской области 19.09.2005 года.

Ответчице Дубровиной Е.Р. на праве собственности принадлежит квартира № ..... в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ......... № ....., выданным ГУЮ ВОЦГРПН 02.12.2004 года.

Факт установки решеток на лоджии не отрицался ответчицей, также как и установка антенны на стене ее квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В судебном заседании установлено, что антенна истицы установлена непосредственно рядом с окном ее квартиры (лист дела 12), а антенна ответчицы установлена на стене квартиры ответчицы, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что антенна ответчицы каким-то образом мешает истице как собственнице. Никаких ходатайств по поводу допроса свидетелей, которые бы подтвердили, что птицы, садящиеся на антенну ответчицы, пачкают собственность истицы, не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы, которая бы подтвердила, что шумы от закрывания решеток превышают предельно допустимые, также не заявлено, то есть, истица не представила в судебное заседание каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей ее права и охраняемого законом интереса. В связи с изложенным, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В иске Лукъянчиковой Т.И. к Дубровиной Е.Р. об обязании демонтировать металлическую решетку на лоджии квартиры ответчицы и переносе телевизионной антенны ответчицы отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: