Дело №2-1098/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Н.Ф., Агеева Е.Н., Агеевой Н.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Е. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Агеев Н.Ф., Агеев Е.Н., Агеева Н.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Е.. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Агеев Н.Ф. согласно договора социального найма № ..... от 03 августа 2009 года является нанимателем квартиры № ..... в доме № ..... <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы и проживают Агеева Н.П., Агеев Е.Н., Н.Е.. Дом, в котором расположена указанная квартира, находится на балансе ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник». В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации они обратились в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации данной квартиры, однако 06 апреля 2010 года им было отказано в передаче жилого помещения в собственность в связи с тем, что в реестре муниципального имущества указанная квартира не значится, в муниципальную собственность не передавалась. Администрация ФГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» также отказала ему в приватизации квартиры, так как заповедник не вправе решать вопрос о приватизации занимаемой им квартиры. Таким образом, до передачи спорной квартиры в муниципальную или федеральную собственность, они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются их права. В судебном заседании истец Агеев Н.Ф. изложенное поддержал, просит суд признать за ним, Агеевой Н.П., Агеевым Е.Н., Н.Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру № ..... в доме № ..... <адрес>, по 1/4 доли за каждым. Истец Агеев Е.Н. в судебном заседании изложенное поддержал. Истец Агеева Н.П. в судебном заседании изложенное поддержала. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд, истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием. Соблюдение требований ст. 7 и 8 Закона о порядке передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц. Согласно Федерального закона №4-ФЗ от 01.02.2010 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право на приватизацию сохраняется до 1 марта 2013 года. В судебном заседании установлено, что истец Агеев Н.Ф. является нанимателем квартиры № ..... дома № ..... <адрес> на основании договора социального найма № ..... от 03 августа 2009 года. В указанной квартире кроме него зарегистрированы и проживают его сноха Агеева Н.П., сын Агеев Е.Н., внук Н.Е.. Истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. 06 апреля 2010 года истцам было отказано в передаче жилого помещения в собственность в связи с тем, что в реестре муниципального имущества указанная квартира не значится, в муниципальную собственность не передавалась. Распоряжением Правительства РФ №1453-р от 17 октября 2002 года рекомендовано федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, а также иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность. Таким образом, до передачи спорной квартиры в муниципальную или федеральную собственность, истцы не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются их права. В судебном заседании установлено, что никаких ограничений, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» в приватизации квартиры истцов нет. В представленных истцами письменных отказах ответчиков в приватизации занимаемого ими жилого помещения, а также в письменных возражениях на иск, содержатся ссылки на ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которой установлено, что недвижимое имущество государственного природного заповедника полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами), поскольку в соответствии со ст. 1 ч.3 этого Закона имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохраняемых учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом. К таковому гражданскому законодательству относится закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором закреплено право граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений. В ст. 6 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» прямого указания на запрет в приватизации жилья на территории заповедника нет, что порождает некоторое противоречие между законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и указанным выше законом. При наличии такого противоречия суд считает необходимым применить статью 55 Конституции РФ в ч.3 которой говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд считает, что рассматриваемый случай приватизации квартиры истцов не нарушает основ конституционного строя и прав и законных интересов других лиц. Кроме того, в ст. 9 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» режим конкретного заповедника определяется в соответственно утвержденном индивидуальном положении о данном государственном природном заповеднике. В Положении о Воронежском биосферном государственном заповеднике не имеется запрета на приватизацию жилищного фонда на территории заповедника. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданам, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Кроме указанной ссылки ответчиками никаких доказательств, исключающих возможность передачи истцам жилой площади в собственность, суду не представлено. Судом установлено, что спорная квартира является ведомственной, находится на балансе Воронежского государственного природного биосферного заповедника, что подтверждено материалами дела. Служебной спорная квартира не является, не нуждается в капитальном ремонте. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений истцов, на территории заповедника уже имеются приватизированные квартиры. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Агеевым Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Агеевым Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Агеевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: