Дело № 2-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Батищевой Л.В. с участием адвоката Сычевой Н.В. при секретаре Маркиной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаревой М.И. к Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И., Золотаревой Е.И. об изменении идеальных долей в домовладении, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, погашении записи о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выделе доли в домовладении, У С Т А Н О В И Л: Домовладение № ..... по <адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: Пономаревой М.И. - 26/50 доли, Золотаревой Е.И. - 6/50 доли, Рыбачевой Г.И. - 9/50 доли, Гутниковой И.И. - 9/50 доли. Пономарева М.И. обратилась в суд с иском к Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И., Золотаревой Е.И., первоначально просила изменить принадлежащую ей идеальную долю в домовладении № ..... по <адрес> с 2/5 доли на 3/5 доли, признать свидетельство о праве Гутниковой И.И. на наследство по закону № ..... от 13.04.2010 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ......... недействительным в части включения в состав наследственной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес>, принадлежащей истице, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Гутниковой И.И. на 3/50 доли в домовладении № ..... по <адрес>, признать свидетельство о праве Рыбачевой Г.И. на наследство по закону № ..... от 13.04.2010 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж .......... недействительным в части включения в состав наследственной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес>, принадлежащей истице, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Рыбачевой Г.И. на 3/50 доли в домовладении № ..... по <адрес>, признать свидетельство о праве Золотаревой Е.И. на наследство по закону № ..... от 20.10.2009 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ......... недействительным в части включения в состав наследственной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес>, принадлежащей истице, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Золотаревой Е.И. на 6/100 доли в домовладении № ..... по <адрес> (л.д. 6-9). 30.11.2010 г. Пономарева М.И. уточнила свои исковые требования, просила изменить идеальную долю в домовладении № ..... по <адрес> у Пономаревой М.И. с 2/5 доли на 3/5 доли в связи с увеличением доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признать свидетельство о праве Гутниковой И.И. на наследство по закону № ..... от 13.04.2010 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж .......... недействительным в части включения в состав наследственной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес>, принадлежащей истице, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Гутниковой И.И. на 3/50 доли в домовладении № ..... по <адрес>, признать свидетельство о праве Рыбачевой Г.И. на наследство по закону № ..... от 13.04.2010 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж .......... недействительным в части включения в состав наследственной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес>, принадлежащей истице, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Рыбачевой Г.И. на 3/50 доли в домовладении № ..... по <адрес>, признать свидетельство о праве Золотаревой Е.И. на наследство по закону № ..... от 20.10.2009 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж .......... недействительным в части включения в состав наследственной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес>, принадлежащей истице, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Золотаревой Е.И. на 6/100 доли в домовладении № ..... по <адрес> (л.д. 37). 27.01.2011 г. Гутникова И.И. и Рыбачева Г.И. обратились в суд с встречным иском к Пономаревой М.И., Золотаревой Е.И., просили признать право собственности за истцами на 12/100 долей за каждой, за Пономаревой М.И. - на 67/100 долей, за Золотаревой Е.И. - на 9/100 долей жилого дома общей площадью 140 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел указанного домовладения, выделить в совместную собственность Гутниковой И.И. и Рыбачевой Г.И. часть строения, состоящего из жилой комнаты площадью 15,8 кв.м стоимостью 24551 руб., прихожей площадью 6,7 кв.м стоимостью 9106 руб., кухни площадью 3,8 кв.м стоимостью 6240 руб., кухни площадью 4,9 кв.м стоимостью 6659 руб., кладовой площадью 2,0 кв.м стоимостью 2718 руб., веранды площадью 2,6 кв.м стоимостью 1897 руб., общей площадью 33,2 кв.м, что составляет 24/100 долей от всего жилого дома, сарай лит. Г стоимостью 605 руб., погреб лит. п/А1 стоимостью 727 руб., а всего на 52503 руб., выделить Пономаревой М.И. и Золотаревой Е.И. в совместную собственность часть строения, состоящего из комнаты площадью 15,6 кв.м стоимостью 24240 руб., комнаты площадью 9,6 кв.м стоимостью 13047 руб., общей площадью 25,2 кв.м, что составляет 18/100 долей от всего жилого дома, сарай лит. Г1 стоимостью 2973 руб., туалет лит. Г5 стоимостью 615 руб., а всего на сумму 40875 руб., выделить в собственность Пономаревой М.И. жилые помещения: прихожую площадью 5,1 кв.м, три жилые комнаты площадью 15,4 кв.м, 19 кв.м, 19,1 кв.м, кухню площадью 11,8 кв.м, ванную площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, общей площадью 81,6 кв.м, что составляет 58/100 долей от всего жилого дома, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения записи о праве собственности совладельцев на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями Гутниковой И.И. - 12/100, Рыбачевой Г.И. - 12/100, Пономаревой М.И. - 67/100, Золотаревой Е.И. 9/100 доли. Свои исковые требования Гутникова И.И. и Рыбачева Г.И. мотивировали тем, что домовладение № ....., расположенное по <адрес> ранее принадлежало их отцу ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № ..... от 10.05.1957 г., удостоверенного Сталинской ГНК. В 1989 году он подарил их сестре Пономаревой М.И. 2/5 доли дома. По договору дарения от 01.12.1989 г. в ее пользование поступила часть дома, состоящая из жилых комнат площадью 19,0 кв.м и 19,1 кв.м. На момент оформления договора жилой дом имел полезную площадь 96 кв.м, в том числе жилую - 63,2 кв.м. По решению от 13.02.90 г. № ..... Железнодорожного исполкома г. Воронежа Пономаревой М.И. было разрешено строительство жилой пристройки размером 5,0 х 7,0 м под жилую комнату, прихожую, кухню, ванную комнату, санузел, ФИО1 разрешено переоборудовать коридор площадью 5,7 кв.м для увеличения площади жилой комнаты 9,5 кв.м.. В соответствии с Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 23.06.1997 г. за № ..... жилая пристройка была принята в эксплуатацию, общая площадь дома изменилась, стала составлять 140 кв.м.. Между совладельцами сложился следующий порядок пользования: квартира № 1, состоящая из прихожей площадью 6,7 кв.м, трех жилых комнат площадью 9,6 кв.м, 15,6 кв.м, 15,8 кв.м, двух кухонь площадью 3,8 кв.м, 4,9 кв.м, кладовой площадью 2,0 кв.м и веранды площадью 2,6 кв.м общей площадью 58,4 кв.м (лит. А1, А, А2, а) принадлежала ФИО1, Пономаревой М.И. принадлежала квартира № 2 (лит. АЗ, А) общей площадью 81,6 кв.м, состоящая из прихожей площадью 5,1 кв.м, трех жилых комнат площадью 15,4 кв.м, 19,0 кв.м, 19,1 кв.м, кухни площадью 11,8 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, коридора площадью 7,8 кв.м. Гутникова И.И. и Рыбачева Г.И. ссылаются на то, что в связи со строительством пристройки доли собственников в домовладении изменены, но не были в установленном порядке приведены в соответствие. 10.05.2009 г. ФИО1 умер, после его смерти осталось наследственное имущество: вышеуказанная часть дома общей площадью 58,4 кв. м стоимостью 86564 руб., сарай лит. Г стоимостью 605 руб., сарай Г1 стоимостью 2973 руб., туалет Г5 стоимостью 615 руб., погреб лит. п/А1 (под кладовой площадью 2,0 кв.м) стоимостью 727 руб., итого действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2010 года составляла 93378 руб. с учетом веранды лит. А стоимостью1897 руб.. Поскольку доли сособственников не были приведены в соответствие в наследственную массу умершего вошли принадлежащие ему 3/5 доли дома. Золотарева Е.И. и Пономарева М.И. отказались от наследства отца в пользу матери ФИО2, Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И. ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 23.12.2009 г. умерла ФИО2, после ее смерти выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле каждой из сторон по делу на 24/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: 25.06.2010 г., реестр № ..... выданы Рыбачевой Г.И., Гутниковой И.И., 20.10.2010 г., реестр № ..... выданы Золотаревой Е.И., Пономаревой М.И. Гутникова И.И. и Рыбачева Г.И. считают, что им должно принадлежать каждой в родительской части дома по 17,52 кв.м, Золотаревой Е. И. и Пономаревой М. И. - по 11,68 кв.м каждой. В настоящее время в добровольном порядке они не могут решить вопрос о разделе наследственной части дома и надворных построек, в связи с чем и обратились в суд. 18.02.2011 г. истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пономарева М.И. вновь уточнила свои исковые требования, просила изменить идеальные доли совладельцев домовладения № ..... по <адрес> в связи с увеличением доли Пономаревой М.И. в праве общей долевой собственности на домовладение, признать свидетельство о праве Гутниковой И.И. на наследство по закону № ..... от 13.04.2010 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ......... недействительным в части, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Гутниковой И.И. на 3/50 и 3/25 доли в домовладении № ..... по <адрес>, признать свидетельство о праве Рыбачевой Г.И. на наследство по закону № ..... от 13.04.2010 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ......... недействительным в части, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Рыбачевой Г.И. на 3/50 доли в домовладении № ..... по <адрес>, признать свидетельство о праве Золотаревой Е.И. на наследство по закону № ..... от 20.10.2009 г., выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ......... недействительным в части, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Золотаревой Е.И. на 12/100 доли в домовладении № ..... по <адрес>, произвести выдел доли Пономаревой М.И. из домовладения № ..... по <адрес>, выделив в собственность Пономаревой М.И. следующие помещения: прихожую площадью 5,1 кв.м, жилые комнаты площадью 19,0 кв.м, 19,1 кв.м, 15,4 кв.м, кухню площадью 11,8 кв.м, ванную комнату площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, коридор 7,8 кв.м, часть комнаты с учетом реконструкции площадью 15,8 кв.м. Свои исковые требования Пономарева М.И. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли в домовладении № ..... по <адрес>, совладельцем 3/5 долей указанного домовладения являлся ее отец ФИО1 На основании решения райисполкома Железнодорожного района г. Воронежа за № ..... от 13.02.1990 г. и согласно утвержденного проекта истице было разрешено строительство жилой пристройки размером 7,00 м х 7,00 м., фактически ею была возведена пристройка размером 7,75 м х 7,25 м. (лит. A3). Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа за № ..... от 23.06.1997 г. указанная жилая пристройка размером 7,75 м х 7,25 м жилой площадью 15,4 кв.м, вспомогательной 29,5 кв.м под литерой A3 была принята в эксплуатацию, в связи с чем ее доля фактически увеличилась с 2/5 до 3/5 доли. 10.05.2009 г. умер отец ФИО1, 23.12.2009 г. умерла мать ФИО2. Наследниками умерших ФИО1 и ФИО2 по закону являлись их дети: Гутникова И.И., Рыбачева Г.И., Золотарева Е.И. и Пономарева М.И., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в следующих долях: Гутниковой И.И. - на 3/50 доли и 3/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес>, Рыбачевой Г.И. - на 3/50 доли, Золотаревой Е.И. - на 12/100 доли, Пономаревой М.И. - на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес>. Пономарева М.И. ссылается на то, что указанные свидетельства о праве на наследство не соответствуют закону в части включения в наследственную массу принадлежащей ей на праве собственности части домовладения, что подтверждается экспертным исследованием, выполненным ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», согласно которому на принадлежащие истице 2/5 доли домовладения № ..... по <адрес> по состоянию на 01.12.1989 г. приходится площадь равная 38,4 кв.м, 2/5 долям в домовладении по состоянию на 01.12.1989 г. соответствуют жилые комнаты № 7 площадью 19,0 кв.м, № 8 площадью 19,1 кв.м. (лит. А), находящиеся в ее пользовании. После осуществления пристройки и принятия ее в эксплуатацию площадь квартиры № 2, находящейся в пользовании Пономаревой М.И. составляет 81,6 кв.м, что соответствует 3/5 долям в домовладении. Пономарева М.И. ссылается на то, что она проживает и пользуется частью домовладения, состоящей из следующих помещений: прихожая площадью 5,1 кв.м, жилые комнаты площадью 19,0 кв.м, 19,1 кв.м, 15,4 кв.м, кухня площадью 11,8 кв.м, ванная комната площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м и коридор 7,8 кв.м, общей площадью 81,6 кв.м. (квартира № 2), что соответствует с учетом возведенной ею пристройки 3/5 долям домовладения. Пономарева М.И. считает, что ее доля в домовладении должна быть увеличена в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти ее матери и это так же должно учитываться при разрешении вопроса о выделе ее доли в домовладении. В настоящее время между сособственниками домовладения имеются разногласия о способе и условиях раздела домовладения, разрешить спор без суда не представляется возможным. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.03.2011 года по делу по ходатайству истицы Пономаревой М.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Экспертиза по делу была проведена и в связи с заключением эксперта 30.05.2011 года истица Пономарева М.И. вновь уточнила заявленные исковые требования, просит изменить идеальные доли совладельцев домовладения № ..... по <адрес>: Гутниковой И.И. на 21/170 долю домовладения, Рыбачевой Г.И. - на 21/170 долю домовладения, Золотаревой Е.И. - на 14/170 долю домовладения, Пономаревой М.И. - на 114/170 долю домовладения, признать свидетельство о праве Гутниковой И.И. на наследство по закону № ..... от 13.04.2010 года, выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области .......... недействительным, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Гутниковой И.И. на 3/50 и 3/25 доли в домовладении № ..... по <адрес>, признать свидетельство о праве Рыбачевой Г.И. на наследство по закону № ..... от 13.04.2010 года, выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ......... недействительным, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Рыбачевой Г.И. на 3/50 и 3/25 доли в домовладении № ..... по <адрес>, признать свидетельство о праве Золотаревой Е.И. на наследство по закону № ..... от 20.10.2009 года, выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области .......... недействительным, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Золотаревой Е.И. на 12/100 доли в домовладении № ..... по <адрес>. Пономарева М.И. просит также произвести раздел домовладения на две изолированные квартиры по варианту раздела № 2 (схема 2) заключения эксперта, в собственность Пономаревой М.И. выделить квартиру № 2, состоящую из комнат пл. 19,1 кв.м., 19,0 кв.м., 15,4 кв.м., 12,2 кв.м. / часть комнаты пл. 15,8 кв.м./, кухни пл. 11,8 кв.м., ванной пл. 2,5 кв.м., туалета пл. 0,9 кв.м.. коридора пл. 7,8 кв.м., прихожей пл. 5,1 кв.м. площадью 94 кв.м., что соответствует 114/170 доли от всего дома, сарай под лит.Г-1. В общую долевую собственность Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И., Золотаревой Е.И. выделить квартиру № 1, состоящую из комнат пл. 9,6 кв.м., 15,6 кв.м., помещения площадью 3,6 кв.м. / часть комнаты пл. 15,8 кв.м./, кухни пл. 8,7 кв.м., кладовой пл. 2,0 кв.м., прихожей пл. 6,7 кв.м., веранды лит. а, погреба лит. п/А1 площадью 46,2 кв.м., что соответствует 56/170 доли от всего дома, сарай под лит. Г и уборную под лит.Г-5. Обязанность по изоляции и переоборудованию квартир истица просит возложить на всех сособственников домовладения. При этом истица ссылается на то, что данный вариант раздела дома, предложенный экспертом, является наиболее приемлемым и предполагает возможность устройства водяного отопления каждой части дома. В судебном заседании 08.06.2011 года Гутникова И.И., действуя в своих интересах и в интересах Рыбачевой Г.И. на основании надлежащим образом оформленной доверенности с правом отказа от иска от встречных исковых требований отказалась в полном объеме, просила производство по встречному иску прекратить. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08.06.2011 года отказ судом был принят, производство по делу по встречному иску прекращено. В судебном заседании истица Пономарева М.И. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что настаивает на разделе дома по варианту раздела 2 заключения эксперта, т.к. комната пл.12,2 кв.м. будет примыкать к ее части дома с двух сторон, через нее с улицы проходит газовая труба, с ее пристройки выходит слив во двор, во двор выходит отдушина из погреба. Суду пояснила, что настаивает на выделении в ее пользование сарая лит. Г-1, т.к. он ближе всего расположен к ее части дома. Истица просит учесть, что она проживает в домовладении, пользуется им, это единственное ее жилое помещение, ответчики в доме не живут, намерены продать принадлежащую им часть, просит учесть ее интересы. Ответчик Золотарева Е.И. иск признала, возражений не имеет. Ответчик Гутникова И.И., представляющая свои интересы и интересы ответчика Рыбачевой Г.И. возражений по иску не имела, просила обязать Пономареву М.И. произвести работы по изоляции дома и не взыскивать с ответчиков стоимость работ по изоляции в пользу истицы, а с истицы не взыскивать в их пользу денежную компенсацию за надворные постройки. Ответчик Рыбачева Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и заблаговременно, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо по делу представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно, возражений на иск суду не представил. Суд считает возможным разрешить дело по существу в отсутствие ответчика Рыбачевой Г.И. и третьего лица по делу представителя Управления Росреестра по Воронежской области. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката Сычевой Н.В., осуществляющей защиту интересов Пономаревой М.И., суд считает, что иск Пономаревой М.И. законный, обоснованный, подлежит удовлетворению, но не в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Судом установлено, что домовладение № ..... по <адрес> на основании договора № ..... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 10.05.1957 года Сталинской госнотконторой г.Воронежа и зарегистрированного в реестре за № ..... принадлежало ФИО1, отцу сторон по делу. По договору дарения от 01.12.2009 года, удостоверенному нотариусом ......... Воронежской ГНК ......... и зарегистрированному в реестре № ..... ФИО1 подарил своей дочери Пономаревой М.И. 2/5 доли жилого дома № ..... по <адрес>. В соответствии с условиями данного договора в пользование Пономаревой М.И. поступила часть дома, состоящая из жилых комнат площадью 19,0 кв.м. и 19,1 кв.м. (л.д.32). Судом установлено, что на момент заключения договора дарения общая площадь жилого дома составляла 96,0 кв.м., жилая - 63,2 кв.м.. С целью улучшения жилищных условий истицей Пономаревой М.И. было принято решение о возведении пристройки к принадлежащей ей на праве собственности части домовладения. Судом установлено, что решением Железнодорожного райисполкома г.Воронежа № ..... от 13.02.1990 года Пономаревой М.И. разрешено строительство жилой пристройки размером 7,0х7,0 кв.м. под жилую комнату, прихожую, кухню, ванную комнату, санузел в части домовладения № ..... по <адрес> (л.д.42). Фактически Пономаревой М.И. была возведена пристройка размером 7,75 х 7,25 м. (лит. А-3). Постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа за № ..... от 23.06.1997 года жилая пристройка размером 7.75х7.25 кв.м. жилой площадью 15.4 кв.м., вспомогательной - 29.5 кв.м. в части домовладения № ..... по <адрес>, принадлежащей Пономаревой М.И. была принята в эксплуатацию (л.д.33). После возведения Пономаревой М.И. пристройки лит. А-3 общая площадь жилого дома составила - 140 кв.м.. Однако, право общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес> площадью 140 кв.м. лит. А - А-3 было зарегистрировано за ФИО1 - на 3/5 доли и за Пономаревой М.И. - на 2/5 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2007 года сделана запись регистрации № ..... и выданы свидетельства о регистрации права (л.д.10,11). Но, при этом идеальная доля Пономаревой М.И. в домовладении с учетом возведенной ею пристройки изменена не была, осталась прежней, не была изменена идеальная доля и ее отца ФИО1. Согласно ст. 245 ГК РФ…участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с возведением истицей пристройки лит. А-3 ее доля в домовладении увеличилась и она имела и имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе, ее доля подлежит изменению. Согласно экспертного исследования № ..... от 15.11.2010 года Воронежского центра судебной экспертизы (л.д.48-52) после строительства и ввода в эксплуатацию жилой пристройки лит.А-3 доля Пономаревой М.И. в домовладении № ..... по <адрес> увеличилась с 2/5 доли до 3/5 доли. Судом установлено, что 10.05.2009 года умер ФИО1 (л.д.25). Завещания им оставлено не было.По документам принадлежащая ему доля в домовладении составляла 3/5 доли. Наследниками к его имуществу по закону являлись его супруга ФИО2 и дети Пономарева М.И., Золотарева Е.И., Гутникова И.И. и Рыбачева Г.И.. Из сообщения нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж ......... от 13.12.2010 года (л.д.74) усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились жена наследодателя ФИО2, дочери - Рыбачева Г.И. и Гутникова И.И., с заявлением на выдачу свидетельства о праве собственности на 1/2 долю от общего имущества обратилась жена наследодателя ФИО2, с заявлением об отказе от наследства по любым основаниям в пользу матери ФИО2 обратились дочери наследодателя Золотарева Е.И. и Пономарева М.И. Из сообщения нотариуса усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле каждой были выданы Гутниковой И.И. и Рыбачевой Г.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Таким образом, после смерти ФИО1 доля его супруги стала составлять 3/50 (наследование по закону своей доли) + 3/50 (наследование по закону доли Золотаревой Е.И.) + 3/50 (наследование по закону доли Пономаревой М.И.)+ 3/10 (супружеская доля) = 24/50 доли, доля Гутниковой И.И. - 3/50 доли, доля Рыбачевой Г.И. - 3/50 доли. Судом установлено, что 23.12.2009 года умерла ФИО2 (л.д.26). Завещания ею оставлено не было. Принадлежащая ей на момент смерти доля в домовладении составляла 24/50 доли. Наследниками к ее имуществу по закону являлись ее дети - Пономарева М.И., Золотарева Е.И., Гутникова И.И. и Рыбачева Г.И., все они своевременно обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о намерении принять наследство. Из сообщения нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж .......... от 13.12.2010 года (л.д.75) усматривается, что каждой в 1/4 доле (т.е. 24/50 : 4= в 12/100 доле) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 24/50 доли наследственного имущества - жилого дома № ..... по <адрес>, Рыбачевой Г.И. и Гутниковой И.И. выдано 25.06.2010 года, реестр № ....., Золотаревой Е.И. и Пономаревой М.И. выдано 20.10.2010 года, реестр № ..... (л.д.35). Из технического паспорта на домовладение, составленного БТИ Железнодорожного района г.Воронежа по состоянию на 02.02.2010 года усматривается, что в настоящее время домовладение № ..... по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Пономаревой М.И. - 2/5 доли (по договору дарения от 01.12.1989 года) и 12/100 доли (в порядке наследования имущества матери), а всего 26/50 доли (2/5 + 12/100), Золотаревой Е.И. - 12/100 доли (в порядке наследования имущества матери) (или 6/50 доли), Рыбачевой Г.И. - 3/50 доли (в порядке наследования имущества отца) и 3/25 доли (в порядке наследования имущества матери), Гутниковой И.И. - 3/50 доли (в порядке наследования имущества отца) и 3/25 доли (в порядке наследования имущества матери). Таким образом, судом установлено, что принадлежащая истице пристройка лит. А-3 вошла в наследственную массу к имуществу ее отца, а затем и к имуществу ее матери, на данное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам, что недопустимо, данные свидетельства в части должны быть признаны недействительными.. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы истицы как собственника. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что Пономарева М.И. проживает в жилом доме № ..... по <адрес>, в ее пользовании находится часть дома, состоящая из следующих помещений: прихожая площадью 5,1 кв.м, жилые комнаты площадью 19,0 кв.м, 19,1 кв.м, 15,4 кв.м, кухня площадью 11,8 кв.м, ванная комната площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м и коридор 7,8 кв.м. общей площадью 81,6 кв.м. (квартира № 2). В квартире №1, по которой возник спор, проживали родители сторон по делу. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.03.2011 года по делу по ходатайству истицы Пономаревой М.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 02.05.2011 года на земельном участке № ..... по <адрес> расположен двухквартирный жилой дом, состоящий из основного строения лит.А, жилых пристроек лит. А-1 и лит. А-2, жилой пристройки лит.А-3, веранды лит.а. Площадь отапливаемых помещений спорного дома составляет 140,0 кв.м.. Дом электрифицирован, газифицирован, имеется водопровод и канализация. На участке имеются следующие строения и сооружения: сараи лит. Г, Г-1, гараж лит. Г-2,Г-3, баня лит. Г-4, уборная лит. Г-5, погреб лит. п/А-1. Согласно представленного технического паспорта на дом на строительство строений лит. Г-2,Г-3,Г-4 разрешения не предъявлено, поэтому данные строения экспертом из оценки исключены. Согласно указанного заключения эксперта в связи с возведением Пономаревой М.И. пристройки лит. A3 и исходя из фактически занимаемых площадей доли совладельцев По номаревой М.И. и ФИО1 в домовладении № ..... по <адрес> распределятся следующим образом: Пономарева М.И. - 10/17 ф.д., ФИО1 - 7/17 ф.д… Доли совладельцев Пономаревой М.И. и ФИО1 исходя из фактически занимае мых площадей с учетом пристройки лит A3, возведенной Пономаревой М.И., на момент смерти ФИО1 10.05.2009 года распреде лятся следующим образом: Пономарева М.И. - 10/17 ф.д., ФИО1 - 7/17 ф.д.. Доли наследников ФИО2, Гутниковой И.И и Рыбачевой Г.И. после смерти ФИО1 составят: ФИО2 - 56/170 долей, Гутникова И.И - 7/170 долей, Рыбачева Г.И. - 7/170 долей. После смерти ФИО2 ее наследники Гутникова И.И, Рыбачева Г.И., Пономаре ва М.И и Золотарева Е.И. наследовали ее долю в равных долях (по 1/4), т.е. доля каждого из наследников будет составлять по 14/170 долей. Исходя из расчета долей, произведенных выше доли совладельцев Гутниковой И.И, Рыбачевой Г.И., Пономаревой М.И и Золотаревой Е.И. в домовладении № ..... по <адрес> в настоящее время составят: Гутникова И.И - 21/170 долей от всего дома, Рыбачева Г.И - 21/170 долей от всего дома, Пономарева М.И. - 114/170 долей от всего дома, Золотарева Е.И. - 14/170 долей от всего дома. Таким образом, в связи с изложенным следует признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.04.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж .......... и зарегистрированное в реестре за № ..... наследникам ФИО1, умершего 10.05.2009 года Гутниковой И.И. и Рыбачевой Г.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в 1/5 доле каждой недействительным, но в части 16/170 долей, свидетельство о праве на наследство по закону № ..... выданное 20.10.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж .......... и зарегистрированное в реестре за № ..... наследникам ФИО2, умершей 23.12.2009 года Пономаревой М.И. и Золотаревой Е.И. на 24/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в 1/4 доле каждой недействительным, но в части 64/425 долей, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.06.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж ......... и зарегистрированное в реестре за № ..... наследникам ФИО2, умершей 23.12.2009 года Гутниковой И.И. и Рыбачевой Г.И. на 24/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в 1/4 доле каждой недействительным, но в части 64/425 долей. Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость домовладения № ..... по <адрес> составляет 1 957 539 рублей. Разделить спорный дом № ..... по <адрес> на 2 изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев, определенными в п 1-5 иссле дования, одну из которых выделить Пономаревой М.И., а другую в общую долевую собст венность Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И., Золотаревой Е.И. возможно. Эксперт предлагает 2 варианта раздела спорного дома в соответствии с идеальными долями сторон, в том числе и вариант, который просит истица в своем иске. Вариант раздела 1 (схема 1). Предполагаемая квартира №1 состоит из комнаты пл.9,6 кв.м., 15,8 кв.м., помещения пл.3,2 кв.м. (часть комнаты пл.15,6 кв.м.), кухни пл. 8,7 кв.м., кладовой пл. 2,0 кв.м., прихожей пл. 6,7 кв.м., веранды лит.а, погреба лит. п/А1, площадь отапливаемых помещений предполагаемой квартиры №1 составит 46 кв.м., что соответствует 56/170 долей от всего дома. Предполагаемая квартира №2 состоит из комнат пл. 19,1 кв.м., 19,0 кв.м., 15,4 кв.м., 12,4 кв.м. (часть комнаты пл.15,6 кв.м.), кухни пл. 11,8 кв.м., ванной пл. 2,5 кв.м., туалета пл. 0,9 кв.м., коридора пл. 7,8 кв.м., прихожей пл. 5,1 кв.м.. Площадь отапливаемых помещений предполагаемой квартиры №2 составит 94 кв.м., что соответствует 114/170 ф.д. от всего дома. Вариант раздела 2 (схема 2). Предполагаемая квартира №1 состоит из комнаты пл. 9,6 кв.м., 15,6 кв.м., помещения пл. 3,6 кв.м. (часть комнаты пл. 15,8 кв.м.), кухни пл. 8,7 кв.м., кладовой пл.2,0 кв.м., прихожей пл. 6,7 кв.м., веранды лит.а, погреба лит. п/А1, площадь отапливаемых помещений предполагаемой квартиры №1 составит 46,2 кв.м., что соответствует 56/170 долей от всего дома. Предполагаемая квартира № 2 состоит из комнат пл. 19,1 кв.м., 19,0 кв.м., 15,4 кв.м.,12,2 кв.м. (часть комнаты пл. 15,8 кв.м.), кухни пл. 11,8 кв.м., ванной пл. 2,5 кв.м., туа лета пл. 0,9 кв.м., коридора пл. 7,8 кв.м., прихожей пл. 5,1 кв.м., площадь отапливаемых помещений предполагаемой <адрес> составит 94 кв.м., что соответствует 114/170 ф.д. от всего дома. Стоимость предполагаемых квартир по предложенным вариантам раздела №1 и №2 приведена в таблице № 6 и составляет: Вариант раздела №1 квартира №1 -601 598 руб., квартира №2 - 1 233 344 руб., Вариант раздела №2 квартира №1 - 603 869 руб., квартира №2 - 1 231 073 руб.. При этом стоимость строений и сооружений на сумму 122597руб. в стоимость предполагаемых квартир не включается. При этом по предложенным вариантам раздела спорного дома необходимо произвести следующие работы по изоляции квартир. По варианту раздела №1: устройство перегородки в помещении пл. 15,6 кв.м., устройство дверного проема между помещениями пл. 15,6 кв.м. и 19,1 кв.м..По варианту раздела №2: устройство перегородки в помещении пл. 15,8 кв.м., устройство дверного проема между помещениями пл. 15,8 кв.м. и 19,0 кв.м., перенос дверного проема между помещениями 6,7 кв.м. и 15,8 кв.м.. Стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) квартир приведена в сметном расчете №1 и составляет: по 1 варианту раздела-26510 руб., по 2 варианту раздела - 37039 руб.. По предложенным вариантам раздела в предполагаемых квартирах возможно уст ройства водяного отопления каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию систем отопление и электроснабжения экспертом не учитывалась, т.к. на данные виды ра бот необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию экспер та строителя. Стоимость хозяйственных построек и сооружений имеющихся на земельном участке № ..... по <адрес> приведена в таблице №4 и составляет: сарай лит.Г - 4210 руб., сарай лит.Г-1 - 45101 руб., уборная Г5 - 3815 руб.. Истица Пономарева М.И. просит произвести реальный раздел жилого дома № ..... по <адрес> на две изолированные квартиры по варианту раздела 2 (схема 2) заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № ..... от 02.05.2011 года и изменить идеальные доли сособственников домовладения. Суд считает доводы истицы обоснованными, заслуживающими внимания, ответчиками не оспоренными. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, оно мотивированно, обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено. Других вариантов раздела спорного домовладения суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает правильным произвести реальный раздел жилого дома № ..... по <адрес> на две изолированные квартиры по варианту раздела 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № ..... от 02.05.2011 года и изменить идеальные доли Пономаревой М.И., Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И. и Золотаревой Е.И. в домовладении № ..... по <адрес>, выделить в собственность Пономаревой М.И. квартиру №2, состоящую из комнат площадью 19,1 кв.м., 19,0 кв.м., 15,4 кв.м., 12,2 кв.м. (часть комнаты пл. 15,8 кв.м.), кухни пл. 11,8 кв.м., ванной комнаты пл. 2,5 кв.м., туалета пл. 0,9 кв.м.. коридора пл. 7,8 кв.м., прихожей пл. 5,1 кв.м. общей площадью 94 кв.м., что соответствует 114/170 долям от всего жилого дома, выделить в общую долевую собственность Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И., Золотаревой Е.И. квартиру № 1, состоящую из комнат пл. 9,6 кв.м., 15,6 кв.м., помещения площадью 3,6 кв.м. ( часть комнаты пл. 15,8 кв.м.), кухни пл. 8,7 кв.м., кладовой пл. 2,0 кв.м., прихожей пл. 6,7 кв.м., веранды лит. «а», погреба лит. «п/А1» общей площадью 46,2 кв.м., что соответствует 56/170 доли от всего жилого дома. Из надворных построек выделить в собственность Пономаревой М.И. сарай под лит. «Г-1» стоимостью 45101 руб. согласно ее требования, выделить в общую долевую собственность Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И., Золотаревой Е.И. сарай под лит. «Г» стоимостью 4210 руб. и уборную под лит. «Г-5» стоимостью 3815 руб., признать за Пономаревой М.И. право собственности на 114/170 долей жилого дома № ..... по ........., за Гутниковой И.И. - на 21/170 долей жилого дома, за Рыбачевой Г.И. - на 21/170 долей жилого дома, за Золотаревой Е.И. - на 14/170 долей жилого дома. При этом суд считает правильным обязать Пономареву М.И. самостоятельно выполнить следующие работы по изоляции квартиры №1 и квартиры №2 жилого дома № ..... по <адрес> стоимостью 37 039 руб.: произвести устройство перегородки в помещении пл.15,8 кв.м., произвести устройство дверного проема между помещениями пл. 15,8 кв.м. и 19,0 кв.м., произвести перенос дверного проема между помещениями 6,7 кв.м. и 15,8 кв.м., при этом взыскать с Гутниковой И.И. в пользу Пономаревой М.И. денежную компенсацию за производство работ по изоляции квартир в размере 4575 руб. 48 коп., с Рыбачевой Г.И. в пользу Пономаревой М.И. - 4575 руб. 48 коп., с Золотаревой Е.И. в пользу Пономаревой М.И. - 3050 рублей 32 коп.. Учитывая произведенный раздел надворных построек суд считает необходимым взыскать с Пономаревой М.И. в пользу Гутниковой И.И. и Рыбачевой Г.И. денежную компенсацию за надворные постройки в размере по 6562 руб. 71 коп. в пользу каждой из них, взыскать с Пономаревой М.И. в пользу Золотаревой Е.И. денежную компенсацию за надворные постройки в размере 4375 руб. 14 коп.. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение на основании представленных доказательств. Иного в судебном заседании не установлено. При этом суд считает необходимым отметить, что данное решение суда является основанием для погашения имеющихся записей регистрации права общей долевой собственности сособственников домовладения № ..... по <адрес> и основанием регистрации права общей долевой собственности каждого из сособственников жилого дома в соответствии с указанным решением суда. Исковое требование истицы Пономаревой М.И. о погашении имеющихся записей регистрации в ЕГРП обоснованно, но рассмотрено судом в данном процессе быть не может, поскольку ответчики не представили суду свидетельства о регистрации права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 245,247 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести реальный раздел жилого дома № ..... по <адрес> на две изолированные квартиры по варианту раздела 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № ..... от 02.05.2011 года и изменить идеальные доли Пономаревой М.И., Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И. и Золотаревой Е.И. в домовладении № ..... по .......... Выделить в собственность Пономаревой М.И. квартиру №2, состоящую из комнат площадью 19,1 кв.м., 19,0 кв.м., 15,4 кв.м., 12,2 кв.м. (часть комнаты пл. 15,8 кв.м.), кухни пл. 11,8 кв.м., ванной комнаты пл. 2,5 кв.м., туалета пл. 0,9 кв.м.. коридора пл. 7,8 кв.м., прихожей пл. 5,1 кв.м. общей площадью 94 кв.м., что соответствует 114/170 долям от всего жилого дома. Выделить в общую долевую собственность Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И., Золотаревой Е.И. квартиру № 1, состоящую из комнат пл. 9,6 кв.м., 15,6 кв.м., помещения площадью 3,6 кв.м. ( часть комнаты пл. 15,8 кв.м.), кухни пл. 8,7 кв.м., кладовой пл. 2,0 кв.м., прихожей пл. 6,7 кв.м., веранды лит. «а», погреба лит. «п/А1» общей площадью 46,2 кв.м., что соответствует 56/170 доли от всего жилого дома. Из надворных построек выделить в собственность Пономаревой М.И. сарай под лит. «Г-1» стоимостью 45101 руб., выделить в общую долевую собственность Гутниковой И.И., Рыбачевой Г.И., Золотаревой Е.И. сарай под лит. «Г» стоимостью 4210 руб. и уборную под лит. «Г-5» стоимостью 3815 руб.. Признать за Пономаревой М.И. право собственности на 114/170 долей жилого дома № ..... по <адрес>. Признать за Гутниковой И.И. право собственности на 21/170 долей жилого дома № ..... по <адрес>. Признать за Рыбачевой Г.И. право собственности на 21/170 долей жилого дома № ..... по <адрес>. Признать за Золотаревой Е.И. право собственности на 14/170 долей жилого дома № ..... по <адрес>. Обязать Пономареву М.И. выполнить следующие работы по изоляции квартиры №1 и квартиры №2 жилого дома № ..... по <адрес> стоимостью 37 039 руб.: произвести устройство перегородки в помещении пл.15,8 кв.м., произвести устройство дверного проема между помещениями пл. 15,8 кв.м. и 19,0 кв.м., произвести перенос дверного проема между помещениями 6,7 кв.м. и 15,8 кв.м.. Взыскать с Гутниковой И.И. в пользу Пономаревой М.И. денежную компенсацию за производство работ по изоляции квартир в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 48 коп.. Взыскать с Рыбачевой Г.И. в пользу Пономаревой М.И. денежную компенсацию за производство работ по изоляции квартир в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 48 коп.. Взыскать с Золотаревой Е.И. в пользу Пономаревой М.И. денежную компенсацию за производство работ по изоляции квартир в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей 32 коп.. Взыскать с Пономаревой М.И. в пользу Гутниковой И.И. и Рыбачевой Г.И. денежную компенсацию за надворные постройки в размере по 6562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 71 коп. в пользу каждой. Взыскать с Пономаревой М.И. в пользу Золотаревой Е.И. денежную компенсацию за надворные постройки в размере 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 14 коп.. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.04.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж ......... и зарегистрированное в реестре за № ..... наследникам ФИО1, умершего 10.05.2009 года Гутниковой И.И. и Рыбачевой Г.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в 1/5 доле каждой признать недействительным в части 16/170 долей. Свидетельство о праве на наследство по закону № ....., выданное 20.10.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж ......... и зарегистрированное в реестре за № ..... наследникам ФИО2, умершей 23.12.2009 года Пономаревой М.И. и Золотаревой Е.И. на 24/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в 1/4 доле каждой признать недействительным в части 64/425 долей. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.06.2010 года нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж ......... и зарегистрированное в реестре за № ..... наследникам ФИО2, умершей 23.12.2009 года Гутниковой И.И. и Рыбачевой Г.И. на 24/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в 1/4 доле каждой признать недействительным в части 64/425 долей. В остальной части исковых требований Пономаревой М.И. отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд. Судья Л.В.Батищева