Дело №2-108/2011

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                    21 февраля 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего                                                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                  Мишиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора                  Золотаревой В.Т.,

истца                                                                                   Губанова В.И.,

представителя ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности от 18.10.2010 года б/н                                   Арнаутова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.И. к муниципальному казенному предприятию муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Губанов В.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба в размере 1094 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные исковые требования Губанов В.И. мотивировал тем, что он работал в должности .........

23.07.2010 года в связи с сокращением штата работников на основании приказа от 20.07.2010 года № ..... без мотивированного мнения профсоюзного комитета и заключения квалификационной комиссии он был уведомлен о предстоящем увольнении.

В нарушение действующего законодательства только спустя полтора месяца - 09.10.2010 года Губанову В.И. был предложен перечень вакансий, которые явно не соответствовали уровню его квалификации. На основании приказа № ..... от 03.09.2010 года он был привлечен к работе по обследованию пассажиропотока на троллейбусных маршрутах №№ 1, 2, 4, 7, 8, 11, 17. Указанные обязанности ему приходилось выполнять сверх установленных нормативов рабочего времени (14 часов сверхурочно). При полном же расчете при увольнении оплата была произведена за 10 сверхурочных часов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму недоплаты за работу в сверхурочные часы и которая составила с учетом налоговых вычетов 587 рублей 69 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 25-26,27).

В судебном заседании истец Губанов В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что не зависимо от того, что он был уволен с должности .........», просит восстановить его в должности именно директора, поскольку до перевода его на должность ......... он исполнял обязанности директора троллейбусного парка МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Полагает, что наличие у него деловых качеств, желание большинства его подчиненных видеть в должности директора именно его, а также в силу наличия перед его увольнением свободной вакансии директора дают ему основание полагать, что его требования являются законными и обоснованными. Также пояснил, что материальный ущерб в размере 587 рублей 69 коп. следует исчислять из фактически отработанного времени, что составляет 14 часов, а не 10 часов, как было оплачено ему по табелю при увольнении. При этом разница в 4 часа складывается из того, что работодатель не обеспечил своих рабочих на конечных остановках пунктом приема горячей пищи и туалетом, и не создал необходимых условий для отдыха. В связи с отсутствием необходимых условий для отдыха все время нахождения на рабочем месте, по его мнению, следует считать как рабочее время. Размер компенсации морального вреда, который им оценен в 50000 рублей, складывается из сумм двух его окладов, выплата которых ему была обещана руководством в связи с подготовкой троллейбусного парка к 01.09.2010 года. Поскольку эти обещания были выполнены только в части, истец просит суд взыскать с ответчика именно указанную сумму.

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности     Арнаутов Я.В. просил отказать в иске в полном объеме, представил письменные возражения (л.д. 57, 58-59) и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. Данное заявление судом было рассмотрено и определением суда от 27.01.2011 года в его удовлетворении было отказано (л.д. 62-63).

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании приказа № ..... от 16.06.2009 года в порядке перевода с «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНЦ им. В.М. Хруничева» Губанов В.И. с 17.06.2009 года был принят на работу в МУП г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» ......... с окладом 23137,0 рублей в месяц, согласно штатного расписания (л.д. 6, 51).

С 14.08.2009 года ......... был переведен на должность ......... что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № ..... от 14.08.2009 года (л.д. 8, 18) и приказом № ..... от 11.09.2009 года (л.д. 52).

Согласно приказу № ..... от 22.12.2009 года Губанов В.И. с 22.12.2009 года вновь был переведен с должности ......... на должность заместителя ......... (л.д. 9, 53).

На основании приказа № ..... от 22.09.2010 года Губанов В.И. был уволен с занимаемой должности с 23.09.2010 года в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 54).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что до увольнения истец Губанов В.И. занимал должность ........., что стороны не отрицали.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К основными способам защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

    Согласно ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из требований данной нормы закона работник, в случае удовлетворения иска о восстановлении на работе, подлежит восстановлению именно в той должности, какую он занимал до увольнения. Однако истец Губанов В.И. просил в судебном порядке восстановить его на работе в должности директора троллейбусного парка. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и являются необоснованными.

При этом суд считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 393 ТК РФ и ст. 39 ГПК РФ, однако истец своим правом на уточнение исковых требований воспользоваться не пожелал.

Приходя к выводу о необходимости отказа в иске в данной части требований суд также принимает во внимание следующее.

В связи с письменным обращением Губанова В.И. по вопросу нарушения трудового законодательства при его увольнении в связи с сокращением штата, Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка деятельности МКП городского округа г. Воронежа МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д. 68-70). При этом нарушений в части прекращения трудового договора по сокращению численности (штата) в отношении Губанова В.И. выявлено не было (л.д. 69). В части же начисления и выплаты Губанову В.И. сумм окончательного расчета при увольнении работодателю было вынесено предписание № ..... в соответствии с которым МКП городского округа г. Воронежа МТК «Воронежпассажиртранс» на основании ст. 236 ТК РФ было обязано начислить и выплатить ему денежную компенсацию в срок до 24.12.2010 года (л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что предписание ими исполнено, окончательный расчет с Губановым В.И. произведен в полном объеме, а истец данное обстоятельство не отрицал.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования Губанова В.И. о восстановлении его на работе в должности директора троллейбусного парка.

Исковые требования о возмещении истцу ущерба в сумме 587 рублей 69 коп. за переработку в количестве 4 часов суд считает также необоснованными по следующим основаниям.

Так суду был представлен табель учета рабочего времени, из которого усматривается, что 07.09.2010 горда рабочий день Губанова В.И. составил 11 час. 10 мин., 08.09.2010 года - 11 час. 08 мин., 13.09.2010 года -11 час. 24 мин. (л.д. 94-обр. сторона, 95). Общее время переработки Губанова В.И. составило 09 часов 42 мин.

В расчетном листке за сентябрь 2010 года в строке - оплата сверхурочных часов указаны 10 часов переработки. Следовательно, при начислении заработной платы Губанову В.И. за данный месяц работодатель правомерно исходил из указанного времени сверхурочной работы в размере 10 часов, а сумма оплаты сверхурочных часов за сентябрь 2010 года составила 2733 рубля 40 коп. Поскольку сам расчет оплаты сверхурочных часов (л.д. 165), представленный ответчиком, истец не оспаривал, а оспаривал только количество часов, проставленных в табеле учета рабочего времени, то суд с учетом вышеизложенного считает данный расчет верным.

Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте пункта приема горячей пищи и туалета является основанием для указания в табеле учета рабочего времени всего времени нахождения работника на рабочем месте, в связи с чем истцом и был представлен его расчет сверхурочных часов работы (л.д. 27), являются не основанными на законе и не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд учитывает, что время перерыва трудовым договором установлено, а сам истец не отрицал того факта, что во время перерыва рабочие функции он не выполнял. Следовательно, отсутствие необходимых санитарных условий на рабочем месте не является основанием для увеличения продолжительности рабочего дня, о чем заявлено истцом.

В части компенсации морального вреда суд считает требования также незаконными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Заявленные Губановым В.И. требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей обоснованы им тем, что денежная сумма в размере трех окладов была обещана ему руководством предприятия в виде денежного вознаграждения за досрочную подготовку троллейбусного парка, однако эти обещания были исполнены только частично, в сумме 25000 рублей, в связи с чем он и просит взыскать оставшуюся сумму, которая приблизительно составляет 50000 рублей, однако данные требования не основаны на законе. А поскольку иных оснований, в частности доказательств нарушения работодателем прав Губанова В.И. истцом не представлено, а судом таковых не установлено, иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Губанову В.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному предприятию муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                             Исакова Н.М.