Дело №2-825-2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., с участием адвоката со стороны истца Е.А. Алгазиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.В. к Федеральному Государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к исполнению договора, У С Т А Н О В И Л: Меркулов В.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» о понуждении к исполнению договора, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2006 года между ГОУ ВПО «Воронежское военное авиационное училище (военный институт)» в лице начальника ФИО 1 и ФИО 2 был заключен договор. В соответствии с предметом данного договора заказчик организует приобретение жилья в г. Воронеже. Заказчик в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения обязан предоставить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение гражданам по установленным нормам, в случае, когда дома, в которых они проживают, подлежат сносу в связи с изъятием земельных для государственных нужд. Согласно п. 2.1.1. указанного договора заказчик обязуется предоставить ему одну однокомнатную квартиру. При этом договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В договоре указано, что заказчик обязуется предоставить одну однокомнатную квартиру Меркулову В.В. после выхода постановления Главы городского округа г. Воронеж «Об утверждении проекта границ земельных участков для проектирования жилого дома для военнослужащих…». О том, что данное постановление было принято, его в известность не поставили. Его представителем был направлен адвокатский запрос в администрацию городского округа г. Воронеж, и был дан ответ, что постановление принято. Так, согласно постановления Главы городского округа г. Воронеж от 28 сентября 2006 года №1758 «Об утверждении проекта границ для проектирования жилого дома и учебного корпуса по улице .........» постановлено утвердить проект границ земельных участков… при условии заключения договоров об условиях сноса и переселения с владельцами и гражданами постоянно в них проживающих». Так как он и его семья являются в целях данного постановления гражданами «постоянно проживающими» в данном фонде, это подтверждает возникшую обязанность ответчика предоставить им новое жилое помещение. Истец Меркулов В.В. в судебном заседании иск поддержал, просит суд обязать ответчика исполнить договор «О намерении предоставления жилого помещения в связи со сносом частного домовладения» от 11 сентября 2006 года, а именно предоставить ему однокомнатную квартиру в собственность. Привлеченные в качестве третьих лиц совладельцы домовладения Меркулов и Есина иск поддержали, считают, что ответчик обязан предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру, поскольку истец не может приватизировать землю и распорядиться своей долей дома по своему усмотрению, так как на плане БТИ стоит штамп «подлежит сносу», истец не может осуществлять ремонт своей доли дома, так как его дом включен в план сноса. Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Львова И.В. считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку постановлением главы № ..... от 28 сентября 2006 года утвержден проект границ для проектирования жилого дома и учебного корпуса по ул. ......... Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 11 сентября 2006 года, который ответчик обязан исполнить. Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежское высшее военное авиационное училище (военный институт)» по доверенности Свиридов Д.Э. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск истца не основан на нормах закона, ответчик не нарушал прав истца и охраняемых законом его интересов, у ответчика нет жилья, которое он мог по своему усмотрению передать в собственность истца, договор, на который ссылается истец, являлся предварительным договором, кроме того, он ничтожен, поскольку в нем есть только обещание передать имущество без указания на конкретный предмет, основной договор не заключен, никаких действий истец к его заключению не предпринимал, истец не являлся стороной в договоре, поэтому его права никак не нарушены, кроме того, пропустил срок на обращение в суд. Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В своем иске истец ссылается на то, что ответчик обязан исполнить договор от 11 сентября 2006 года (лист дела 7). Анализируя в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанный договор, суд приходит к следующему: из названия договора следует, что это договор «о намерении предоставления жилого помещения в связи со сносом частного домовладения». В этом договоре нет сроков, нет указания на конкретные жилые помещения, которые ответчик обязуется предоставить истцу. И истец в этом договоре не является стороной. Стороной по договору является ответчик и два совладельца Есина и ФИО 2, который 11 января 2008 года умер. Как поясняли стороны в судебном заседании, владельцы дома должны были в будущем получить свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок, передать эти документы ответчику, и определить, какие квартиры ответчик им предоставит, на каких условиях и в какие сроки. Но, никаких договоренностей по реализации договора от 11 сентября 2006 года не было достигнуто. 11 января 2008 года сторона по договору ФИО 2 умер. Кроме того, как пояснял представитель ответчика, они не обладают правом собственности на какие-либо квартиры, всем этим обладает Министерство обороны РФ в лице соответствующего Департамента, поэтому образовательное учреждение высшего профессионального образования по закону без согласия собственника не вправе распоряжаться квартирами, то есть, при заключении такого рода договоров о предоставлении квартир должна быть доверенность от МО РФ на соответствующие действия, то есть, стороной по договору должно быть МО РФ. Далее, поскольку в договоре от 11 сентября 2006 года речь шла об условии сноса и изъятии земельных участков, то стороной в договоре должно быть и лицо, которое принимает решение о сносе и изъятии. Суд согласен с этим доводом ответчика, поскольку ответчик не уполномочен принимать решения о сносе домов, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, у ответчика не было на момент заключения договора жилых помещений и права на их отчуждение в собственность истца. Таким образом, суд считает, что договор о намерении являлся предварительным договором. В соответствии со ст. 429 ГК РФ (Предварительный договор): 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В судебном заседании установлено, что срок, в который стороны должны были заключить основной договор, истек 12 сентября 2007 года, никто из сторон не направил друг другу предложения о заключении основного договора, таким образом, обязательства ответчика об организации приобретения жилья или предоставления жилья прекратились. В связи с изложенным, правомерно заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (ст. 199 ГК РФ). Ссылка адвоката истца на то, что после смерти ФИО 2 произошла перемена лиц в обязательстве, поэтому ссылка на срок исковой давности не обоснованна, судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве течение срока не прерывается. Ссылка адвоката истца на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами вообще не применяется срок исковой давности, противоречит закону, а именно, статье 208 ГК РФ. Далее, суд предложил истцу и его адвокату указать, на каких нормах права основаны их требования. Истец и его представитель ссылаются на нормы статей 12 ГК РФ и 32 ЖК РФ. Суд считает, что ссылка на эти нормы при предъявлении исковых требований к настоящему ответчику не обоснованна, а именно: статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты права. Истец выбрал такой способ, как присуждение к исполнению обязательства в натуре по договору. Это его право, однако, истец должен доказать, что у него есть право, которое нарушил ответчик, либо охраняемый законом интерес, который подлежит защите способом, выбранным истцом. В статье 32 ЖК РФ (Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд), на которую ссылается истец, указано, что: 1. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 2. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. 3. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 4. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. 5. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. 6. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. 7. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 8. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. 9. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. То есть, в этой статье, на которую ссылается истец и его адвокат, речь идет о процедуре выкупа жилого помещения при изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд лицом, которое принимает решение об этом. В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2006 года было вынесено постановление главы городского округа №1758 об утверждении проекта границ (лист дела 9), в постановлении указано, что границы утверждаются при условии заключения договоров об условиях сноса и переселения с владельцами и гражданами, постоянно проживающими в сносимом помещении. В судебное заседание не представлено решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка, на котором расположена доля дома истца, для государственных или муниципальных нужд, не представлено решения о сносе домовладения, которое занимает истец, не представлено договоров об условиях сноса и договоров об условиях переселения, заключенных в установленном законом порядке между собственниками жилого помещения и органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Эти доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ обязан был предоставить истец, ему предоставлялось время для предоставления этих доказательств, чего не было сделано до вынесения решения суда. Ссылка третьих лиц Есиной и Меркулова на то, что в плане БТИ и техническом паспорте имеется указание на то, что «по решению № ..... от 31 июля 2003 года подлежит сносу» (лист дела 51), поэтому они не могут осуществлять в полной мере свои права собственников, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебное заседание не представлено этого решения № ..... от 31 июля 2003 года, чье это решение и кого оно касается, не известно, это должен был уточнить истец до подачи иска в суд, поскольку это касается его дома и тех многочисленных самовольно возведенных построек, возведенных на земельном участке. Ссылка представителя Администрации городского округа г. Воронежа Львовой на то, что ответчик обязан предоставить истцу квартиру, голословна, и свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поэтому их правоотношения с истцом не могут регулироваться статьей 32 ЖК РФ, этой статьей могут регулироваться отношения между истцом и органом местного самоуправления при принятии соответствующего решения. Ссылка представителя Администрации на то, что в деле имеется соглашение от 17 июня 2008 года (лист дела 30), из которого следует, что ответчик обязан предоставить Меркулову В.В. квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку только истцу предоставлено право выбора оснований и предмета иска. Истец и его адвокат просили не оценивать соглашение от 17 июня 2008 года, поскольку они свои требования основывают на договоре от 11 сентября 2006 года, и на нормах статей 12 ГК РФ и 32 ЖК РФ. Суд разъяснял истцу, что это соглашение должно оцениваться во взаимосвязи с договором от 11 сентября 2006 года, однако, как поясняли стороны в судебном заседании, истец не исполнил обязательства по этому соглашению от 17 июня 2008 года, в связи с чем, он не настаивает на его оценке в данном судебном разбирательстве, поскольку право на его оценку в другом иске не утрачено, и ничего этому не препятствует. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Меркулова В.В. к Федеральному Государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору от 11 сентября 2006 года о предоставлении однокомнатной квартиры в собственность отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий:
Именем Российской Федерации