Дело № 2-44/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Мешкова П.В., представившего ордер № ..... от 02.11.2010 года и удостоверение № .....,

представителей ответчиков Корневой Е.А., Колосковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудык И.А. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г, Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 1994 года между Пановым О.А. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>) (л.д.5-8).

По договору купли-продажи от 01.08.2000 года Бондарев О.Н. приобрел у Панова О.А. незавершенный строительством объект литер А, готовностью 91% и земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м (л.д.118).

По договору купли-продажи от 13.09.2000 года Серова Н.Н. приобрела у Бондарева О.Н. незавершенный строительством объект литер А, готовностью 91% и земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м (л.д.126).

По договору купли-продажи от 11.09.2009 года Рудык И.А. приобрела у Серовой Н.Н. незавершенный строительством объект литер А и земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м (л.д.193).

13.09.2009 года между Пановым О.А. и Рудык И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № ..... от 19.07.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>) (л.д.11).

Рудык И.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.07.1994 года между Пановым О.А. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>). Согласно договору, Панов О.А. поручил и обязался оплатить выполнение проектно-изыскательных строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутри площадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры) гензастройщику - Комитету по жилью Администрации Железнодорожного района г. Воронежа. Обязанность по долевому финансированию Панов О.А. выполнил в полном объеме, перечислив в общей сумме 5100000 рублей на расчетный счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, что подтверждается квитанциями об оплате. Со своей стороны Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж обязанности по вышеуказанному договору не исполнил. 01.08.2000 года Панов О.А. по договору купли-продажи продал Бондареву О.Н. незавершенный строительством объект литер А, готовностью 91% и земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. 13.09.2000 года Бондарев О.Н. продал Серовой Н.Н. по договору купли-продажи незавершенный строительством объект литер А, готовностью 91% и земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. 11.09.2009 года Серова Н.Н. продала Рудык И.А. по договору купли-продажи незавершенный строительством объект литер А и земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. 13.09.2009 года между Пановым О.А. и Рудык И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № ..... от 19.07.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>). 13.11.2009 года Рудык ИА. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ......... № ..... В разделе 4 договора от 19.07.1994г указан расчетный срок строительства - три года, это август 1997 года. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, ни один объект не предъявлен для приемки заказчику. Просит расторгнуть договор № ..... от 19.07.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), взыскать с ответчиков субсидиарно уплаченную по договору сумму с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области в размере 167508 рублей 78 копеек, взыскать с ответчиков субсидиарно неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с учетом применения индекса потребительских цен по Воронежской области в размере 167508 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 2-4).

Рудык И.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя (л.д.79).

В судебном заседании представитель Рудык И.А. адвокат Мешков П.В. (л.д.36) полностью поддержал исковые требования просит их удовлетворить.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Корнева Е.А. по доверенности от 30.12.2010 года ( л.д.69) исковые требования не признала и просит в иске отказать.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.12.2010 года Колоскова О.Н. (л.д.67) исковые требования не признала. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности в связи с тем, что договор № ..... заключен сторонами 19.07.1994 года, т.е. к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности пропущен.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 30.12.2010 года Колоскова О.Н. (л.д.68) исковые требования не признала. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности в связи с тем, что договор № ..... заключен сторонами 19.07.1994 года, т.е. к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности пропущен.

Представитель Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, представитель ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской на корешке судебной повестке и почтовым уведомлением (л.д.73-74). О причинах неявки не сообщили. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания установлено, что полномочия ликвидационной комиссии после 01.05.2006г. не продлены. Данный факт подтвердила и представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Корнева Е.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.12.2010 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Панов О.А., Серова Н.Н., Бондарев О.Н. (л.д.54).

Третьи лица Панов О.А., Серова Н.Н., Бондарев О.Н. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60,76-77). О причинах неявки не сообщили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, обозрев подлинные квитанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 10.08.1994 года Панову О.А. предоставлен земельный участок № ....., площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.98).

19 июля 1994 года между Пановым О.А. (Застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (Гензастройщик) был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (л.д. 5-8).

В соответствии с данным договором Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г, Воронеж должен был произвести внеплощадочную и внутриплощадочную инженерную сеть водопровода, канализации, газоснабжения, сад радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры.

Панов О.А. в соответствии с расчетом-соглашением к договору, должен был внести в счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в размере 4 073 372 рублей, после деноминации сумма составила 4 073 рубля 37 копеек (л.д.7-8).

В ходе выполнения договорных обязательств Панов О.А. фактически внес на счет Комитета жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в размере 5 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 20.07.1994 года на сумму 1500000 руб., 28.12.1994 года на сумму 1000000 руб., 13.02.1995 года на сумму 1000000 руб., 06.04.1995 года на сумму 600000 руб., 30.07.1998 года на сумму 1000руб., после деноминации сумма составила 5 100 рублей (л.д.10-11).

Таким образом, Панов О.А. выполнил условия договора в полном объеме в момент внесения предусмотренных договором денежных средств.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Доказательств выполнения условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с августа 1994 года до вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 07.04.1997 года № ..... Панову О.А. разрешено окончить строительство двухэтажного жилого дома с подвалом на земельном участке № ..... по <адрес> (л.д.97).

21.04.1997 года между Пановым О.А. и Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице Комитета ЖКХ и благоустройства был заключен договор о строительстве жилого дома (л.д.99-112).

01.08.2000 года между Пановым О.А. и Бондаревым О.Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта литер А, готовностью 91% и земельного участка № ..... площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.118).

Из содержания указанного договора усматривается, что спорный земельный участок принадлежал Панову О.А. на праве собственности: свидетельства о праве собственности на землю ......... № ....., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа от 15.09.1994 года.

По передаточному акту от 01.08.2000 года незавершенный строительством объект и указанный земельный участок были переданы Бондареву О.Н. (л.д.119).

13.09.2000 года между Бондаревым О.Н. и Серовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта литер А, готовностью 91% и земельного участка № ..... площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.126).

По передаточному акту от 13.09.2000 года незавершенный строительством объект и указанный земельный участок были переданы Серовой Н.Н. (л.д.127).

11.09.2009 года между Серовой Н.Н. и Рудык И.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта литер А и земельного участка № .....,, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.145).

По передаточному акту от 11.09.2009 года незавершенный строительством объект и указанный земельный участок были переданы Рудык И.А. (л.д.146).

Вышеуказанные договоры купли-продажи не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также в установленном законом порядке недействительными не признаны (ст. 166 ГК РФ).

13.11.2009 года Рудык И.А. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ......... № ..... (л.д.12).

13.09.2009 года между Пановым О.А. и Рудык И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что Панов О.А. передал Рудык И.А. договор № ..... от 19.07.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), подлинные квитанции, подтверждающие оплату на сумму 5100000 рублей.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

06.10.2010 года Рудык И.А. направила в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа уведомление об уступки права, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма (л.д.85-86,89).

Факт получения уведомления об уступки права от Рудык И.А. 08.10.2010 года представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа Корнева Е.А. не оспаривала (л.д.86).

Кроме того, в адрес Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа также была направлена претензия (л.д.88).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2009 года усматривается, что уступленное право требования задолженности вытекает из договора № ..... от 19.07.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>).

В подтверждение возникшего права Рудык И.А. переданы договор № ..... от 19.07.1994 года и подлинные квитанции, подтверждающие оплату.

Отсюда следует, что в договоре уступки права требования (цессии) от 13.09.2009 года, заключенного между Пановым О.А. и Рудык И.А. указаны предмет договора, а также его условия.

Договор об уступке права требования, заключенный 13.09.2009 года между Пановым О.А. и Рудык И.А., не противоречит ст. ст. 382-385 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, с момента заключения данного договора все права требования к ответчикам по договору № ..... от 19.07.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>) перешли к Рудык И.А.

Из договора № ..... от 19.07.1994г. видно, что расчетный срок строительства установлен сторонами в три года: с июля 1994г. по июль 1997г. (л.д. 6).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае действие договора прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ, предусмотренных в приложении к договору и сдачи «Гензастройщиком» Государственной комиссии законченных объектов.

Поскольку      «Гензастройщик»,      т.е.      Комитет      по      жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж до настоящего времени не сдает предусмотренные договором объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены, а обратное ответчик не доказал, то действие договора продолжается до настоящего момента.

Из пояснений представителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа Корневой Е.А. усматривается, что работы по выполнению проектно-изыскательных строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутри площадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры) до настоящего времени не выполнены.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчиком условия договора не выполнены, проектно-изыскательные строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры) в установленные сроки не организовало и не осуществило до настоящего времени.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, возникающие на основе договора об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования Рудык И.А. о расторжении договора № ..... от 19.07.1994 года подлежат удовлетворению, а уплаченная по договору денежная сумма подлежит возврату.

Доводы ответчика Управы Железнодорожного района г. Воронежа о том, что Панов О.А. не имел права уступать права и обязанности по договору № ..... от 19.07.1994 года Рудык И.А, поскольку в момент его заключения 13.09.2009 года он не являлся собственником спорного земельного участка, суд не принимает во внимание в связи с тем, что действие договора от 19.07.1994 года продолжается до настоящего времени, свои права и обязанности по вышеуказанному договору Панов О.А. никому из 3-их лиц не переуступал, договор цессии с Бондаревым О.Н. и Серовой Н.Н. не заключал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена договора на момент его заключения составляла 4 073 372 рублей, с учетом дополнительно взимаемых взносов - 5 100 000руб., (с учетом деноминации 5 100 рублей).

Суд считает справедливым осовременить данную сумму путем применения индексов потребительских цен по Воронежской области. Индекс потребительских цен необходимо применять с последующего месяца внесения суммы до дня вынесения решения судом.

Расчет:

1500 руб. (взнос от 20.07.1994 г.) * 103,7 * 109,0 * 108,6* *112,1*117,8 (август-декабрь 1994г.) * 240,4 (1995г.) * 129,8 (1996)*112,8 (1997г.) * 173,9 (1998г.) * 136,3 (1999г.) * 122,7 (2000г.) * 117,1 (2001г.) * 114,2 (2002г.) * 111,7 (2003г.) * 113,7 (2004г.) * 109,7 (2005г.) * 108,6 (2006г.) * 114,2 (2007г.) * 114,3 (2008г.) *110,9 (2009г.) * 100,9 (январь 2010г.) * 100,7 (февраль 2010г.) * 100,2 (март 2010г.) * 100,3 (апрель 2010г.)* 100,6 (май 2010г.)*100,4 (июнь 2010г.) *100,8 (июль 2010)*100,6 (август 2010г.) = 76 138, 66;

1000 руб. (взнос от 28.12.1994г.) * 240,4 (1995г.) * 129,8 (1996г.) * 112,8 (1997г.) * 173,9 (1998г.) * 136,3 (1999г.) * 122,7 (2000г.) * 117,1 (2001 г.) *114,2 (2002г.)* *111,7 (2003г.) * 113,7 (2004г.) * 109,7 (2005г.) * 108,6 (2006г.) * 114,2 (2007г.) * 114,3 (2008г.) * 110,9 (2009г.)* 100,9 (январь 2010г.) * 100,7 (февраль 2010г.) * 100,2 (март 2010г.) * 100,3 (апрель 2010г.)* 100,6 (май 2010г.)*100,4 (июнь 2010г.) *100,8 (июль 2010)*100,6 (август 2010г.) = 31 313, 19;

1000 руб. (взнос 13.02.1995г) * 107,3 (март 1995г.) * 108,8 (апрель 1995г.) * 106,1 (май 1995 г.)* 108,4 (июнь 1995г.) * 105,3 (июль 1995г.) * 103,9 (август 1995г.) * 105,1 (сентябрь 1995г.) * 104,7 (октябрь 1995г.) * 104,6 (ноябрь 1995г.) * 103,3 (декабрь 1995г.) *129,8 (1996г.)* 112,8 (1997г.) * 173,9 (1998г.) * 136,3 (1999г.) * 122,7 (2000г.) * 117,1 (2001г.) * 114,2 (2002г.) * 111,7 (2003г.) * 113,7 (2004г.)* 109,7 (2005г.) * 108,6 (2006г.) * 114,2 (2007г.) * 114,3 (2008г.) * 110,9 (2009г.) *100,9 (январь 2010г.) * 100,7 (февраль 2010г.) * 100,2 (март 2010г.) * 100,3 (апрель 2010г.)* 100,6 (май 2010г.)*100,4 (июнь 2010г.) *100,8 (июль 2010)*100,6 (август 2010г.) = 22 748, 92;

600 руб. (взнос 06.04.1995г.) * 106,1 (май 1995г.) * 108,4 (июнь 1995) * 105,3 (июль1995г.) * 103,9 (август 1995г.) * 105,1 (сентябрь 1995г.) * 104,7 (октябрь 1995г.) * 104,6 (ноябрь 1995г.) * 103,3 (декабрь 1995г.) * 129,8 (1996г.) * 112,8 (1997г.) * 173,9 (1998г.) * 136,3 (1999г.) * 122,7 (2000г.) * 117,1 (2001г.) *114,2 (2002г.) *111,7 (2003г.) * 113,7 (2004г.) * 109,7 (2005г.) * 108,6 (2006 г.) * 114,2 (2007г.) * 114,3 (2008г.) * 110,9 (2009г.) *100,9 (январь 2010г.) * 100,7 (февраль 2010г.) * 100,2 (март 2010г.) * 100,3 (апрель 2010г.)* 100,6 (май 2010г.)*100,4 (июнь 2010г.) *100,8 (июль 2010)*100,6 (август 2010г.) = 11 691, 85;

1000 руб. (взнос 30.07.1998г.) * 106,1 (август 1998г.)*125,5 (сентябрь1998г.)*106,7 (октябрь 1998г.)*106,5 (ноябрь1998г.) * 112,0 (декабрь 1998г.)*136,3 (1999г.) * 122,7 (2000г.) * 117,1 (2001г.) * 114,2 (2002г.) * 111,7 (2003г.) * 113,7 (2004г.)* 109,7 (2005г.) * 108,6 (2006г.) * 114,2 (2007г.) * 114,3 (2008г.) * 110,9 (2009г.) *100,9 (январь 2010г.) * 100,7 (февраль 2010г.) * 100,2 (март 2010г.) * 100,3 (апрель 2010г.)* 100,6 (май 2010г.)*100,4 (июнь 2010г.) *100,8 (июль 2010)*100,6 (август 2010г.) = 8 673, 27;

76 138,66+ 31 313,19+ 22 748,92+ 11 691,85+ 8 673,27= 150 565 рублей 89 копеек.

Данный расчет сторонами не оспаривался.

Таким образом, осовремененная цена договора составляет 150 565 рублей 89 копеек.

Исходя из указанного в разделе IV договора расчетного срока строительства три года, считает, что просрочка исполнения обязательств по договору необходимо исчислять с августа 1997 года.

Количество дней просрочки с 19.08.1997г. по 31.01.2011г. составляет 3271 день.

Неустойка в размере 3% от суммы договора составляет: 14 775 030 руб. 78 коп.

Расчет: (150565,89 * 3%*3271 день просрочки = 14 775 030 руб. 78 коп.).

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить взыскание неустойки осовремененной ценой договора, которая составляет 150 565 рублей 89 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Суд не принимает во внимание квитанцию от 06.06.1995 года на сумму 1 000 000 рублей (л.д.10), поскольку из указанной квитанции не усматривается, что указанные денежные средства оплачены Комитету по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж Пановым О.А.

Поэтому исковые требования о взыскании осовремененных денежных средств по взносу от 06.06.1995 года на сумму 1000 рублей в размере 16 942 рубля 89 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств перед истцом имеет место. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска на сумму 17000 рублей - отказать.

Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж № 10 от 14.01.1993 г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся, после ликвидации Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж долгам, при недостаточности его     имущества,     ответственность несет Администрация     Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г.     Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100 000 руб. (100% муниципальный вклад).

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 03.09.2001г. № 186-р, изданного во исполнение распоряжения Главы г. Воронеж от 13.06.2001г. № 658-р, Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г Воронеж был упразднен. Распоряжением администрации района № 21-р от 06.02.2002г. была создана ликвидационная комиссия Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж во главе с ФИО1, установлен срок ликвидации Комитета до 01.05.2002г. Последующими распоряжениями № 94-р от 22.05.2002г., № 56-р от 25.04.2003г., № 58-1р от 26.04.2004г. и № 37-р от 23.05.2005г. срок ликвидации Комитета продлился до 01.05.2006 г. В дальнейшем срок ликвидации не продлялся и до настоящего времени Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж существует, а срок действия ликвидационной комиссии истек 01.05.2006 г.

Данный факт не оспорен сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Учреждение отвечает по своими обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредиторами (п. 3).

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж является муниципальным учреждением и органом Администрации Железнодорожного района г. Воронеж (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж.

Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, суд считает возможным взыскать долг по решению суда с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж не завершена.

В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа.

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж (Положение о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденное решением Воронежской городской Думой от 09.09.2009 года № 239-11).

В связи с изложенным, учитывая, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г, Воронеж, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а в судебном заседании они не добыты.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж Колоскова О.Н. просит применить срок исковой давности в связи с тем, что договор № ..... заключен сторонами 19.07.1994 года, т.е. к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности пропущен.

Представитель истца Мешков В.П. возражает против применения срока исковой давности и считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязательства, взятые на себя по договору от 19.07.1994 года, ответчиком не исполнены, поэтому действие договора продолжается до настоящего времени.

Согласно договору № ..... от 19.07.1994 года, его действие прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ, предусмотренных в приложении к договору и сдачи «Гензастройщиком» Государственной комиссии законченных объектов.

Эти условия договора соответствуют требованиям ст. 314 ГК РФ и нормам ранее действовавшего ГК РСФСР.

Поскольку      «Гензастройщик»,      т.е.      Комитет      по      жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж до настоящего времени не сдает предусмотренные договором объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены, а обратное ответчик не доказал, то действие договора продолжается до настоящего момента.

Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.09.2010 года между адвокатом Мешковым П.В. и Рудык И.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг истцу в Железнодорожном районному суде г. Воронежа по данному гражданскому делу (п.1) (л.д.84).

27.09.2010 года по квитанции к приходно-кассовому ордеру № ..... Рудык И.А. произвела оплату адвокату Мешкову П.В. за оказание юридической помощи на основании договора от 27.09.2010 года (л.д.81).

Факт участия представителя Мешкова В.П. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.11.2010 года, 09.12.2010 года, 12.01.2011 года, 31.012011 года (л.д.43,55,70).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме от 4000 рублей (л.д.87).

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования на оплату услуг представителя частично в размере 16000 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, но в данном случае суд находит разумным не взыскивать государственную пошлину с ответчиков, так как федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины за совершение всех юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 120, 314, 330, 399, 425 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Расторгнуть договор от 19.07.1994 года № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), заключенный между Пановым О.А. и Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожное района г. Воронеж.

Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Рудык И.А. денежные средства, уплаченные по договору от 19.07.1994 года № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>), с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области в размере 150 565 рублей 89 копеек, неустойку в размере 150 565 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 304 131 (триста четыре тысячи сто тридцать один) рубль 78 копеек.

Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Рудык И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Рудык И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение 10 дней.

Председательствующий                                                                        Скулкова Л.И.