Дело № 2-61\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием истца Толубаева С.М.,

представителя истца по доверенности Афанасьева Г.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дыбач П.Ф.,

адвоката Куляевой Е.Н., представившей ордер № ..... от 14.01.2011 и удостоверение № .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубаева С.Н. к Дыбач П.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Дыбач П.Ф. к Толубаеву С.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Толубаев С.Н. обратился в суд с иском к Дыбач П.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.06. 2010 года им было передано Дыбач П.Ф. в силу соглашения о займе, денежные средства в размере 500 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком до 15.07.2010 года, однако до настоящего времени указанная сумма займа истцу не возвращена. Кроме того, с учетом требований п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Дыбач П.Ф. сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 23.06.2010 года по 06.10.2010 года в сумме 11 625 рублей, проценты по договору займа за период с 23.06.2010 года по 06.10.2010 года в сумме 11 625 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8432 рубля 50 копеек, банковские услуги - 50 рублей, услуги по оформлению доверенности - 380 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от 05.10.2010 года Афанасьев Г.В. (л.д.6) исковые требования полностью поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Дыбач П.Ф. по первоначальному иску исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что в действительности 23.06.2010 года он денег у истца в долг не брал, денежные средства Толубаевым С.Н. ему не передавались.

Дыбач П.Ф. обратился в суд к Толубаеву С.Н. со встречным иском о признании договора займа от 23.06.2010 года незаключенным ввиду его безденежности (л.д.29-30), мотивируя свои требования тем, что он и Толубаев С.Н. являлись учредителями и участниками ООО «.........» в равных долях. В июне 2010 года у общества возникла необходимость в открытии возобновляемой кредитной линии, для чего он, будучи директором ООО «.........» должен был подтвердить получение согласия соучредителя Толубаева С.Н. на кредитование. В обмен на получение такого согласия Толубаев С.Н. потребовал выкупить его долю в уставном капитале общества, на что Дыбач П.Ф. согласился. По договору от 23.06.2010 года Толубаев С.Н. продал ему 25% доли в уставном капитале. За указанную долю он передал Толубаеву по акту приема передачи денежные средства в размере 500000 рублей. Денежные средства в размере 500000 рублей Толубаев получил в кассе общества, которые ему передала бухгалтер. По бухгалтерским документам данная сумма не проведена, поскольку это были его личные денежные средства. Остальную сумму в размере 25% доли в уставном капитале, он должен был передать Толубаеву С.Н. при заключении соответствующего договора купли-продажи позже, для чего и была составлена расписка от 23.06.2010 года о займе. Расписка была составлена и написана им собственноручно, затем передана Толубаеву С.Н. в присутствии его представителя ФИО1 и представителя Толубаева С.Н. При этом денежные средства Толубаевым С.Н. ему не передавались. Факт безденежности займа подтверждается также тем, что 24.06.2010 года им был подписан кредитный договор, и не было необходимости брать деньги в долг у Толубаева С.Н., с которым договорились о разделе бизнеса. Просит в силу ст. 812 ГК РФ признать договор займа от 23.06.2010 года незаключенным в виду его безденежности.

Ответчик по встречному иску Толубаев С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он и Дыбач П.Ф. являлись учредителями и участниками ООО «.........» в равных долях. В июне 2010 года он договорился с Дыбач П.Ф. о продаже ему 25% доли, принадлежащих ему в уставном капитале. 23.06.2010 года между Толубаевым С.Н. и Дыбач П.Ф. был заключен договор купли-продажи на 25% доли уставного капитала и по акту приема передачи от 23.06.2010 года в кабинете лично Дыбач П.Ф. передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей, в кассу общества для получения денежных средств он не ходил. При передаче денежных средств, кроме него и Дыбач П.Ф. в кабинете никого не было. После того, как были переданы ему денежные средства, Дыбач П.Ф. попросил у него в долг 500000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Он передал Дыбач П.Ф. в силу соглашения о займе, денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем Дыбач П.Ф. написал собственноручно расписку. Сумма займа должна быть возвращена им до 15.07.2010 года, однако до настоящего времени указанная сумма займа не возвращена. Просит в иске Дыбач П.Ф. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности отказать, поскольку исковые требования являются необоснованными.

Представитель истца по доверенности от 05.10.2010 года Афанасьев Г.В. поддержал возражения ответчика по встречному иску Толубаева С.Н., просит в иске Дыбач П.Ф. отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя, мнение адвоката Куляевой Е.Н., полагавшей, что встречные исковые требования о признании договора займа от 23.06.2010 года незаключенным в виду его безденежности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске Толубаеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа просит отказать, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению долга по договору займа необходимо установить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт заключения договора займа, размер задолженности по договору займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично. При этом истец должен доказать все факты входящие в предмет доказывания, а ответчик полный или частичный возврат суммы займа.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2010 года в силу соглашения о займе, Дыбач П.Ф. взял у Толубаева С.Н. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался возвратить полученную сумму займа до 15 июля 2010 года.

В подтверждение договора займа и его условий Толубаевым С.Н. представлены суду расписка Дыбач П.Ф. от 23.06.2010 года, удостоверяющая передачу денежных средств Дыбач П.Ф. в сумме 500 000 рублей (л.д.5, 13).

Таким образом, при заключении договора займа от 23.06.2010 года сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ, истцом исполнены обязательства по данному договору - сумма займа - 500 000 рублей получена Дыбач П.Ф., что подтверждается распиской от 23.06.2010 года.

Указанный договор займа обеспечивает обязательства Дыбач П.Ф. по возврату денежных средств.

До настоящего времени Дыбач П.Ф. неправомерно уклоняется от возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Однако п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как видно из материалов данного дела, в расписке от 23.06.2010 года прямо указано, что Дыбач П.Ф. взял в долг деньги в сумме 500 000 рублей у Толубаева С.Н. и обязался вернуть их до 15.07.2010 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что Дыбач П.Ф. собственноручно написал расписку, которая была написана им добровольно, никто его не принуждал, не обманывал, не угрожал, свою подпись в указанном договоре не оспаривает.

Из пояснений свидетеля ФИО1 усматривается, что, Дыбач П.Ф. и Толубаев С.Н. являлись учредителями и участниками ООО «.........» в равных долях. По договору от 23.06.2010 года Толубаев С.Н. продал Дыбач П.Ф. 25% доли в уставном капитале. За указанную долю Дыбач П.Ф. передал Толубаеву по акту приема передачи денежные средства в размере 500000 рублей. Денежные средства в размере 500000 рублей Дыбач передавал Толубаеву в кабинете, которые достал из своего стола, в его присутствии, также в присутствии представителя Толубаева - Афанасьева. В кассу общества для получения денежных средств Толубаев не ходил. Он оказывал Дыбач помощь по оформлению документов по выкупу 25% доли уставного капитала у Толубаева. За оставшуюся 25% долю уставного капитала Дыбач написал собственноручно расписку Толубаеву, что якобы взял у него в долг 500000 рублей, которые обязался возвратить до 15.07.2010 года, при этом денежные средства Толубаевым не были переданы Дыбач. Он не видел, чтобы в его присутствии Толубаев передавал денежные средства Дыбач.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку договор займа от 23.06.2010 года был совершен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, в пояснениях Дыбач П.Ф. и свидетеля ФИО1 имеются противоречия о месте передачи денежных средств Дыбач П.Ф. Толубаеву С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных действий, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Насилие - физическое воздействие как на самого участника сделки, так и на его родных и близких с целью заставить его совершить сделку. Насилие может выражаться в нанесение побоев, истязании, причинении телесных повреждений, насильственном удержании и т.п.

Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого.

Сделка совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Дыбач П.Ф. не представил суду доказательств, что деньги в действительности им от истца не получены (т.е. договор займа от 23.06.2010 года не был заключен) или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа от 23.06.2010 года, а также не представил доказательств, что договор займа от 23.06.2010 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а в судебном заседании указанные доказательства не добыты.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требования Дыбач П.Ф. о признании договора займа от 23.06.2010 года незаключенным в виду его безденежности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение договора займа и его условий истцом по первоначальному иску Толубаевым С.Н. представлены суду расписка Дыбач П.Ф. от 23 июня 2010 года, удостоверяющая передачу денежных средств Дыбач П.Ф. в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Толубаева С.Н. о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание договор № ..... об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2010 года (л.д. 43-49), поскольку предметом рассмотрения данного спора является задолженность по договору займа от 23.06.2010 года.

Договор купли продажи 25% уставного капитала от 23.06.2010 и акт- приема передачи денежных средств от 23.06.2010 года сторонами в судебном заседании не оспорено, также данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения указанного спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составляет 7,75% (л.д.89).

Истец просит применить ставку рефинансирования с 23.06. 2010 года по 06.10.2010 года.

Суд считает возможным применить ставку рефинансирования с 16 июля 2010 года, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа от 23.06.2010 года указан до 15.07.2010 года.

Отсюда следует, что период просрочки с 16.07. 2010 года по 06.10.2010 года составит 100 дней.

Сумма задолженности по договору займа составляет в размере 500000 рублей.

Расчет: 500000 руб. х 7,75% : 360 дней х 100 дней просрочки = 10763 рубля 88 копеек.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10763 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с 23.06. 2010 года по 06.10.2010 года следует отказать, поскольку договором займа указанные проценты не предусмотрены.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отказывает Толубаеву С.Н. о взыскании расходов по оплате банковских услуг в размере 50 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данных услуг, а также за оформление доверенности в размере 380 рублей, в связи с тем, что в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дыбач П.Ф. пользу Толубаева С.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10763 рубля 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8307 рублей 63 копейки, а всего 519 071(пятьсот девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 51 копейку.

В остальной части иска Толубаеву С.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дыбач П.Ф. к Толубаеву С.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                               Скулкова Л.И.