Дело № 2 - 222/2011 Именем Российской Федерации 27 января 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи: Горбовой Е. А., при секретаре : Рожковой Е. Л., с участием адвоката : Щетининой Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец В.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Государственному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Емец В. М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Государственному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь при этом на то, что ему в связи с работой в госзаповеднике была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В марте 2009 года истец обратился с заявлением в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, при этом члены семьи истца выразили согласие на приватизацию квартиры в пользу Емец В. М. без их участия. Однако в приватизации квартиры истцу было отказано в связи с тем, что в реестре муниципального имущества и в реестре государственного имущества квартира № ..... дома № ..... в <адрес> не значится. Кроме того, в материалах приватизационного дела имеется резолюция директора Государственного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 о запрете на приватизацию квартиры в заповеднике. Истец считает, что отказ в оформлении приватизации занимаемого его семьей жилого помещения незаконен, так как занимаемая им квартира является государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Воронежским государственным природным биосферным заповедником. Право на приватизацию жилого помещения является конституционным и не может быть нарушено каким - либо субъектом. Емец В. М. просит суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Емец В. М. исковые требования поддержал, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую его семьёй квартиру, при этом просит указать в решении общую площадь квартиры 72, 3 кв. м., а не 66, 6 кв. м., как он просил в первоначально поданном исковом заявлении. Истец не смог пояснить, почему при заключении договора социального найма от 25. 02. 2009 г., предметом которого является передача во владение и пользование истцу и членам его семьи квартиры № ..... дома № ..... <адрес> общей площадью 66, 6 кв. м., у него не было возражений относительно общей площади передаваемой ему в пользование квартиры. Каких - либо документов, подтверждающих основание увеличения общей площади квартиры за счет присоединения к ней коридора площадью 5, 7 кв. м., истцом суду не представлено. Представитель ответчика ГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в суд не явился. Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, квартира № ..... в доме № ..... <адрес> была предоставлена научному сотруднику Емец В. М., очереднику с 1985 года, на основании ордера № ..... от 27. 04. 1990 г. на семью из шести человек. В ордер на получение жилой площади включены: Емец В. М., его жена ФИО2, сын ФИО3 и три дочери: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л. д. 8). Согласно выписке из домовой книги на момент предъявления иска в указанной квартире фактически проживали 5 человек: Емец В. М., ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (л. д. 12). В деле имеется копия заявления истца директору Воронежского государственного природного биосферного заповедника ФИО1 о разрешении приватизировать квартиру № ..... доме № ..... в <адрес>, на заявлении имеется резолюция директора о том, что приватизация квартир в заповеднике запрещена согласно ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях (л. д. 20). Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа горд Воронеж с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой его семьей квартиры, что подтверждается копией заявления. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 выразили согласие на приватизацию квартиры без их участия в пользу Емец В. М. (л. д. 23). В соответствии с письмом № ..... от 27. 07. 2009 г. (л. д. 24) Управления жилищного фонда и жилищной политики квартира № ..... в доме № ..... <адрес> в реестре муниципального имущества и в реестре федерального имущества не значится. Кроме того, в материалах приватизационного дела имеется резолюция директора Государственного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» ФИО1 о запрете на приватизацию квартир в заповеднике, в связи с чем оформление документов на передачу в порядке приватизации квартиры № ..... дома № ..... <адрес> прекращено. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04. 07. 1991 г. № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии с п. 7 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03. 07. 1998 г. № 696, учет федерального имущества, имеющегося у юридического лица, осуществляется путем подачи юридическим лицом в территориальный орган Минимущества России заявления с приложением карты учета и копий документов, подтверждающих приведенные в карте учета данные об объекте учета. Из представленных истцом документов следует, что по данным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа правоустанавливающие документы на спорную квартиру не предъявлены, субъект права не установлен, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л. д. 13 - 19). В то же время в деле имеется договор социального найма № ..... от 25. 02. 2009 г., согласно которому ГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», действующий от имени собственника жилого помещения Российской Федерации передает Емец В. М. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трёх комнат в отдельной квартире общей площадью 66, 6 кв. м., в том числе жилой 46, 7 кв. м., по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности (л. д. 10 - 11). Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.95 N 33-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.01 N 196-ФЗ) установлено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий (национальных и природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов) не подлежат приватизации расположенные на этих территориях жилые помещения. Однако в соответствии с Постановлением от 3 июня 1998 г. N 25200-II Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О повторном рассмотрении Федерального Закона«О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, не реализовавшие своего права на приватизацию жилых помещений, занимающие на условиях договора найма или социального найма жилые помещения, закрепленные за учреждениями уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; жилые помещения, закрепленные за государственными природными заповедниками, национальными парками, дендрологическими парками, ботаническими садами, государственными природными заказниками; жилые помещения санаториев, домов отдыха, пансионатов и других санаторно - курортных организаций, объектов наблюдательной сети и гидрометеорологической службы, и состоявшие в трудовых отношениях с соответствующей организацией не менее десяти лет вправе однократно получить при освобождении занимаемых ими жилых помещений целевую компенсацию (субсидию) для приобретения другого жилого помещения в пределах социальной нормы площади жилья в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и при условии, если они не имели и не имеют в собственности другого жилого помещения в соответствии с социальной нормой площади жилья, пригодного для постоянного проживания, в период со дня вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" до дня подачи заявления на получение указанной компенсации (субсидии). У граждан, получивших компенсации, государственные жилищные сертификаты или субсидии по основаниям, установленным частями второй и третьей указанной статьи, право на приватизацию жилых помещений прекращается. В деле имеется письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, согласно которому спорная квартира в реестре государственного имущества на территории Воронежской области не значится. При этом истцу разъяснено, что право на приватизацию является конституционным и не может быть нарушено каким - либо субъектом (л. д. 21). Судом бесспорно установлено, что квартира № ..... дома № ..... <адрес> предоставлена истцу в соответствии с законом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Истец и члены его семьи не имели и не имеют в собственности другого жилого помещения. Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Следует обратить внимание на то, что, предъявляя иск о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, истец просил признать незаконным отказ в передаче ему в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения, ссылаясь при этом на наличие договора социального найма. Т. е. предметом рассмотрения данного дела являлось право истца на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого его семьёй жилого помещения, а не размер общей площади данной квартиры. Как видно из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № ..... в доме № ..... <адрес> общей площадью 66, 6 кв. м., и представлены документы, подтверждающие заявленные требования (справка БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 02. 03. 2009 г., договор социального найма № ..... от 25. 02. 2009 г., выписка из домовой книги от 25. 05. 2009 г., технический паспорт на спорную квартиру от 18. 02. 2009 г. (л. д. 9, 10, 12, 15). Впоследствии Емец В. М. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылаясь на ошибку БТИ Железнодорожного района г. Воронеж, допущенную при выдаче ему документов на квартиру. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15. 11. 2010 г. БТИ Железнодорожного района филиалу ГУП ВО «ВоронежОблтехинвентаризация» и отделу по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района Комитета главного архитектора департамента по градостроительству и земельным отношениям администрации городского округа город Воронеж поручено произвести комиссионное обследование квартиры № ..... дома № ..... <адрес> с целью установления законности включения коридора площадью 5, 7 кв. м. в состав общей площади вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования от 24. 11. 2010 г. лестничная клетка общего пользования площадью 5, 7 кв. м. является принадлежностью кв. № ..... на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23. 12. 2009 г. Данный коридор не может являться собственностью квартиры № ..... (данное положение нарушает требования ст. ст. 36, 37 ЖК РФ), документов на переустройство или перепланировку собственником квартиры № ..... не представлено (л. д. 116 - 117). Емец В. М. не только не представил суду документов, подтверждающих обоснованность увеличения общей площади спорной квартиры с 66, 6 кв. м. до 72, 3 кв. м., но и не представил документов, подтверждающих факт его обращения в компетентные органы с заявлением о переоборудовании либо о перепланировке. Представитель ГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» Покусаев А. Г. по доверенности в судебном заседании от 14. 01. 2011 г. при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также подтвердил, что с заявлением о разрешении на переустройство или перепланировку квартиры, а также с заявлением об увеличении общей площади квартиры Емец В. М. не обращался. Представленное истцом экспертное исследование, согласно которому коридор площадью 5, 7 кв. м. является составляющей частью общей площади спорной квартиры, не является документом, бесспорно подтверждающим законность и обоснованность увеличения общей площади квартиры за счет включения в её состав площади данного коридора. Из обозренного в судебном заседании инвентаризационного дела № ..... на многоквартирный жилой дом № ..... <адрес> следует, что указанный дом построен в 1990 году. Согласно экспликации площадь квартиры № ..... первоначально составляла 66, 6 кв. м. В инвентаризационном деле отсутствуют документы, на основании которых в состав данной квартиры был включен коридор площадью 5, 7 кв. м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 72, 3 кв. м. Из инвентаризационного дела также видно, что по данным на 02. 12. 2009 г. в квартире № ..... имелся дощатый холодный балкон площадью 16, 3 кв. м. Как видно из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 07. 12. 2009 г. за Емец В. М. зарегистрировано право собственности на квартиру № ..... в доме № ..... <адрес> площадью 72, 3 кв. м., при этом основанием данной регистрации является решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № ...... от 06. 10. 2009 г., вступившее в законную силу 19. 10. 2009 г., которым за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 66, 6 кв. м. (л. д. 100). Что касается квитанций об оплате жилой площади и коммунальных услуг, на которые ссылается истец, то истцом представлены квитанции с декабря 2009 г., т. е. после регистрации права собственности на спорную квартиру. Законность переустройства либо переоборудования спорной квартиры данные квитанции не подтверждают (л. д. 134). Кроме того, спор о законности переустройства квартиры истца и обоснованности включения в общую площадь его квартиры коридора площадью 5, 7 кв. м. является предметом самостоятельного рассмотрения по другому гражданскому делу. Так, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа имеется гражданское дело № ..... по иску ФИО7 к Емец В. М. о признании перепланировки незаконной, проведении восстановительных работ, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и придомовой территорией (л. д. 121 - 125). Поскольку из материалов дела усматривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» более 20 лет, квартира ему предоставлена в 1990 году в связи с трудовыми отношениями, суд приходит к выводу, что, исковые требования Емец В. М. обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, рассматривая право Емец В. М. на приватизацию занимаемого им жилого помещения, суд считает возможным признать за ним право собственности только на жилое помещение, которым истец пользовался по договору социального найма на момент предъявления первоначального иска, а именно на трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 6 кв. м. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным отказ в передаче Емец В.М. в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Емец В.М. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66, 6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок. Председательствующий Горбова Е. А.