2-1161/2011 - о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа незаконными.



Дело № 2-1161/2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи -      Л.В.Батищевой

при секретаре -                                   Л.И.Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Алимуллаевой Г.И.     на действия судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

    Алимуллаева Г.И. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области Железнодорожного РОСП г. Воронежа Комарова П.В., просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Комарова П.В. при совершении исполнительных действий 01.07.2011 года, заключающихся в наложении ареста на имущество согласно акту о наложении ареста от 01.07.2011 года и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2011 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2011 года. В обоснование своих доводов Алимуллаева Г.И. ссылается на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ей не принадлежит, а принадлежит ее взрослым дочерям, проживающим в ее квартире. Кроме того, имущество, которое может быть арестовано в ее квартире уже было арестовано 15.07.2010 года, тогда же было установлено, что другого имущества, на которое можно обратить взыскание у нее нет, в целях исполнения решения суда с нее уже взыскивается по месту работы 50% заработной платы, в связи с чем она ничего не может позволить себе приобрести, живет на минимальные денежные средства и арестованное приставом имущество приобретено не ею. Кроме того, Алимуллаева Г.И. ссылается на то, что при совершении исполнительных действий пристав-исполнитель неоднократно угрожал ей, никаких объяснений от нее не принимал, фактическими обстоятельствами пренебрег.

    В судебном заседании Алимуллаева Г.И. свои требования поддержала, просила удовлетворить. Просила учесть, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 года были нарушены ст.ст.121,122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа П.В.Комаров с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать за необоснованностью, отсутствием правовых оснований к ее удовлетворению, представил письменный отзыв на жалобу. Просил учесть, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста. Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках своих полномочий при исполнении судебного решения. Алимуллаева Г.И. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с постановлением о наложении ареста на имущество должника, знала о необходимости исполнения судебного решения, однако добровольно его на протяжении длительного времени не исполняет. При совершении исполнительных действий по аресту имущества должнику было разъяснено о том, что на имущество необходимо представить документы, подтверждающие кому оно принадлежит, однако документы представлены не были.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петрова И.А. с заявленными требованиями также не согласна, в удовлетворении жалобы просит отказать за необоснованностью, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Взыскатель ФИО 1 с доводами Алимуллаевой Г.И. не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, настаивает на исполнении судебного решения, вынесенного в ее пользу.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства № ....., возбужденного 26.01.2010 года на основании исполнительного листа №2-1728/09 от 14.09.2009г., суд считает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований, они необоснованны.

    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2009 года с Алимуллаевой Г.И. в пользу ФИО 1 взыскано 1 611 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.12.2009 года.

    Взыскателю выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем к исполнению.

    26.01.2010 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО 2 возбудила исполнительное производство № ..... по исполнительному листу о взыскании с Алимуллаевой Г.И. в пользу ФИО 1 1 611 000 рублей.

    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы. Из полученных ответов установлены остатки денежных средств на счетах в банках СБ РФ, АКБ «Инвестбанк», которые списаны со счетов и затем перечислены в пользу взыскателя ФИО 1. Имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, из ответов не выявлено.

    Вместе с тем в ходе исполнения было установлено, что Алимуллаева Г.И. работает в ОАО «МДМ Банк» ДО «Остужевский», в этой связи 22.07.2010 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вместе с копией исполнительного документа было направлено по месту работы должника для исполнения.

    Кроме того, с целью исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке 05.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО 3 в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику Алимуллаевой Г.И., расположенной по адресу: ......... произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму пять тысяч рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 27.09.2010 года установлена оценка имущества, арестованного у должника Алимуллаевой Г.И. по акту о наложении ареста от 05.07.2010 года итого на сумму 5000 рублей.

    Актом судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 18.10.2010 года арестованное имущество передано на реализацию и в последствии реализовано (отчет о реализации имущества №104 от 23.11.2010 года).

    Таким образом, в результате принятия вышеуказанных мер принудительного исполнения в пользу взыскателя ФИО 1 перечислены денежные средства в размере 103302 руб. 76 коп., остаток задолженности по исполнительному документу составил 1 507 697 руб. 24 коп..

    В ходе дальнейшего исполнения 30.06.2011 года в Железнодорожный РОСП г.Воронежа поступило заявление взыскателя по исполнительному производству ФИО 1 о наложении ареста на имущество должника Алимуллаевой Г.И..

    В связи с указанным заявлением и в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст.6,14,64,80, ч.2 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Комаровым П.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Алимуллаевой Г.И., прожив. по адресу: ......... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № ......

    Судом установлено, что 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого наложен арест на имущество должника, а именно утюг, электронные часы, DVD проигрыватель, тумбу, офисное кресло, кресло мягкое, письменный стол, радиотелефон, картину, электрический чайник, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительные действия проведены с участием понятых и в присутствии должника Алимуллаевой Г.И., которой арестованное имущество передано на ответственное хранение. При этом должнику судебным приставом-исполнителем были разъяснены все ее права, в том числе Алимуллаевой Г.И. было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    Предъявляя данную жалобу Алимуллаева Г.И. ссылается на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 года имущество ей не принадлежит, однако при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника она никаких замечаний не высказывала, акт не содержит указания должника на то обстоятельство, что имущество ей не принадлежит, документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество в ходе ареста судебному приставу-исполнителю также представлены не были.

    Исходя из всего вышеизложенного, судом не установлено нарушений ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Комарова П.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству

№ ....., возбужденному 26.01.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Воронежа о взыскании с Алимуллаевой Г.И. в пользу ФИО 1 денежных средств в размере 1 611 000 рублей, в частности при производстве описи и ареста имущества должника. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

    Иного в судебном заседании не установлено.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

    Исходя из представленных доказательств действиями пристава нарушения

ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», превышения должностных полномочий, нарушения прав и законных интересов Алимуллаевой Г.И. не установлено.

    Правовые основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

    Алимуллаевой Г.И. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области подразделение - Железнодорожный РОСП г.Воронежа Комарова П.В. при совершении исполнительных действий 01.07.2011 года, заключающихся в наложении ареста на имущество должника, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2011 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2011 года по исполнительному производству № ....., возбужденному 26.01.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Воронежа о взыскании с Алимуллаевой Г.И. в пользу ФИО 1 денежных средств в размере 1 611 000 рублей отказать.

    На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.

    Судья                                                                                                      Л.В.Батищева