Дело № 2- 147/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Зениной Г.В., при секретаре Литавриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.О. к Князевой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Калинина Н.О. обратилась с иском к Князевой Г.В. и просит суд истребовать у ответчика эквивалент стоимости незаконного удерживания имущества: кухонного гарнитура - 250 145,00 руб.; ЖК телевизора 71800,00 руб.; посудомоечной машины - 16 990,00 руб.; прихожей - 35 100,00 руб.; водонагревателя 22 300,00 руб.; кондиционера - 29 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 9 августа 2010 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. По настоящее время окончательный расчет согласно договора купли-продажи не произведен, в связи с чем, отделом милиции № ..... ОВД по г. Воронежу проводится проверка по данному факту. Согласно передаточному акту от 5 августа 2010 г. в подтверждении исполнения договора купли-продажи покупатель (ответчик) принял квартиру свободную от имущества и предметов домашнего обихода. На день приема - передачи квартиры в ней оставались мебель и некоторые предметы до машнего обихода, а именно: кухонный гарнитур, стоимостью 250 145,00 руб.; ЖК телевизор, стоимостью 71800,00 руб.; посудомоечная машина, стоимостью 16 990,00 руб.; прихожая, стоимостью 35 100,00 руб.; водонагреватель, стоимостью 22 300,00 руб.; кондиционер, стоимостью 29 000,00 руб., всего на общую сумму 425 335,00 руб. Указанные вещи по согласованию с ответчиком истец должна была вывезти позднее. Однако, до настоящего времени, несмотря на многочисленные просьбы и телеграммы в адрес ответчика назначить день и время вывоза оставшегося имущества, сделать это не представляется возможным, так как ответчик на просьбы истца не реагирует. В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2010 года истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Князевой Г.В., указав место её жительства <адрес>. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п.п.3, п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Возражая против передачи дела на рассмотрение другому суду, истец Калинина Н.О. ссылается на п.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд считает, что доводы истца в этой части являются не состоятельными, поскольку, как следует из паспорта ответчика Князевой Г.В. местом её регистрации с 2 сентября 2010 года является <адрес> ( л.д. ). В судебном заседании ответчик Князева Г.В. суду подтвердила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с декабря 2010 года. Таким образом, судом установлено, что исковое заявление Калининой Н.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать на рассмотрение Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело № 2- 147/2011 по иску Калининой Н.О. к Князевой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Г.В. Зенина