Дело № 2-590/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., с участием представителя истца по доверенности Кафтанатия А.И., представителя ответчика по доверенности Севостьянова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская молочная компания» к Благовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: ООО «Воронежская молочная компания» обратилась в суд с иском к Щеголевой О.Г. об обязании ответчика: не чинить препятствий в пользовании транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности истцу; обеспечить беспрепятственный доступ истца к указанным транспортным средствам и возможность их беспрепятственного вывоза истцом, т.е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года по делу № ..... ООО «Воронежская молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО 1, который определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 года конкурсным управляющим ООО «Воронежская молочная компания» утвержден ФИО 2, затем определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 года по делу срок конкурсного производства в отношении ООО «Воронежская Молочная Компания» продлен до 10.07.2011 года. В соответствии с п. 1, абз. 2, 5 п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, при этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а потому обнаружил, что 18.11.2002 года между ООО «Химпром» и ООО «Воронежская молочная компания» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ....., согласно которому в собственность покупателя (ООО «Воронежская молочная компания») было передано имущество, расположенное по адресу: ........., в том числе ряд транспортных средств: автомобиль ГАЗ 53-12, peг. номер № .....; автомобиль ГАЗ 53-12, peг. номер № .....; автомобиль ГАЗ 53-12, peг. номер № .....; автомобиль ГАЗ 53-12, per. номер № .....; автомобиль ГАЗ 53-12, peг. номер № .....; автомобиль КАМАЗ 5320, peг. номер № .....; автомобиль ВАЗ 2109, per. номер № ....., факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи от 18.11.2002 года, а затем 20.12.2006 года ООО «Воронежская молочная компания» заключило с Щеголевой О.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последней были переданы: нежилое отдельно стоящее здание литер В (гараж), нежилое отдельно стоящее здание литер Б (столовая), Б1 (склад), Б2 (гараж), Б3 (мойка для автомашин), в которых находились вышеназванные автомобили ООО «Воронежская молочная компания», в связи с чем конкурсный управляющий истца провел инвентаризацию указанных автомобилей по адресу: ......... за исключением автомобиля ГАЗ 53-12, peг. номер № ....., которого не оказалось в наличии. 10.03.2010 года представитель конкурсного управляющего ООО «Воронежская молочная компания» не был допущен охраной на территорию по адресу: ........., о чем составлен соответствующий акт, а затем 06.10.2010 г. указанное лицо, а также старший УУМ по Репьевскому муниципальному району капитан милиции ФИО 3 снова совершили выезд по данному адресу, Но гаражи, расположенные на территории бывшего Репьевского филиала ОАО «Воронежской молочной компании», принадлежащие Щеголевой О.Г. были закрыты на замки, а ключи, по словам сторожей-смотрителей, находятся у ФИО 4, который ранее являлся генеральным директором ООО «Воронежская молочная компания», но транспортные средства ООО «Воронежская молочная компания» находятся в помещении данных гаражей. Таким образом, истец, являясь собственником транспортных средств, не имеет возможности использовать их в связи с отсутствием к ним доступа (л.д. 4-5). Представителя истца по доверенности Кафтанатий А.И. (л.д. 41) исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 73). Представитель ответчика по доверенности Севостьянов А.Д. (л.д. 42) исковые требования не признал ввиду отсутствия, по его мнению, доказательств принадлежности именно истцу на каком-либо праве спорного имущества, в отношении которого юридическое лицо просит устранить препятствия в пользовании со стороны его доверителя, представив письменный отзыв на рассматриваемый иск (л.д. 45-49). Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 72), причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не поступило, что не препятствует суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в её отсутствие. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, но не исключительно, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 301-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно договора № ..... от 18.11.2002 года ООО «Химпром» и ООО «Воронежская молочная компания» заключили договор купли-продажи, рпредметом которого являлись в том числе, но не исключительно, автомобили: ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак № .....; ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак № .....; ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак № .....; ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак № .....; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № .....; автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 10-17). 20.12.2006 года между ООО «Воронежская молочная компания» и Щеголевой О.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, но неисключительно, отдельно стоящие здания лит. Б2, В - гаражи, право собственности на которые зарегистрированы за истцом (л.д. 18-23, 29-30) и в которых находится спорное имущество, что не отрицается представителем ответчика. Судом установлено, что ответчик Щеголева О.Г. изменила фамилию на «Благова» в связи с заключением брака (л.д. 36, 44), а потому именно Благова О.Г. является надлежащим ответчиком, что, однако, не связано с заменой означенного процессуального лица. Как следует из договора № ..... от 18.11.2002 года, инвентаризационной описи основных средств № ..... от 16.02.2009 года, решений Арбитражного суда Воронежской области № А14-9798/2009/354/35 от 30.11.2009 года и области № А14-9797/2009/355/35 от 30.11.2009 года (л.д. 10-17, 24-26, 74-74) вышеозначенные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Воронежская молочная компания» (ст.ст. 61, 67 ГК РФ). То обстоятельство, что указанные транспортные средства не зарегистрированы в органах ГИБДД правого значения не имеет и не может повлиять на выводы суда о принадлежности спорного имущества истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности купли-продажи, а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. Приказ МВД России от 27.01.2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (ред. от 20.08.2009года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» такую необходимость не устанавливают, а регулируют порядок регистрации самого автотранспортного средства в органах ГИБДД, которые осуществляют не государственную регистрацию сделок с движимым имуществом либо права собственности на него, а государственный регистрационно-технический учёт отдельных видов имущества, осуществляемым уполномоченными органами. Поэтому если субъект приобретет автомобиль по договору купли-продажи, но не поставит его на учет в компетентные органы (т.е. не зарегистрирует), то это обстоятельство никоим образом не может опорочить право собственности субъекта на автомобиль, ибо отсутствие указанной регистрации не может повлечь недействительности договора купли-продажи автомобиля. Объективно: спорные транспортные средства находятся в помещениях (на территориях, расположенных по адресу: .........,) принадлежащих ответчику, что подтверждается не только актом от 10.03.2010 год (косвенно) и рапортом старшего УУМ по Репьёвскому муниципальному району Воронежской области от 06.10.2010 года № 16223 (л.д. 27-28), но и непосредственно не отрицается сей факт представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств принадлежности ответчику спорного имущества на каком-либо праве его стороной суду не представлено. Доводы Севостьянова А.Д. относительно наличия предмета сделки от 18.11.2002 года - предприятия, а потому необходимости соответствующей государственной регистрации сделки в отношении такого специфического вида недвижимости как имущественный комплекс, суд не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика не представлены объективные и достоверные доказательства совершения ООО «Химпром» и ООО «Воронежская молочная компания» сделки купли-продажи именно предприятия, отсутствуют, ответчиком, её доверенным лицом, не представлены какие-либо достоверные доказательства заключения в указанный период сторонами сделки именно предприятия как объекта гражданского оборота, представляющего собой не просто вещь или совокупность вещей, но целый имущественный комплекс, включающий в свой состав наряду с недвижимостью (земельными участками, зданиями, сооружениями) и движимостью (оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция) обязательственные права требования и пользования и долги (обязанности), а также некоторые исключительные права (на фирменное наименование, товарный знак и т.п.) (ст. 132 ГК РФ). При этом непосредственно сделка ООО «Химпром» и ООО «Воронежская молочная компания» не признана недействительной в установленном законом порядке. При принятии решения суд учитывает отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации в качестве юридического лица ООО «Химпром», что установлено в ходе исполнения судебных актов Арбитражного суда Воронежской области судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области (л.д. 80-81), и не оспорено кем-либо. По изложенному, исковые требования ООО «Воронежская молочная компания» об устранении препятствий со стороны Щеголевой (Благовой) О.Г. в пользовании принадлежащим юридическому лицу имуществом подлежат удовлетворению, однако суд полагает нецелесообразным неоднократное указание в судебном постановлении на различные виды чинимых ответчиком препятствий, как того требует истец, поскольку требования ответчика: не чинить препятствий в пользовании транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности истцу; обеспечить беспрепятственный доступ истца к указанным транспортным средствам и возможность их беспрепятственного вывоза истцом, охватываются единым понятием - устранение со стороны одного субъекта гражданских правоотношений любых (всех, каких-либо) существующих препятствий, имеющихся у другого субъекта гражданских правоотношений в осуществлении правомочий собственника в отношении имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: обязать Благову О.Г. не чинить препятствий ООО «Воронежская молочная компания» в пользовании транспортными средствами - автомобилями: ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак № .....; ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак № .....; ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак № .....; ГАЗ 53-12, государственный регистрационный знак № .....; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № .....; автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащими на праве собственности ООО «Воронежская молочная компания». Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.В.Копылов