Дело № 2-603/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием истицы Чехонадских Я.А., представителя ответчика по доверенности от 25.03.2011 года сроком на три года Селивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадских Я.А. к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о признании действий по проведению корректировки размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение от холодной и горячей воды и предъявлению к оплате дополнительных объемов коммунальных услуг при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета и наличии индивидуальных поквартирных приборов учета незаконными, возложении обязанности осуществлять расчет платы за водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, взыскании переплаты за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» (ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») и просит: признать действия ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по проведению корректировки размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение от холодной и горячей воды и предъявлению к оплате дополнительных объемов коммунальных услуг при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета и наличии индивидуальных поквартирных приборов учета незаконными, обязать ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» осуществлять расчет платы за водоснабжение и водоотведение по квартире № ..... жилого дома № ..... по ул. ........., исходя из показаний индивидуальных приборов учета, согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ о т 23.05.2006 г. № 307, взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги за период июнь-декабрь 2010 года в сумме 1832,60 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 сентября 2005 года истица является собственником 1/2 доли квартиры № ..... жилого дома № ..... по ул. ......... ......... Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», которое в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № ..... (далее Правила), является исполнителем коммунальных услуг. Жилой дом № ..... по ул. ......... не оборудован общедомовым прибором учета горячей и холодной воды (ОДПУ). В принадлежащей Чехонадских Я.А. квартире установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) на холодную и горячую воду. Согласно п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Таким образом, действующим законодательством вообще не предусмотрено производить какие-либо корректировки размера платы и доначислении объемов потребителям, имеющим ИПУ, если в жилом доме не имеется общедомового счетчика. Из прилагаемого письма МУП «МИВЦ» № ..... от 06.08.2010 года можно сделать вывод о том, что корректировка размера платы за ГВС произведена на основании распоряжения ответчика «исходя из объема потребления, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем», Как следует из ответа ООО УК «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» № 1622 от 16.08.2010 года на обращение истицы, количество коммунального ресурса определено ресурсоснабжающей организацией (МКП «Воронежтеплосеть») согласно требований Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105. Между тем. Методика № 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций и юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. На основании Письма Минрегионразвития РФ от 28.02.2007 г. № 10087-ЮТ/07 порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в договоре ресурсоснабжения; единоличное определение ресурсоснабжающей организацией количества коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается. Согласно п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. Так как правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства, нормы Жилищного кодекса и Правил имеют приоритетное значение. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г., норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме при отсутствии приборов учета. Согласно п. 3 указанных Правил, установленные в соответствии с ними нормативы, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Объем потребления горячей воды по жилому дому № .....а по ул. ......... должен был быть определен ресурсоснабжающей организацией по нормативам потреблении коммунальных услуг, а не по Методике № 105, что не привело бы к возникновению разницы в начислениях, требующих корректировки. Фактическим основанием для предъявления жителям к оплате дополнительного объема коммунальных ресурсов является решение арбитражного суда по делу № А14- 2254/2010/62/14 от 30.06.2010 г. по иску МКП «Воронежтеплосеть» к ООО «УК Рай ДЕ3 ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании 21 513 691,62 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду. В ходе рассмотрения данного дела ответчик признал явно завышенные требования истца в полном объеме, добровольно согласившись оплатить за тепловую энергию в горячей воде, количество которой было рассчитано не по нормативам, а по Методике № 105. Корректировка жильцам многоквартирных домов произведена ответчиком еще до вступления данного решения в законную силу. Учитывая сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Воронежской области и ФАС Центрального округа, действия ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по признанию иска можно расценивать как злоупотребление правом, совершенное с намерением «узаконить» неправомерный порядок расчетов в целях обогащения за счет средств потребителей. Частью 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязаны информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. При этом никаких извещений об увеличении размера платы за водоснабжение и водоотведение за тридцать дней до получения первой квитанции на оплату с корректировкой с «долей фактического объема» истица не получала. Ответчиком также существенно нарушен порядок расчетов за коммунальные услуги в части предоставлении информации об изменении размера платежей, предусмотренный действующим законодательством. В связи с тем, что начисленные Чехонадских Я.А. суммы корректировок за водоснабжение и водоотведение указаны в едином платежном документе, она была лишена возможности отказаться от их оплаты и одновременно осуществить оплату остальных коммунальных услуг. За период июнь-декабрь 2010 года истицей было переплачено за водоснабжение и водоотведение 1832,60 руб., в том числе: 1261,75 руб. за горячее водоснабжение, 223,02 руб. за холодное водоснабжение, 94,64 руб. за водоотведение от холодной воды, 253,19 руб. за водоотведение от горячей воды. Денежные средства в указанной сумме были внесены на расчетный счет ответчика в МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр», что подтверждается прилагаемыми копиями извещений на оплату и кассовыми чеками. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Так как денежные средства в сумме 1832,60 руб. получены ответчиком без законных оснований, считает, что ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязано возвратить неосновательно полученную плату за коммунальные услуги. Действиями ответчика нарушено право потребителя коммунальных услуг на достоверную информацию об объемах предоставляемых услуг и о размере платы за данные услуги, а также существенно ущемлены имущественные интересы. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 3 ст. 17 указанного закона установлено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ и федеральным законом. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, представила письменные пояснения по иску о том, что действующим законодательством не предусмотрено ни само по себе такое понятие как «межнормативная разница», ни тем более, не установлены порядок и основания для «корректировки межнормативной разницы». Решения Арбитражного суда Воронежской области, на которые ссылается ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», касаются лишь правоотношений, возникающих между юридическими лицами: исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах, возложение на граждан жителей жилых домов каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, не правомерно и не обоснованно. Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Иных норм ни Правила предоставления коммунальных услуг, ни Жилищный кодекс РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. Согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы, официально для всеобщего сведения. Следовательно, доводы ответчика о наличии неких норм права, предусматривающих порядок расчета межнормативной разницы, тем более о правомерности проведенного им расчета по представленной им формуле, не основаны на законе. ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не представило доказательств, подтверждающего данные о количестве человек, проживающих в доме и об объемах ГВС по показаниям индивидуальных приборов учета, которые были использованы им в расчете МНР за 2009 год. Не приложены к расчету и акты выполненных работ поставщика за 2009 год, на основании которых, якобы, было определено общее количество потребленных коммунальных услуг. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения ответчика документально не подтверждены (письменные пояснения л.д.170-171). Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что утверждение о неправомерности корректировки платы является необоснованным. Управляющая компания не нарушала порядок расчета платы за коммунальный ресурс, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). На основании ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, В соответствии с пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу статьи 161 ЖК РФ договоры на оказание коммунальных услуг заключаются с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией). В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 (далее в решении Правила предоставления коммунальных услуг) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего, теплоснабжением и горячей водой. Согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № ..... дома № ..... по ул. ......... (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.23). Квартира оборудована индивидуальным прибором учета (ИПУ), дом не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей компанией дома является ответчик. Предметом договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, и не оспариваются сторонами по делу. Судом установлено, что истицей в 2010 году были получены счета-квитанции, направленные ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», с корректировкой (перерасчетом) управляющей компанией стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение от холодной воды», «водоотведение от горячей воды». В счетах-квитанциях предъявлены к оплате дополнительные суммы перерасчета стоимости указанных коммунальных услуг (копии квитанций л.д.8 - 12). Ответчик, возражая против иска, представил суду «Расчет МНР за 2009 год по жилому помещению № ..... жилого дома № ..... по ул. .........» (расчет л.д.66-70).Представитель ответчика пояснила, что «МНР» - это «межнормативная разница», при этом не сослалась на нормативный документ, предусматривающий такое понятие и порядок расчета такого показателя. «МНР» - как указано в расчете ответчика (л.д.69) - это разница между суммой, предъявленной поставщиком по нормативу потребления на всех жителей согласно п.п. «б» п.19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 и суммой начисленной МУП «МИВЦ» населению, согласно постановления главы городского округа город Воронеж № 1612 от 16.12.2008 года «Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения». Одновременно представитель ответчика пояснила суду, что суммы, предъявленные по актам выполненных работ поставщиками, рассчитаны на основании методики в соответствии с заключенными договорами. Суду представлена копия договора № ..... от 30.05.2008 года, заключенного между ответчиком и МУП «Воронежтеплосеть» на отпуск тепловой энергии и горячей воды (копия договора л.д.160-163). В разделе 5 договора предусмотрен порядок учета поставленных ресурсов по перечисленным в договоре методикам. На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 21 513 691, 62 руб. задолженности за потребленную в период с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года теплоэнергию. ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»» иск признал (копия решения суда л.д.25,26). В ответе ООО УК «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» № 1622 от 16.08.2010 года на обращение истицы, указано, что количество коммунального ресурса определено ресурсоснабжающей организацией (МКП «Воронежтеплосеть»), согласно требований Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105. Счета, предъявляемые ресурсоснабжающими организациями, превышают начисления платы потребителям за коммунальные услуги (копия ответа л.д.17-18). Суд полагает правильными доводы истицы о том, что Методика № 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций и юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Объем потребления горячей воды по жилому дому № ..... по ул. ......... должен был быть определен ресурсоснабжающей организацией по нормативам потреблении коммунальных услуг, а не по Методике № 105, что не привело бы к возникновению разницы в начислениях, требующих корректировки. Ответчиком не представлено доказательств того, что суммы, предъявленные по актам выполненных работ ресурсоснабжающей организацией, использованные в расчете «МНР», рассчитаны в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Расчет с поставщиком должен производиться управляющей компанией по количеству потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается существующей судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 по делу № А47-4153/2008-9032/2008 года указано, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами (в соглашениях от 06.06.2007 и от 20.09.2007) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, выводы судов о правильности расчета компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года). Сумма «МНР» использована ответчиком при расчете корректировки за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение от холодной и горячей воды, что следует из представленного ответчиком расчета сумм корректировки (расчет л.д.64).Поэтому доводы истицы о неправомерности использования при расчете корректировки не предусмотренного законом показателя, суд полагает правильным. Но одновременно не может согласиться с доводами истицы о злоупотреблении правом ответчиком, признавшим иск ресурсоснабжающей организации при рассмотрении дела в арбитражном суде. Использование процессуальных прав стороной по делу в другом процессе, не может быть признано судом в настоящем судебном разбирательстве как действие осуществленное исключительно с намерением причинить вред истице или как злоупотребление правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истицы. Поскольку в силу п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, договор на предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307. Таким образом, положения вышеуказанных Правил не подлежат расширительному толкованию, а начисление потребителям платы за потребленный коммунальный ресурс должно производиться при точном и неукоснительном соблюдении расчетов, изложенных в Правилах. Суд считает, что ответчиком по делу - управляющей компанией - корректировка размера платы коммунальных услуг за 2010 год проведена при отсутствии правовых оснований. Так, в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N2 к настоящим Правилам. Из данного положения следует, что корректировка размера платы за коммунальные услуги производится при наличии следующих условий: при отсутствии общедомового прибора учета; при отсутствии индивидуальных приборов учета; при наличии временно проживающих в жилом помещении; при уведомлении потребителем исполнителя о временно проживающих жилом помещении в течение соответствующего периода. При отсутствии указанных условий, корректировка платы не может производиться, и будет незаконной. Вместе с тем, управляющей компанией проведена корректировка размера платы коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не в соответствии с вышеуказанными требованиями. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица и в котором производилась корректировка, не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета горячей воды и частично оборудован индивидуальными приборами учета горячей воды (в том числе квартира истицы). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307, корректировка платы за водоснабжение и водоотведение для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета и частично оборудованном индивидуальными приборами учета, не предусмотрена. Формула расчета корректировки, которая применялась управляющей компанией, не предусмотрена для проведения корректировки, когда часть квартир оборудована индивидуальными приборами учета, остальная часть квартир не оборудована приборами учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг формулы, приведенные в приложении № 2 « Расчет размера платы за коммунальные услуги» применимы в иных случаях, например при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Но не подлежат применению в рассматриваемом случае, то есть если многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета и частично оборудован индивидуальными приборами учета. Исходя из изложенного, при произведении корректировки платы изменены непосредственно формулы расчета платы и корректировки, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ право установления структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Следовательно, управляющей компании, которая не является органом государственной власти, такое право не принадлежит. Производя корректировку платы за коммунальные услуги и ссылаясь на п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчик не учитывает, что начисление платы за коммунальные услуги и выполнение корректировки платы за коммунальные услуги распространяется для граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми), индивидуальными, общими квартирными приборами учета. Буквальное толкование п. 19 гласит, что указанный пункт применяется при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, т.е. при отсутствии каких-либо приборов учета в многоквартирном доме, в том числе и индивидуальных приборов учета воды. Ответчик в нарушение положений жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, самовольно производил корректировку платы, не предусмотренную действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов потребителя - истицы. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности и законности применения составляющих показателей формулы расчета корректировки, ответчиком в судебное заседание не представлено (расчет л.д.37,64-65,66-70). Расчет корректировки произведен по формуле, не предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг: например, по услуге «горячее водоснабжение» - 720, руб. / 98 069,10 руб. *100% = 0,7355186 % * 618 051,65 руб. /100% = 4 543,83 руб.- общая сумма доначисления корректировки «МНР» за 2009 год по услуге по кв. № ....., 720,99 руб.*25 % = 180,25 руб. - сумма корректировки за месяц по услуге по кв. № ..... (эта сумма включена в счета, предъявленные истице), суммы, приведенные в расчете - 720,99 руб. - сумма, начисленная МУП «МИВЦ» в декабре 2009 года по услуге «горячее водоснабжение» по кв. № ..... д. № ..... по ул. ........., 98 069,10 руб. - сумма, начисленная МУП «МИВЦ» в декабре 2009 года по услуге «горячее водоснабжение» по <адрес>, 618 051,65 руб.- сумма доначисления населению по данной услуге по указанному жилому дому (сумма представляет собой разницу между суммой, предъявленной по актам выполненных работ поставщиком за 2009 год по данной услуге по жилому дому, и суммой, начисленной МУП «МИВЦ» населению за 2009 год по этой услуге в целом по жилому дому =1 659 651,22 руб. - 1 041 599,57 руб. = 618 051, 65 руб.). Показатель - 25% - это процент, на который возможно увеличение размера платежей от сумм начислений декабря 2009 года. При применении такого размера процента ответчик ссылается во - первых: на протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 15.03.2010 года № ДК-П9-34пр «О регулировании цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги», согласно которого рост совокупного фактического размера платежей гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть более 25% независимо от оснований такого превышения; во- вторых на протокол совещания у заместителя губернатора Воронежской области - первого заместителя председателя Правительства Воронежской области по вопросу устранения имеющихся разногласий во взаиморасчетах между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, которым управляющим компаниям поручено провести сверку с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за поставленные энергоресурсы в 2009 г., по результатам которой провести корректировку, в случае необходимости доначислений - производить их в размере, не превышающем 25% от сумм начислений декабря 2009 года, то есть корректировку производить поэтапно (расчет л.д.70, копия ответа на обращение истицы МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> л.д.19-21). В подтверждение сумм начислений МУП «МИВЦ» по коммунальным услугам по д.№ ..... по ул. ......... ответчиком представлены сведения о начислениях по видам коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2009 года (копии л.д. 75 - 98). В сумме, обозначенной в расчете корректировки, как «сумма, предъявленная по актам выполненных работ поставщиком за 2009 год по услуге « горячее водоснабжение» по жилому дому № ..... по ул. .........» (л.д.66) использован такой показатель - количество человек, проживающих в доме. При этом в представленных суду «лимитных картах водоотведения» за период с января по декабрь 2009 года, количество проживающих человек в доме № ..... по ул. ......... указано различное по месяцам: за декабрь 2009 года - 522, ноябрь - 524, октябрь - 521, сентябрь - 522, август - 527, июль - 526, июнь - 529, май - 531, апрель - 533, март 532, февраль - 533, январь - 534 (копии карт л.д. 99 - 123). Такие изменения количества человек проживающих в доме, по мнению суда, невозможны и не могут быть зафиксированы. Доказательств соответствия действительности этих сведений ответчик суду не представил. Представленные ответчиком суду копии расшифровок к счетам - фактурам поставщика МКП «Воронежтеплосеть» не подтверждают правильность расчета корректировки, предъявленной для оплаты истице, потому что в них указаны по одному адресу: ......... - три секции жилого дома -1, 2, 3, 4 (копии расшифровок к счетам - фактурам л.д. 124 - 159).Документов об отнесении дома, в котором проживает истица, к какому либо номеру секции, суду не представлено. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истицы на квартиру не содержится ссылок на секцию дома. Ответчик, обосновывая законность начисления корректировки, представил суду копию постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года № 5290/09, в котором изложено следующее: при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт а пункта 5, пункт 10, подпункт в пункта 39 Правил № 306 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание (копия постановления л.д. 165-167). Также ответчиком представлена копия определения ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-7939/10, в котором содержатся следующие положения: использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию (копия определения л.д.168-169). Но названные судебные постановления лишь позволяют сделать вывод о том, каким образом должны производиться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть между юридическими лицами, и не могут подтверждать соответствие закону расчета корректировки и обосновывать возложение обязанности на истицу оплачивать суммы корректировки. О существующей судебной практике по этому вопросу уже сказано выше в решении суда при изложении позиции о применении ответчиком показателя - «межнормативная разница» при расчете корректировки. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности корректировки платы за коммунальные услуги. Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., определяет граждан (жителей домов) как потребителей коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем (в данном случае управляющей компанией), приобретающей коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг. Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация. Данной же организации производится оплата потребителем денежных средств за коммунальные услуги. В результате неправомерных действий ответчика были нарушены права потребителя на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия управляющей компании по предъявлению потребителю, проживающему в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета, счетов на дополнительную оплату услуг вышеперечисленных в решении, в форме перерасчета (корректировки), производимой в доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета, являются противоправными. В судебном заседании нашли подтверждение и доводы истицы о том, что ответчиком не соблюдены требования ч.13 ст. 155 ЖК РФ. В счете за июнь 2010 года, в который уже была внесена сумма корректировки, впервые на обратной стороне имеется уведомление о включении в счет графы «корректировка» (л.д.172 оборот). Ранее об этом истицу не информировали. Ответчик доказательств обратного суду не представил. Согласно ч.13 ст.155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Аналогичное положение содержится в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг - информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором). Общая сумма переплаты, согласно расчета истицы, составляет за период июнь - декабрь 2010 года - 1832,60 руб. (расчет л.д.7). Расчет подтверждается копиями оплаченных истицей счетов, является правильным. На основании ст. 1102 ГК РФ, как сумма неосновательного обогащения ответчика, ввиду установленного судом факта отсутствия законных оснований для начисления корректировки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить требования Чехонадских Я.А.. Признать действия ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по проведению корректировки размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение от холодной и горячей воды и предъявлению к оплате дополнительных объемов коммунальных услуг при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета и наличии индивидуальных поквартирных приборов учета незаконными. Обязать ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» осуществлять расчет платы за водоснабжение и водоотведение по квартире № ..... жилого дома № ..... по ул. ........., исходя из показаний индивидуальных приборов учета, согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Взыскать с ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Чехонадских Я.А. переплату за коммунальные услуги за период июнь-декабрь 2010 года в сумме 1832,60 руб.. Взыскать с ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» государственную пошлину в размере 400,00 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Воронежа (адрес: <адрес>), .......... Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина
С июня 2010 года к оплате за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение от холодной и горячей воды по принадлежащей истице квартире (л/с 996010058 960/617) ответчик предъявляет стоимость дополнительного объема коммунальных услуг. На её обращения с просьбой сообщить основания и предоставить расчет корректировки размера платы за водоснабжение и водоотведение, ни от МУП «МИВЦ», ни от ответчика никаких объяснений истица не получила, так как направленные в её адрес ответы содержат только общую информацию. Вместе с тем, с действиями ответчика она не согласна, считает, что корректировка произведена исполнителем коммунальных услуг незаконно и необоснованно.