Дело № 2- 771 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием истицы Кованцевой Н.С., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа по доверенности от 15.11.2010 года сроком на один год Стекленевой О.С., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области по доверенности № ..... от 30.03.2011 года сроком до 30.03.2012 года Турчиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кованцевой Н.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о признании незаконным решения, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, УСТАНОВИЛ: Кованцева Н.С. обратилась в суд и просит: признать незаконным решение УФНС России по Воронежской области от 14.04.2011 года №14-19/04591 об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета, обязать УФНС России по Воронежской области предоставить налоговый имущественный вычет на основании пп.2 п.1.ст.220 НК РФ. Кованцева Н.С. дополнила исковые требования и просит также: признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа предоставить имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ (дополнительные требования л.д. 41, определение о принятии требований л.д.46). Требования мотивированы тем, что Кованцева Н.С., зарегистрированная и проживающая в Железнодорожном районе г. Воронежа, в апреле 2011 года обратилась в Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Воронежа с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Истицей был получен отказ по причине неполного представления документов (сообщение об отказе № ..... от 06.04.2011 года). 07.04.2011 года истица обратилась Управление ФНС России по Воронежской области с повторным заявлением, в котором указан список и приложены копии всех необходимых документов. 14 04.2011 года был получен ответ № 14-19/04591, в котором утверждалось, что на основании пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, в размере фактически произведенных расходов, а также сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от кредитных организаций РФ и фактически израсходованных им на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них. Право на вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ. Все вышеперечисленные условия были соблюдены, что подтверждается приложенными документами. Однако в налоговом вычете было отказано со ссылкой на то, что имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. В частности пп.3 п. 1 ст.20 НК РФ указывает на то, что взаимозависимыми лицами признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Семейное законодательство не содержит общего указания на то, какие лица являются родственниками, а какие - нет. Статья 14 Семейного кодекса РФ указывает лишь на то. какие лица являются близкими родственниками, в связи с чем между ними не допускается заключение брака. В частности, заключение брака невозможно между близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Однако руководствоваться указанным перечнем представляется необоснованным, поскольку, во-первых, он определяет круг не просто родственников, а близких родственников, а, во-вторых, устанавливает его для конкретной цели - ограничения возможности вступления в брак. Следовательно, данный перечень не дает ответа на вопрос о степени родства, которая влечет возникновение налоговой взаимозависимости. Между истицей и ФИО 1 состоялась не сделка купли- продажи, совершившаяся между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ, а мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда по делу № ..... от 23.12.2010 года, которое определяет признать за Кованцевой Н.С. право собственности на ранее принадлежавшие ФИО 1 9/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по ул. ......... и на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении № ..... по ул. ........., право собственности ФИО 1 на 9/50доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по ул. ......... и на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении № ..... по ул. ......... прекратить, обязать Кованцеву Н.С. выплатить ФИО 1 сумму в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, из которых 300 000 (триста тысяч) рублей выплатить при подписании мирового соглашения, а 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в рассрочку в течение года с момента утверждения мирового соглашения. Вся сумма была истицей выплачена, что подтверждается расписками ФИО 1, и говорит о размере фактически произведенных расходов приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ. Кованцева Н.С. в судебном заседании требования поддержала. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа полагает требованиям не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истица и ФИО 1 являются родными сестрами, сделка совершена между взаимозависимыми лицами, поэтому истица не имеет права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ. Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области просит отказать в удовлетворении требований к Управлению, представила письменные возражения на иск, в которых ссылаются на то, что Управление не является надлежащим ответчиком оп иску, не выносило решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, а только дало ответ на обращение Кованцевой Н.С.. Этот ответ не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, не создает препятствий к осуществлению им своих прав, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей. Инспекция по месту учета налогоплательщика осуществляет проверку обоснованности и предоставление различного рода налоговых вычетов (возражения л.д.32-33). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования Кованцевой Н.С. в части признания незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № ..... от 06.04.2011 года об отказе в праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа предоставить налоговый имущественный вычет подлежат удовлетворению. Требования об отмене решения УФНС России по Воронежской области от 14.04.2011 года № ....., обязании предоставить налоговый имущественный вычет не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). В судебном заседании установлено, что Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассматривалось гражданское дело № ..... по иску ФИО 1 к Кованцевой Н.С., ФИО 2, ФИО 3 о выделе доли домовладения из общего имущества. 23.12.2010 года судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого признано за Кованцевой Н.С. право собственности на принадлежавшие ФИО 1 9/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по ул. ......... и на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении № ..... по ул. ........., право собственности ФИО 1 на 9/50доли в праве общей долевой собственности на домовладение № ..... по ул. ......... и на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении № ..... по ул. ......... прекращено. Кованцева Н.С. обязана выплатить ФИО 1 сумму в размере 360 000,00 руб., из которых 300 000,00 руб. выплатить при подписании мирового соглашения, а 60 000,00 руб. в рассрочку в течение года с момента утверждения мирового соглашения (копия мирового соглашения сторон, определения суда л.д.22-25). Кованцева Н.С., выполняя свои обязательства, согласно утвержденного судом мирового соглашения, выплатила ФИО 1 денежные суммы в размере 360 000,00 руб. (копии расписок л.д.20, 21). На основании определения суда за Кованцевой Н.С. зарегистрировано право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул. ......... и на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу (копии свидетельств о государственной регистрации права л.д.16,17). В связи с приобретением недвижимого имущества, истица, ранее не пользовавшаяся имущественным налоговым вычетом, обратилась в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа 07.04.2011 года с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, приложив все необходимые документы (копия заявления л.д.18). Кованцевой Н.С. налоговым органом было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, установленного п.п.2 п.1.ст.220 НК РФ, по причине неполного представления (непредставления )документов (копия сообщения № ..... от 06.04.2011 года за подписью и.о. начальника инспекции ФИО 4 л.д.12). При этом налоговый орган не сообщил налогоплательщику, какие конкретно документы не представлены. Из представленных истицей суду документов и копии её заявления о предоставлении налогового вычета от 07.04.2011 года, усматривается, что истицей поданы все необходимые документы. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Представителем ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа представлена суду копия докладной записки № ..... от 06.04.2011 года, в которой указано, что по результатам проверки представленных документов налогоплательщиком Кованцевой Н.С., у налогоплательщика полностью отсутствует право на получение имущественного вычета, так как фактически произведенные расходы в сумме 360 000,00 руб. являются компенсационной выплатой согласно определения Железнодорожного районного суда от 23.12.2011 года, по которой пп.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет не предусмотрен (копия докладной записки л.д.34,35). Из докладной записки усматривается, что причина отказа в предоставлении налогового вычета истице иная, чем указано в сообщении об отказе от 06.04.2011 года № ...... Суд полагает не основанными на законе доводы представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в судебном заседании о том, что имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен истице ввиду того, что в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли- продажи жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ, ФИО 1 и Кованцева Н.С. являются родными сестрами, то есть взаимозависимыми лицами. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Положения Налогового кодекса РФ о невозможности предоставления имущественного налогового вычета в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, неприменимы к правоотношениям, возникшим в связи с приобретением истицей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истица не заключала договора купли-продажи, приобретая недвижимое имущество. Истица приобрела доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по иным основаниям, предусмотренным законом - на основании судебного постановления. То обстоятельство, что денежные средства выплачены истицей за приобретенное имущество её родной сестре, не имеет правового значения, и не может являться основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Расширительное толкование налоговым органом положений ст. 220 НК РФ недопустимо. Вместе с тем, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований Кованцевой Н.С. о признании незаконным решения УФНС России по Воронежской области от 14.04.2011 года № ..... об отказе в предоставлении налогового имущественного вычета, обязании УФНС России по Воронежской области предоставить налоговый имущественный вычет на основании п.п.2 п.1.ст.220 НК РФ (копия письма л.д. 13-14), потому что сам по себе этот ответ не влечет нарушение её прав и законных интересов, не возлагает на неё какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для реализации ею права на имущественный налоговый вычет. УФНС России по Воронежской области не обладает полномочиями по предоставлению истице налогового вычета. В ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа как в налоговый орган по месту учета налогоплательщика истица подала заявление о предоставлении налогового вычета, и этот налоговый орган принимает решение о предоставлении налогового вычета. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № ..... от 06.04.2011 года об отказе в праве Кованцевой Н.С. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа предоставить Кованцевой Н.С. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на основании п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ......... В удовлетворении требований к УФНС России по Воронежской области отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина