Дело №2-923-2011

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего                Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                              Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швоевой Н.С. к Швоевой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Швоева Н.С. обратилась в суд с иском к Швоевой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в своем исковом заявлении указала, что 23 мая 2008 года она заключила договор купли-продажи жилого дома с ФИО 1. Согласно указанного договора она продала принадлежавший ей на праве собственности дом, расположенный в г. ......... республики Кыргыстан по адресу: ул......... ФИО 1 за сумму 71000 долларов США, что составляло 1675649,70 рублей. 26 мая 2008 года она вместе с покупателем ФИО 1, своим сыном Швоевым А.Н. и двумя соседями ФИО 2, ФИО 3 прибыли в банк г. .......... Она собиралась перевести все денежные средства на расчетный счет ее сына Швоева А.Н., но ее второй сын Швоев А.Н. ввел ее в заблуждение, пояснив, что в республике Кыргызия сложная система налогообложения и он знает, как уменьшить налоговое бремя. Она доверилась А.Н. и позволила ему распоряжаться денежными переводами всей суммы сделки. По указанию Швоева А.Н. денежные средства были переведены следующим образом. От имени ФИО 1 на расчетный счет ответчицы Швоевой Л.А. (дочери Швоева А.Н.) в банк ВТБ24 г. Воронежа 20000 долларов США. Согласно справе ВТБ 24 официальный курс Банка России доллара США по отношению к рублю по состоянию на 26 мая 2008 года составил 23,6007. Таким образом, сумма денежного перевода в рублевом эквиваленте составила 472014 рублей (20000*23,6007=472014). Цель перевода - материальная помощь родственнику. От имени Швоева А.Н. было переведено 472014 рублей. Цел перевода - материальная помощь дочери. Остальные денежные средства были переведены от ее имени и имени ФИО 3 на расчетный счет Швоева А.Н.. После перевода денежных средств Швоев А.Н. пояснил, что ответчица, переведет все полученные ею денежные средства на счет Швоева А.Н.. Однако никаких переводов на счет Швоева А.Н. не последовало. Ответчица незаконно пользовалась принадлежащими ей денежными средствами. Только 25 июля 2008 года после ее неоднократных требований возврата денежных средств ответчица перевела на счет Швоева А.Н. 370400 рублей. Остальная сумма ей до настоящего времени не возвращена. Таким образом, ответчица получила принадлежащие ей денежные средства в сумме 573628 рублей (40000 долларов США=944028 рублям, 944028-370400=573628) и незаконно их удерживала, частично возместив убытки, чем нарушила ее гражданские права. Днем исполнения денежного обязательства она считает дату получения денежных средств ответчицей, так как со слов Швоева А.Н. она должна была сразу по поступлению денег на свой счет, т.е. в тот же день перевода 26 мая 2008 года возвратить их ее сыну Швоеву А.Н.. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, просрочка исполнения обязательства в период с 27 мая 2008 года до 20 мая 2011 года (на день предъявления иска) составила 1089 дней. Таким образом, сумма процентов, которую должна уплатить Швоева Л.А. составляет 182198,58 рублей (573628:360*1089*10,5%:100=182198,58).           

В судебном заседании истица Швоева Н.С. изложенное поддержала и пояснила, что дом, который она продала в ........., является ее личной собственностью, от покупателей дома она получила 71 тысячу долларов США, но перевозить такую большую сумму в поезде она не решилась. Во время продажи дома с ней был ее сын Швоев А.Н.. На семейном совете они решили, что она переведет деньги на счет своей внучки Швоевой Л.А., а чтобы избежать двойного налогообложения, как ей разъяснили в банке ........., сумму следует разбить на четыре части. Так и решили. Во время расчета в банке покупатели дома сдали 70 тысяч долларов США в кассу банка, там эти деньги проверили и выдали чек, с этим чеком она, покупатели и ее сын подписывали документы таким образом, что ее сын Швоев А.Н. и покупатель дома ФИО 1 перечислили по 20 тысяч долларов на счет ответчицы, который имелся у нее в банке РФ. А она и покупатель ФИО 2 перечислили по 15 тысяч долларов на счет ее сына А.Н.. После прибытия в г. Воронеж, она подыскала себе квартиру на Московском проспекте, где намеревалась провести остаток жизни. Продавцы этой квартиры затребовали с нее задаток, она обратилась к своей внучке Швоевой с требованием выплаты ей денег, которые были ей перечислены после продажи дома, внучка перечислила ей 370 400 рублей. Она внесла эти деньги в качестве задатка за квартиру, которую намеревалась купить. Ее сын А.Н. выдал ей доверенность на распоряжение денежными средствами в размере 30 тысячи долларов США, которые ему поступили из ......... после продажи дома, после чего она обратилась к внучке по поводу перечисления оставшейся суммы, однако ей было отказано со ссылкой на то, что эти деньги являются долей Швоева А.Н. за проданный отцовский дом в .......... В результате действий ответчицы по удерживанию ее денег, она потеряла задаток, который перечислила за предварительный договор купли-продажи на Московском проспекте г. Воронеж. Просит суд взыскать с ответчицы Швоевой Л.А. в ее пользу денежную сумму в размере 573628 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 182198,58 рублей и государственную пошлину 10758,30 рублей.

Ответчица Швоева Л.А. иск не признала, пояснила, что является внучкой истицы, дочерью ее сына А.Н.. Действительно, она получала от своего отца Швоева А.Н. и некоего гражданина ФИО 1 денежные средства по 20 тысяч долларов США, а всего 40 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте на день получения 26 мая 2008 года, однако, эти деньги являются материальной помощью ее отца и гражданина ФИО 1 и никакого отношения к ее бабушке не имеют, она ей ничего не должна, никаких расписок истица не получала, никаких договоров с бабушкой она не заключала, поэтому сумма иска не является долгом.

Третье лицо Швоев А.Н. с иском не согласен, пояснил, что действительно был в ......... с матерью Швоевой Н.С., она продавала свой личный дом, который ей принадлежал. Покупатели отдали 70 тысяч долларов США, и его мать решила, что эти деньги необходимо поделить на троих, ей 30 тысяч долларов, и по 20 тысяч долларов сыновьям: ему и его родному брату А.Н.. Во время расчетов в банке мать передала ему 20 тысяч долларов, и он перечислил их своей дочери-ответчице по делу, указав, что это материальная помощь дочери. Также покупатель ФИО 1 перечислил 20 тысяч долларов США на счет его дочери с указанием того, что это материальная помощь родственнику, хотя ФИО 1 никаким родственником им не являлся. ФИО 1 перечислил деньги также по указанию матери, чтобы избежать двойного налогообложения. Когда его мать прибыла в Воронеж, то она потребовала от его дочери деньги, ей было перечислено 370 400 рублей, оставшуюся сумму они отказались перечислять, так как он полагает, что это его доля за дом, который ранее принадлежал его отцу. Он жил в этом доме в детстве и юношестве, помогал ремонтировать этот дом, в наследство после смерти отца он не вступал, поэтому он решил, что это его доля. В настоящее время он, как сын, согласен был бы отдать матери эти деньги, но у него их просто нет. Он предложил матери переехать к нему в Петропавловский район и жить с ним до смерти, либо жить по очереди то у одного сына, то у другого, но она отказалась это сделать, пожелав купить отдельную квартиру и жить от них отдельно.

Третье лицо Швоев А.Н. пояснил, что истица является его матерью, никакого договора по поводу раздела денег после продажи дома, который принадлежал его матери, не было. Это ее дом, она его продала и хотела купить квартиру в Воронеже. Только из-за незнания Кыргызских законов и отсутствия расчетного счета в России мать решила поделить деньги на части и осуществить такой перевод на имя внучки, которая должна была вернуть эти деньги по первому требованию, и которая этого не сделала и удерживает до настоящего времени не принадлежащие ей деньги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании истица поясняла, что ответчица должна вернуть ей долг, то есть она ей должна, то есть перечисление денег на счет ответчицы было договором займа.

В исковом заявлении в качестве основания иска указана статья 395 ГК РФ, согласно которой наступает ответственность за нарушение обязательств.

Суд предложил истице уточнить основания иска, указать статью закона, на которой истица основывает свои исковые требования, то есть указать, какие обязательства нарушила ответчица, чем эти обязательства подтверждаются, какими нормами регулируются эти обязательства.

Истица пояснила, что она юридически не грамотная, ее интересы будет представлять по устному ходатайству юрист с высшим образованием Акимова С.С.

Представитель истицы Акимова С.С. полагает, что требования истицы основаны на нормах права, регулирующих правоотношения по договору займа, то есть статьях из главы 42 ГК РФ. Истица считает, что ответчица взяла у нее в долг и обязана по требованию истицы вернуть долг, то есть, основаниями иска являются статьи 807-811 ГК РФ.

Ответчица ссылается на то, что не брала у истицы никакого долга, никаких договоров займа с истицей не заключала, деньги на ее счет перечислили ее отец и ФИО 1, только они вправе требовать с нее эти деньги.

В соответствии со ст. 160,161 ГК РФ договор займа должен заключаться в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что никакого письменного договора займа между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств в подтверждение сделки истица ссылается на заявления (лист дела 10,11), которые письменно сделаны ФИО 1 и ФИО 2, проживающими в Бишкеке, однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ эти заявления являются письменными пояснениями свидетелей, что не может быть принято в качестве доказательств.

Копии мемориальных ордеров, которые имеются в материалах дела (лист дела 12-14), сами по себе не могут являться доказательствами заключения договора займа, поскольку ни в одном из этих документов не имеется фамилии истицы.

Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами. Кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как поясняла истица, она лично не передавала ответчице деньги, ответчица также отрицала факт передачи ей денег со стороны истицы.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании 573628 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денег, чего не было доказано в судебном заседании.

Ссылка истицы на то, что она через своего сына А.Н. передала ответчице деньги, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как заявлял Швоев А.Н., эти деньги ему были переданы в счет доли дома, которая принадлежит ему после продажи дома матери.

В судебном заседании истица не выразила желание заменить ответчика, либо привлечь Швоева А.Н. в качестве второго ответчика, в связи с чем, суд считает возможным разъяснить истице право на предъявление иска к Швоеву А.Н. при наличии к тому оснований.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Швоевой Н.С. в иске к Швоевой Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 573628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182198,58 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: