Дело №2-960/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпаковой Е.А. к Круглову А.И., Алехину А.А., Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», Архитектурному отделу Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Корпакова Е.А. обратилась в суд с иском к Круглову А.И., Алехину А.А., Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», Архитектурному отделу Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора», Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 13 марта 1987 года принадлежит жилой дом № ..... по улице .......... Также ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 июня 2010 года принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Не получив соответствующего разрешения ею была осуществлена пристройка комнат, обозначенных на плане БТИ литерами А1,А2,А3,а. В феврале 2011 года она обратилась в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о подготовке разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, ей в этом было отказано, ссылаясь на то, что Управа Железнодорожного района не вправе подготовить разрешение на строительство самовольно реконструируемого объекта, и рекомендовано обратиться в суд с указанным иском. Истица Корпакова Е.А. в судебном заседании изложенное поддержала, просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку литер А1,А2,А3,а к жилому дому № ..... по улице .......... Суду пояснила, что согласно заключения Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» завершение реконструкции жилого дома № ..... по улице ......... и подготовка разрешения на завершение строительства возможны, так как она не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения. Вопрос получения согласия собственника(ков) смежного домовладения № ..... по улице ......... на реконструкцию жилого дома, из-за нарушения нормы размещения пристройки лит. А3 на земельном участке, должен быть решен в суде при признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1,А2 и лит А3 к жилому дому в домовладении № ..... по улице ......... Ответчик Алехин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Ответчик Круглов А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Архитектурного отдела Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебном заседании по доверенности Шихов Е.И. в судебном заседании по заявленным требованиям полагал на усмотрение суда. Представитель третьего лица БТИ Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что Корпаковой Е.А. на основании договора дарения от 13 марта 1987 года, удостоверенного государственным нотариусом 4 Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО 1 принадлежит на праве собственности домовладение № ..... по улице ......... (л.д.30). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 666 кв.м., который также принадлежит на праве собственности истице (л.д.31). В целях улучшения жилищных условий истицей без получения в установленном законом порядке разрешения своими силами и за свой счет были возведены пристройки лит. А1,А2,а и лит. А3, состоящая из кухни площадью 7,4 кв.м., прихожей площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., холодной пристройки площадью 3,4 кв.м., прихожей площадью 5,6 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты площадью 24,1 кв.м., жилой комнаты площадью 24,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., кладовой площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., холодной веранды площадью 8,8 кв.м.. В лит. А перепланированы жилые комнаты, демонтирована печь, и возведена перегородка. Из изложенного следует, что спорные пристройки возведены истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В феврале 2011 года истица обратилась в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с заявлением о подготовке необходимых документов и выдаче разрешения на принятие самовольной постройки в эксплуатацию, однако, ей было рекомендовано обратиться в суд с указанным иском. Согласно заключения Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» № ..... от 21 февраля 2011 года планировочное решение перепланированной части жилого дома лит. А, одноэтажной лит. А, А2,а и двухэтажной лит. А3 пристроек к жилому дому соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001. Завершение реконструкции жилого дома № ..... по улице ......... и подготовка разрешения на завершение строительства возможны, так как она не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей представлены доказательства, что спорный объект не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Корпаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно возведенные пристройки литер А1,А2,А3,а, расположенные на земельном участке № ..... по улице .......... Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: