Дело №2-509-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцина В.В. и Матыцина К.В. к Матыцину В.И., Матыциной Г.Т., Администрации городского округа город Воронеж о признании не действительным отказа от участия в приватизации и договора на передачу квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Матыцины проживают в квартире № ..... дома № ..... по ......... (далее спорная), квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 30,5 кв.м., общей площадью 44,7 кв.м..

28 сентября 2005 года супруги Матыцины В.И. и Г.Т. и их совершеннолетние сыновья В и К. обратились в Комитет по управлению жилищным фондом администрации городского округа город Воронеж с заявлением о приватизации спорной квартиры. Причем супруги квартиру приватизировали по 1/2 доли, а их сыновья отказались от приватизации (лист дела 43).

Договором № ..... от 28 сентября 2005 года квартира передана в собственность супругов Матыциных (лист дела 42).

Матыцины В и К. обратились в суд с иском к своим родителям и Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании не действительными отказа от участия в приватизации и договора на передачу квартиры в собственность, мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации они совместно с родителями проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. Отказ от участия в приватизации был подписан ими вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчики Матыцины воспользовались, а также под влиянием обмана со стороны ответчиков. На момент подписания отказа от участия в приватизации Матыцину К. исполнилось 18 лет. Он был студентом, собственных доходов не имел, фактически полностью находился на содержании своего отца Матыцина В.И.. Кроме того, он страдает хроническим заболеванием - бронхиальной астмой. Являлся инвалидом детства и получал пособие по инвалидности с 1990 года по 2002 год. В марте 2002 года инвалидность была снята, однако, он продолжает страдать этим заболеванием, наблюдается у врача. Осенью 2005 года, на момент подписания им документов для приватизации, он также чувствовал себя плохо из-за болезни, обращался за помощью к врачу. В сентябре 2005 года у него повторялись приступы удушья, он был освобожден врачом от занятий в институте в период с 23 сентября 2005 года по 28 сентября 2005 года. Когда родители настаивали на подписании документов для приватизации, он не имел никаких физических сил им возражать. Его лечение также полностью осуществляли за свой счет родители, в основном из доходов отца, и он себя считал зависимым от родителей человеком. По указанным причинам, несмотря на достижение им в мае 2005 года восемнадцати лет, он объективно не имел возможности в сентябре 2005 года свободно проявлять свою волю и защищать свои права. Матыцин В также в сентябре 2005 года являлся студентом, не работал, собственных доходов не имел. Они находились в полной материальной зависимости от своих родителей, в основном от отца, имеющего наиболее существенный доход. Их мать Матыцина Г.Т. работала воспитателем муниципального детского сада, получала незначительную зарплату. Матыцин В.И. воспользовался их сложившейся моральной и материальной зависимостью от него, болезненным состоянием истца Матыцина К.В., когда настаивал, чтобы они подписали документы для приватизации на невыгодных для них условиях. Считают свой отказ от участия в приватизации вынужденным и недействительным, данным с «пороком воли», и договор на передачу квартиры в собственность № ..... от 28 сентября 2005 года по которому квартира, где они проживают, полностью перешла в собственность родителей - кабальная сделка, которая должна быть признана недействительной в силу ст. 179 ГК РФ. Кроме того, отец с 2005 года по январь 2011 года неоднократно обещал передать им, как своим детям, спорную квартиру сразу после завершения постройки жилого дома в ........., где, по его словам, он собирался постоянно проживать вместе с матерью, и соответственно переоформить права на квартиру. Их мать Матыцина Г.Т. подтверждала его слова, что они отдадут квартиру им. В январе 2011 года отец сообщил им, что они с матерью расторгли брак, что он собирается распорядиться 1/2 долей их квартиры, где все они по прежнему проживают, по своему усмотрению, что хочет подарить долю постороннему для них человеку. Мать от неожиданности такого отношения со стороны отца, фактически находится в шоковом состоянии, также стала угрожать, что продаст свою долю квартиры и уедет к своим родственникам на Украину, так как ее здесь ничего не держит. Фактически при совершении приватизации родители обманули их, используя свой родительский авторитет и их естественное доверие к ним, заверив, что квартира перейдет им, как детям, сразу после постройки дачного дома, с целью лишения их права на участие в приватизации, которое им принадлежало по закону. Свободной воли на совершение отказа от участия в приватизации у них не было, совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, так как никакого другого жилья у них нет, они не желали.

В судебном заседании истцы Матыцины В и К. изложенное поддержали, просят суд признать недействительным отказ Матыцина В.В. и Матыцина К.В. от участия в приватизации квартиры № ..... дома № ..... по ........., признать договор на передачу квартиры № ..... дома № ..... по ......... в собственность № ..... от 28 сентября 2005 года недействительным с момента его совершения.

Ответчик Матыцина Г.Т. и ее представитель с иском согласны.

Ответчик Матыцин В.И. и его представитель иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики по доверенности Львова И.В. иск не признала и пояснила, что при подаче заявления на приватизацию квартиры и его принятии, работник, который принимает заявление, всем подающим разъясняет, что приватизация - это передача квартиры в собственность, и что отказ от приватизации - это отказ от права собственности. Так, скорее всего, и было при приватизации квартиры Матыциными. Она полагает, что иск может быть удовлетворен только в том случае, если суду будут представлены доказательства в обоснование иска. Пока она таких доказательств не видит, в связи с чем, просит в иске отказать, в дальнейшем дело рассмотреть в их отсутствии в связи с занятостью в других процессах.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец Матыцин К. в судебном заседании пояснял, что на момент приватизации квартиры он страдал приступами астматического удушья, ему требовались дорогостоящие лекарства, он был студентом и своих средств не имел, работать он стал только весной 2010 года, первую заплату в руки получил в марте 2010 года, он полностью зависел и зависит от отца с матерью. Его состояние здоровья не позволяло думать о какой-то приватизации. Отец с матерью настаивали на том, чтобы сходить в комитет по приватизации и только расписаться, а дальше ждать, пока они достроят дом и уйдут туда жить. Он согласился сходить в комитет по приватизации, родители говорили, что приватизация скоро закончится, все было сделано в считанные минуты, поскольку в комитете было очень много народа, никто никому ничего не разъяснял, все как на конвейере, зашел, расписался, вышел. Его привели туда, как бычка на веревочке, он как малолетний ребенок, находившийся на содержании родителей, доверяя им, расписался и вышел, не зная, какие последствия при этом могут наступить. Он согласился с родителями только из-за того, что мать за ним ухаживает во время приступов удушья, родители приобретали и приобретают для него лекарства, чтобы снимать приступы астмы, а также кормили его, давали деньги на расходы и покупали одежду, то есть он полностью зависел от родителей, они этим воспользовались и настояли на том, чтобы он отказался от приватизации.

Изложенные пояснения истца подтверждаются следующими доказательствами: копией медицинской карты (лист дела 17-23), из которой видно, что с одного года Константин страдает бронхиальной астмой, был инвалидом с детства, затем, по окончании детства инвалидность снята, с 23 сентября по 29 сентября 2005 года был освобожден от занятий по состоянию здоровья, в связи с ухудшением и постоянными приступами удушья (лист дела 22).

В судебном заседании истец Матыцин В пояснял, что 10 февраля 2010 года он получил диплом о неполном высшем образовании, то есть, на момент приватизации квартиры, он был студентом и полностью зависел от родителей. Дело дошло до того, что отец попросил его написать заявление о приеме на работу в ту организацию, в которой сам работает, он написал это заявление, отец отнес это заявление в эту фирму, там его приняли на работу, но он ни одного дня на этой работе не работал, отец работал там на двух должностях, получил за него пластиковую карточку, на которую перечислялась его «зарплата», отдал эту карточку матери, и мать снимала с этой карточки деньги и ему периодически выдавала на расходы, то есть он полностью зависел о родителей, у него не было даже карманных денег. То есть, отказываясь от приватизации в пользу родителей, он верил им в том, что они сдержат свое слово, достроят свой дом, оставят их с братом проживать в квартире, однако, в конце 2010 года - начале 2011 года отношения между родителями испортились, они развелись и стали им угрожать, что продадут свои доли квартиры, чуть ли не цыганам, мать уедет на Украину к сестре, а отец будет жить на даче с новой женой.

Изложенные пояснения нашли свое подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах: из копии диплома (лист дела 16) видно, что Матыцин В был до 10 февраля 2010 года студентом. Его пояснения по поводу фиктивной трудовой деятельности в организации, где трудился его отец, а также о распоряжении пластиковой картой с деньгами со стороны матери, подтверждены ответчиками.

Так, ответчица Матыцина пояснила, что они с мужем проживали в браке с 1985 года. Нажили двух сыновей. Жизнь с Матыциным была очень сложной и тяжелой, он периодически запивал, она его лечила от этого и кодировала, пыталась спасать семью, поскольку двоим сыновьям нужен отец. В 1992 году ей бесплатно, как заслуженной работнице дошкольного образования, предоставили земельный участок под строительство дачи. Она, как могла, тянулась, была очень экономной, с тем, чтобы строить эту дачу и после строительства перейти туда вместе с мужем, и жить на этой даче. Дача в очень удобном месте, к ней подведен газ, то есть, это был бы их с мужем жилой дом, а квартира - двум сыновьям. Все решения в семье они принимали с мужем, причем под его давлением и угрозами, как он говорил, так она и делала, поскольку, если не по его выходило, то он запивал, угрожал, а она от этого страдала. Каждый год они слышали, что приватизация заканчивается, что нужно в ускоренном порядке приватизировать квартиру, а то не успеют. Эту проблему они активно обсуждал с соседями по квартире, с друзьями, и решили с мужем, что квартиру нужно приватизировать только на двоих, затем достроить дачу, перейти туда жить, а квартиру оставить двум сыновьям, каким-то образом, либо подарить, либо завещать, но сделать это потом, а пока приватизировать, чтобы успеть, а то приватизация закончится. Действительно в сентябре 2005 года они с мужем просто потащили сыновей в комитет по приватизации, сказав, что это их квартира, а они с отцом будут жить на даче. Сыновья согласились, у них не было другого выхода, так как они не работали, были у них на содержании, отказаться от участия в приватизации совсем они не могли, так как боялись, что она закончится. После приватизации квартиры они с мужем продолжали строить дачу в надежде на то, что будут там жить, однако, в конце 2010 года Матыцин съездил на курорт, вернулся оттуда и сообщил, что нашел себе другую. С этого времени она находится в шоковом состоянии, поскольку жизнь прожита, она сохраняла семью, кодировала мужа от алкоголизма, а он так с ней поступил, да еще привез эту новую на дачу, которую она строила своими руками, на всем экономя. У нее нет сил смотреть на то, как издевается над ней Матыцин, она решила продать свою долю квартиры и уехать к сестре на Украину.

Ответчик Матыцин В.И. в судебном заседании пояснил, что действительно дети были на его содержании, они на момент приватизации квартиры были студентами, В фиктивно был оформлен на работе, он за В работал, а деньги за него получала Матыцина, и тратила по своему усмотрению, с февраля 2010 года В работает по настоящему, получает зарплату, он самостоятельный, также как и К.. Они в добровольном порядке отказались от приватизации, поскольку им не хотелось ходить по инстанциям и собирать справки, а они с женой все собрали и приватизировали квартиру на себя. Он сыновей не обманывал, они, как жили в квартире, так и живут в ней, он действительно развелся с Матыциной.

Из этих пояснений ответчиков суд делает вывод о том, что по состоянию здоровья и материальному состоянию, по положению в семье, имея единственную цель - в будущем иметь долю квартиры, истцы вполне могли иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки и их действительная воля, сформированная под влиянием ответчиков, не была направлена на категоричный отказ от квартиры, которая является единственным местом их жительства.

Этот вывод суда подтвержден пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей истцов.

Так, свидетель ФИО 1 в судебном заседании поясняла, что является соседкой Матыциных, находится с ними в приятельских отношениях. Она в курсе всех событий, происходящих в семье Матыциных. В 2005 году им стало известно, что заканчивается приватизация, она уже приватизировала свою квартиру и активно обсуждала этот вопрос с Матыциными. Матыцин В.И. ей сказал, что будет приватизировать квартиру с Г.Т., так как дети никакого голоса не имеют, они еще дети, не самостоятельные, поэтому они, как родители, за них все решают. Именно от Матыцина В.И. ей стало известно, что они намереваются с женой жить на даче, а дети будут жить в квартире. К. был инвалидом 1 группы по астме, скорая помощь приезжала три раза в день, поэтому К. было не до приватизации. То есть, с детьми приватизация не обсуждалась. Матыцин В.И. говорил, что если квартира будет приватизирована на него и жену, то в будущем они подпишут эту квартиру детям, а сами будут жить на даче, по другому быть не должно. Дети стали работать только год назад, К. меньше года работает. Только немного посамостоятельней они стали сейчас, а на момент приватизации они полностью зависели от родителей. В конце 2010 года стали возникать скандалы, даже на площадке лестничной Матыцин В.И. кричал, что вышвырнет вон из квартиры всех, продаст квартиру, Матыцину он пустит по миру. Это слышно и через стену квартиры, и на площадке.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что дружит с семьей Матыциных более 10 лет, она в хороших отношениях со всеми членами семьи. В 2005 году Матыцины приватизировали квартиру, от В.И. и Г.Т. она узнала, что они решили, чтобы дети участия в приватизации не принимали. Она с этим была согласна, так как и ее сын также участия в приватизации не принимал. Дети Матыциных были полностью зависимы от родителей, не только материально, но и морально, никакого слова они никогда не имели, они очень спокойные и покладистые мальчики, слушаются родителей, что они скажут, то дети и сделают. К. страдает астмой, он очень болен, за него все решают родители, так как он им полностью доверяет. В конце 2010 года в семье произошел конфликт, Матыцин В.И. нашел себе другую женщину, стал угрожать, что свою долю квартиры продаст, а сыновья и бывшая жена как жильцы будут жить с чужими людьми, Матыцина Г.Т. от горя также решила уехать к сестре на Украину, продав свою долю квартиры.

Суд принимает эти пояснения в качестве доказательства того, что ответчики вводили в заблуждение истцов по поводу сделки по отказу от приватизации квартиры, с тем, чтобы завладеть квартирой в равных долях. Свидетели близкие к сторонам люди, находятся с ними в дружеских отношениях, им известно все происходящее в семье, кроме того, при непосредственном восприятии показаний свидетелей у суда не возникло сомнений в том, что свидетели говорят не правду.

Доказательств в возражения на пояснения свидетелей ответчики не представили.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим основаниям: в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как поясняли в судебном заседании стороны, в конце 2010 года ответчик Матыцин объявил в семье, что у него может быть другая семья, он не намерен проживать с бывшей супругой, они расторгли брак, дачу поделили, долю квартиры он также может продать, а истцы будут проживать в квартире пожизненно с чужими людьми. Таким образом, суд считает, что в конце 2010 года истцы узнали о том, что они не получат того, на что рассчитывали при отказе от участия в приватизации.

Ссылка представителя ответчика Матыцина на то, что истцы должны определиться, по какому основанию им поддерживать иск - по кабальности, или по обману, закон не допускает сразу двух оснований, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено два основания, предусмотренные составом статьи 179 ГК РФ, в ней идет речь о пяти составах, которые могут быть и одновременно, и отдельно. Кроме обмана со стороны ответчиков, истцы заключили кабальную для себя сделку, поскольку, находясь в материальной и иной зависимости от родителей, они отказались от того, что по закону им и так причиталось. Ответчики этой зависимостью воспользовались.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцы уже заявляли иск, ссылаясь на иные обстоятельства (лист дела ), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, что не препятствует реализации права истцов на обращение в суд по любым основаниям, на которые ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Признать не действительным отказ Матыцина В.В. и Матыцина К.В. от участия в приватизации квартиры № ..... дома № ..... по ..........

Признать не действительным договор № ..... от 28 сентября 2005 года на передачу квартиры № ..... дома № ..... по ......... Матыцину В.И. и Матыциной Г.Т. в собственность в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2005 года № ......

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: