Дело № 2-579/2011

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                              Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина М.Е. к Никитину С.Е., Никитину С.П. о реальном разделе жилого дома,

установил:

Никитин М.Е. обратился в суд с иском к Никитину С.Е., Никитину С.П. о реальном разделе жилого дома № ..... по ул...........

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Представитель истца Слюсарева О. М., действующая на основании доверенности, поддержала требование о реальном разделе жилого дома, просит выделить истцу предполагаемую квартиру № 3, стоимостью 104986 рублей, состоящую из помещений площадью 6,5 кв. м., 8,7 кв. м., всего 15,2 кв. м., составляющую 20/100 доли от дома, по варианту раздела дома (схема № 3), определенному заключением эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 4732/6-2 от 17 января 2011 года.

Ответчику Никитину С. П., исходя из варианта № 3 (схема № 3) выделить квартиру № 1, стоимостью 327692 рубля, состоящую из помещений площадью: 2,6 кв. м.; 10,5 кв. м.; 9,4 кв. м.; 11,3 кв. м., всего 33,8 кв. м., составляющую 44/100 доли от дома.

Ответчику Никитину С. Е., исходя из варианта № 3 (схема № 3) выделить квартиру № 2, стоимостью 187869 рублей, состоящую из помещений площадью: 15,6 кв. м.; 3,5 кв. м.; 8,1 кв. м., всего 27,2 кв. м., составляющую 36/100 доли от дома.

Ответчик Никитин С. П. иск признал, не возражает против его удовлетворения, согласно варианту раздела, схема № 3, предполагаемая квартира № 1, подлежащая выделению ему, его права и интересы не нарушает, так как фактически он пользуется помещениями, входящими в предполагаемую квартиру № 1.

Ответчик Никитин С. Е в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитина С. Е., принять по делу заочное решение.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, возражений против этого не имеют.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, судом установлено, что жилой дом № ..... по ул. ......... принадлежит на праве общей долевой собственности: Никитину М. Е. в размере 16/100 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2009 г.; Никитину С. Е. в размере 35/100 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2009 г.; Никитину С. П. в размере 49/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.2004 г., р. № ..... (справка БТИ Железнодорожного района г. Воронежа о правовой принадлежности домовладения № ..... от 27.04.2010 г. - л. д. 23).

Между Никитиным М. Е. и Никитиным С. Е. возник спор по поводу пользования жилыми помещениями дома, в результате которого появилась необходимость произвести реальный раздел дома.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, созданную для себя и с соблюдением требований закона, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на домовладение № ..... по ул. ........., составленного по состоянию на 16 ноября 2009 г. (л. д. 11-18) следует, что данное домовладение состоит из:

основного строения лит. А;

жилой пристройки лит. А1;

жилой пристройки лит. А2;

веранды лит. а.

Кроме того, на земельном участке расположены следующие строения и сооружения: лит. Г (сарай); лит. Г1 (сарай); лит. Г2 (сарай); литер Г3 (навес); лит. п/А1 (погреб).

В соответствии со СНиП 31-02-2001:

п. 4.4. «Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв. м.; спальни - 8,0 кв. м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв. м.); кухни - 6 кв. м.

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м.; внутриквартирных коридоров - 0,85 м.; ванной - 1,5 м.; уборной - 0,8 м. Глубина уборной должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь».

В соответствии с ВСН 61-89 (р):

п. 2.5 «Ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни - 2,2 м, передней - 1,2 м.».

В соответствии со СНиП 31-02-2001:

п. 8.9: «Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать это отношение не менее 1:10..».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 17.09.2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по поводу возможных вариантов раздела дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ..... от 17.01.2011г., проведенной Воронежским региональным центром судебной экспертизы экспертом установлено, что, общая отапливаемая площадь дома составляет 76,2 кв. м.

На 49/100 долей, от общей площади дома, приходится 37,3 кв. м.

На 35/100 долей, от общей площади дома, приходится 26,7 кв. м.

На 16/100 долей, от общей площади дома, приходится 12,2 кв. м.

Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочные решения спорного дома, расположение комнат, а также большой процент износа, раздел дома № ..... по ул.........., в точном соответствии с долями сторон не представляется возможным. На рассмотрение суда эксперт предлагает возможные варианты раздела спорного дома с отступлением от долей сторон (схемы № 1, № 2 и № 3).

Раздел дома по первому и второму вариантам (схемы № 1 и № 2), технически возможен, но по площади помещений предполагаемых квартир № 2 и № 3 не соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», также второй вариант менее затратные при изоляции и переоборудовании помещений.

Экспертом предлагается вариант раздела помещений квартир по схеме № 3, который суд находит наиболее приемлемым и считает целесообразным произвести раздел дома именно по этому варианту.

В соответствии с данным вариантом раздела предполагаемая квартира № 1 будет состоять из помещений площадью: 2,6 кв. м.; 10,5 кв. м.; 9,4 кв. м.; 11,3 кв. м., общей площадью 33,8 кв. м. и будет составлять 44/100 долей от дома (33,8/76,2*100=44). Стоимость квартиры № 1 составляет 327692 рубля.

Предполагаемая квартира № 2 будет состоять из помещений площадью: 15,6 кв. м.; 3,5 кв. м.; 8,1 кв. м., общей площадью 27,2 кв. м. и будет составлять 36/100 долей от дома (27,2/76,2*100=36). Стоимость квартиры № 2 составляет 187869 рублей.

Предполагаемая квартира № 3 будет состоять из помещений площадью: 6,5 кв. м., 8,7 кв. м., общей площадью 15,2 кв. м. и будет составлять 20/100 долей от дома (15,2/76,2*100=20). Стоимость квартиры № 3 составляет 104986 рублей.

Для изоляции квартир по данному варианту раздела необходимо произвести следующие работы: демонтаж дверной коробки и заделку проема между помещениями пл. 8,1 кв. м. и пл. 3,5 кв. м., разборку перегородки между помещениями пл. 5,0 кв. м. и пл. 3,1 кв. м., разборку перегородки между помещениями пл. 4,5 кв. м. и пл. 7,1 кв. м., разборку части перегородки между помещениями пл. 7,1 кв. м. и пл. 7,1 кв. м., устроить новую перегородку между помещениями пл. 3,5 кв. м. и пл. 8,7 кв. м., устроить новую перегородку между помещениями пл. 6,5 кв. м. и пл. 8,7 кв. м., устроить дверной проем в помещении пл. 15,6 кв. м. на месте оконного проема. Перечень необходимых работ перечислен экспертом в локальной схеме.

При данном варианте раздела необходимо произвести устройство входного тамбура в предполагаемую квартиру № 2, для чего необходимо разработать проект.

Стоимость работ по изоляции квартир при этом варианте раздела составляет 27709,27 руб.

Экспертом учтен минимальный состав работ для изоляции квартир при разделе дома.

По заключению эксперта раздел хозяйственных построек (сараев) между сторонами, возможен.

Исходя из варианта раздела дома по схеме № 3, суд считает, что в собственность истца Никитина М. Е. должна быть выделена квартира № 3, в собственность ответчика Никитина С. Е. - квартира № 2, в собственность ответчика Никитина С. П. квартира № 1.

Ответчик Никитин С. П. возражений против указанного варианта раздела дома не имеет.

Ответчик Никитин С. Е. свое мнение никак не выразил, так как в судебные заседания не явился, в письменном виде возражения не представил, из чего суд делает вывод о том, что его все устраивает, и он не намерен участвовать при рассмотрении дела.

Суд, придя к выводу произвести раздел дома именно по схеме № 3, учитывает также просьбу представителя истца о нуждаемости истца в жилой площади, так как он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представил суду копии свидетельств о рождении детей.

Никитину С. П., являющемуся собственником 49/100 доли дома, предполагается выделить квартиру № 1, составляющую 44/100 доли от дома.

Исходя из стоимости квартиры, указанной экспертом, стоимость 49/100 доли дома составляет 304068,03 руб., а стоимость 44/100 доли составляет 327692 руб., то есть, на 23623,97 руб. больше.

Никитину С. Е., являющемуся собственником 35/100 доли дома, предполагается выделить квартиру № 2, составляющую 36/100 доли от дома.

Стоимость 35/100 доли составляет 217191,45 руб., а стоимость 36/100 доли составляет 187869,45 руб., то есть на 29322,45 руб. меньше.

Никитину М. Е., являющемуся собственником 16/100 доли дома, предполагается выделить квартиру № 3, составляющую 20/100 доли от дома.

Стоимость 16/100 доли составляет 99287,52 руб., а стоимость 20/100 доли составляет 104986,00 руб., то есть на 5698,48 руб. больше.

Стороны по делу не претендуют на получение каких-либо денежных компенсаций друг от друга.

При разделе домовладения, выделе доли, право общей долевой собственности на домовладение прекращается.

Учитывая, в каких именно помещениях требуется произвести переоборудование дома для изоляции квартир при избранном варианте его раздела, суд считает, что работы по переоборудованию необходимо распределить следующим образом.

На Никитина М. Е. следует возложить следующие виды работ по переоборудованию для изоляции квартир:

произвести разборку перегородки между помещениями пл. 4,5 кв. м. и пл. 7,1 кв. м.,

произвести разборку части перегородки между помещениями пл. 7,1 кв. м. и пл. 7,1 кв. м.,

произвести устройство новой перегородки между помещениями пл. 3,5 кв. м. и пл. 8,7 кв. м.,

произвести устройство новой перегородки между помещениями пл. 6,5 кв. м. и пл. 8,7 кв. м.,

На Никитина С. Е. следует возложить следующие виды работ по переоборудованию для изоляции квартир:

произвести демонтаж дверной коробки и заделку проема между помещениями пл. 8,1 кв. м. и пл. 3,5 кв. м.,

произвести разборку перегородки между помещениями пл. 5,0 кв. м. и пл. 3,1 кв. м.,

произвести устройство дверного проема в помещении пл. 15,6 кв. м. на месте оконного проема.

Экспертом в локальном сметном расчете на изоляцию помещений квартир дома № ..... по ул. ......... (по схеме № 3) № ..... указано наименование работ и затрат, наименование объектов, указана сметная стоимость работ по переоборудованию (единицы/руб.), (общая стоимость /руб.).

Общая стоимость работ по переоборудованию по смете составляет сумму в размере 27709,27 руб.

Какова стоимость конкретных видов работ по переоборудованию, перечисленных экспертом, в частности: за разборку перегородки между помещениями пл. 4,5 кв. м. и пл. 7,1 кв. м., за разборку части перегородки между помещениями пл. 7,1 кв. м. и пл. 7,1 кв. м., за устройство новой перегородки между помещениями пл. 3,5 кв. м. и пл. 8,7 кв. м., за устройство новой перегородки между помещениями пл. 6,5 кв. м. и пл. 8,7 кв. м., за демонтаж дверной коробки и заделку проема между помещениями пл. 8,1 кв. м. и пл. 3,5 кв. м., за разборку перегородки между помещениями пл. 5,0 кв. м. и пл. 3,1 кв. м., за устройство дверного проема в помещении пл. 15,6 кв. м. на месте оконного проема, не указано. Самому суду определить правильную сумму не представляется возможным. Поэтому суд считает, что расходы по переоборудованию в сумме 27709,27 руб. необходимо возложить на Никитина М. Е. и на Никитина С. Е. поровну, по 13854,63 руб. на каждого.

При избранном судом варианте раздела дома и проведения переоборудования для изоляции квартир необходимо произвести устройство входного тамбура в предполагаемую квартиру № 2.

По сообщению начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО 1, № ..... от 29.04.2011 г. на запрос суда, строительство входного тамбура к предполагаемой квартире № 2 в домовладении № ..... по ул. ......... возможно в соответствии с вариантом раздела дома между сособственниками по схеме № 3, выполненным специалистом Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, при условии разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Проведение работ и расходы по устройству входного тамбура в квартиру № 2 возложить на Никитина С.Е.

С учетом фактического пользования сторонами надворными постройками, суд считает возможным разделить между собственниками домовладения надворные постройки следующим образом:

Никитину М. Е. выделить в собственность сарай лит. Г2, стоимостью 2328,00 руб.;

Никитину С. Е. выделить в собственность сарай лит. Г1, стоимостью 2195,00 руб., навес лит. Г3 стоимостью 1844,00 руб.;

Никитину С. П. выделить в собственность сарай лит. Г, стоимостью 12059,00 руб., погреб лит. п/А1, стоимостью 20570,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из стоимости квартир и надворных построек, выделяемых каждому собственнику, государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца Никитина М. Е. от суммы 107314,00 руб. (104986,00 руб. + 2328,00 руб. = 107314 руб.) составляет 3346,28 руб. (3200 руб. + 146,28 руб. (2% от суммы, превышающей 100000 руб., т. е. от 7314 руб.) = 3346,28 руб.).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, в сумме 1005,57 руб.

Следовательно, взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 2340,70 руб. (3346,28 руб. - 1005,57 руб. = 2340,70 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Никитина С. Е. от суммы 191908,00 руб. (187869,00 руб. + 2195,00 руб. + 1844,00 руб. = 191908,00 руб.) составляет 5038,20 руб. (3200 руб. + 1838,16 руб. (2% от суммы, превышающей 100000 руб., т. е. от 91908,00 руб.= 5038,20 руб.

Государственная пошлина с ответчика Никитина С. П. взысканию не подлежит, так как он является инвалидом по общему заболеванию бессрочно согласно представленной справке Сер. ВТЭ-1 № ..... от 15.11.1989 г. и кроме того, непосредственным участником спорного правоотношения он не является, спор о разделе жилого дома и надворных построек возник между Никитиным М. Е. и Никитиным С. Е., а поскольку Никитин С. П. является сособственником домовладения, при принятии решения о реальном разделе дома необходимо указывать, какие помещения являются его собственностью и размер его доли дома.

Стоимость расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы составила 17338,00 рублей.

Исходя из размера долей, выделяемых спорящим сторонам (20/100 и 36/100) Никитин М. Е. должен уплатить за проведение экспертизы сумму в размере 6192,14 руб., Никитин С. Е. сумму в размере 11145,86 руб.

Никитин М. Е. уплатил расходы за проведение экспертизы полностью, в сумме 2774,08 руб. по квитанции от 27.10.2010 г., в сумме 3418,06 руб. по квитанции от 11.05.2001 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Следовательно, по решению суда расходы за проведение экспертизы взысканию с Никитина М. Е. не подлежат.

Сумма в размере 11145,86 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию в принудительном порядке с Никитина С. Е. в пользу экспертного учреждения.

Представитель истца Слюсарева О. М. в судебном заседании пояснила, что истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы в значительно большем размере, и представила в подтверждение этого соответствующие документы, но на взыскание этих расходов истец не претендует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения № ..... по ул. ......... между его сособственниками.

Признать за Никитиным Михаилом Евгеньевичем право собственности на квартиру № 3, по варианту раздела дома (схема № 3), определенному заключением эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № ..... от 17 января 2011 года, стоимостью 104986 рублей, состоящую из помещений площадью 6,5 кв. м., 8,7 кв. м., всего 15,2 кв. м., составляющую 20/100 доли от дома и на надворные постройки - сарай лит. Г2, стоимостью 2328,00 руб.

Признать за Никитиным Сергеем Петровичем право собственности на квартиру № 1, по варианту раздела дома (схема № .....), определенному заключением эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № ..... от 17 января 2011 года, стоимостью 327692 рубля, состоящую из помещений площадью: 2,6 кв. м.; 10,5 кв. м.; 9,4 кв. м.; 11,3 кв. м., всего 33,8 кв. м., составляющую 44/100 доли от дома и на надворные постройки: сарай лит. Г, стоимостью 12059,00 руб., погреб лит. п/А1, стоимостью 20570,00 руб.

Признать за Никитиным Сергеем Евгеньевичем право собственности на квартиру №2, по варианту раздела дома (схема № .....), определенному заключением эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № ..... от 17 января 2011 года, стоимостью 187869 рублей, состоящую из помещений площадью: 15,6 кв. м.; 3,5 кв. м.; 8,1 кв. м., всего 27,2 кв. м., составляющую 36/100 доли от дома и на надворные постройки: сарай лит. Г1, стоимостью 2195,00 руб., навес лит. Г3 стоимостью 1844,00 руб.

Право общей долевой собственности на домовладение № ..... по ул. ......... прекратить.

Обязать Никитина М.Е. произвести переоборудование квартиры:

разобрать перегородки между помещениями пл. 4,5 кв. м. и пл. 7,1 кв. м.,

разобрать части перегородки между помещениями пл. 7,1 кв. м. и пл. 7,1 кв. м.,

произвести устройство новой перегородки между помещениями пл. 3,5 кв. м. и пл. 8,7 кв. м.,

произвести устройство новой перегородки между помещениями пл. 6,5 кв. м. и пл. 8,7 кв. м.,

Обязать Никитина С.Е. произвести переоборудование квартиры:

демонтировать дверную коробку и заделать проем между помещениями пл. 8,1 кв. м. и пл. 3,5 кв. м.,

разобрать перегородки между помещениями пл. 5,0 кв. м. и пл. 3,1 кв. м.,

произвести устройство дверного проема в помещении пл. 15,6 кв. м. на месте оконного проема.

Расходы по переоборудованию квартир в сумме 27709,27 руб. возложить на Никитина М.Е. и на Никитина С.Е. поровну, по 13854,63 рублей на каждого.

Обязать Никитина С.Е. произвести устройство входного тамбура в квартире № ..... дома № ..... по ул. ........., разработав предварительно проект и оформив разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа (<адрес>) государственную пошлину с Никитина М.Е. в размере 2340,70 рублей (две тысячи триста сорок рублей 00 копеек), с Никитина С.Е. в размере 5038,20 рублей (пять тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с Никитина С.Е. в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 11145,86 рублей (одиннадцать тысяч сто сорок пять рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья                                                                            О. И. Говорова.