РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В. при секретаре Леденевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Н.В. к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронежа, администрации городского округа г.Воронеж, об отмене постановления администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. в части отказа от аренды земельного участка площадью 933 кв.м., отмене постановления главы администрации городского округа г.Воронеж № ..... от 30.06.2010 г. и признании права собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Королева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронежа, администрации городского округа г.Воронеж об отмене постановления администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. в части отказа от аренды земельного участка площадью 933 кв.м., отмене постановления главы администрации городского округа г.Воронеж № ..... от 30.06.2010 г. о предоставлении земельного участка, площадью 504 кв.м. для индивидуального жилищного строительства Великановой Л.Н., признании права собственности на земельный участок площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании фактического пользования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. Королевой Н.В., ФИО1 (бывшему супругу) передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>. Непосредственно к данному земельному участку прилегает земельный участок площадью 933 кв.м.. Истица ссылается, что спорный земельный участок находится в ее пользовании более 20 лет. Согласно п.4.6 Постановления Администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 10.08.2004 № ..... Королева Н.В. от оформления в аренду участка площадью 933 кв.м. отказалась в связи с чем Управой района было принято решение об обязании Королеву Н.В., ФИО1 освободить земельный участок площадью 933 кв.м., расположенный по задней меже земельного участка № ..... по <адрес> в срок до 30.09.2004 г. Постановлением главы администрации г.Воронежа № ..... от 30.06.2006 г. земельный участок площадью 504 кв.м. предоставлен Великановой Л.Н. для индивидуального жилищного строительства. Предоставление земельного участка площадью 504 кв.м. Великановой Л.Н. для индивидуального жилищного строительства считает неправомерным, изданные акты: Постановление администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. в части отказа от аренды земельного участка площадью 933 кв.м. Королевой Н.В. и ФИО1, Постановление главы администрации городского округа г.Воронежа № ..... от 30.06.2006 г. о предоставлении Великановой Л.Н. земельного участка, площадью 504 кв.м. для индивидуального жилищного строительства незаконными, поскольку от аренды спорного земельного участка не отказывалась, с заявлением об отказе от аренды земельного участка в Управу Железнодорожного района городского округа г.Воронежа не обращалась, пользуется им до настоящего времени. В судебное заседание Королева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.01.2011 г. Королева Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что земельным участком площадью 933 кв.м. пользуется с 1980 г., спорный земельный участок является муниципальной собственностью. 16.07.2004 г. Королева Н.В., совместно с ФИО2, действующим в интересах ФИО1 обращалась с заявлением к главе администрации Железнодорожного района г.Воронежа о оформлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по <адрес>, предоставлении в аренду земельного участка площадью 242 кв.м. сроком до одного года. Указанное заявление писалось ФИО2. Послесловие внизу об отказе от земельного участка площадью 933 кв.м. ФИО2 сделал без согласования с нею. Постановление Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. в первые увидела в октябре 2010 г.. Является собственником 594/1100 долей земельного участка № ..... по <адрес>, площадью 1100 кв.м. Документом основанием для регистрации права на земельный участок является Постановление Администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г., однако при регистрации права, при получении оспариваемого Постановления с данным актом ознакомлена не была. С проектом границ земельного участка № ..... по <адрес>, составленным 19.05.2004 г. (л.д.8) была ознакомлена в 2004 году. Арендную плату за пользование земельным участком 933 кв.м. не вносила. В 2006 г. к ней обратилась гражданка ФИО3, которая пояснила, что земельный участок площадью 933 кв.м. можно арендовать, «схема аренды»: ФИО3 оказывает «содействие истице в оформлении спорного земельного участка, с целью дальнейшего выкупа земельного участка у Королевой Н.В.», при этом земельный участок как пояснила ФИО3 нужно было оформить на бабушку ФИО3 - Великанову Л.Н.. Какова необходимость первоначального оформления земельного участка на Великанову Л.Н. объяснить не может. При этом пояснив, что согласие Великановой Л.Н., как смежный землепользователь к границам земельного участка площадью 504 кв.м. давала. Ссылается на наличие обмана со стороны ФИО2, ФИО3 Полагает, что процессуальный срок на обжалование Постановления Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа№ ..... от 10.08.2004 г., администрации городского округа г.Воронежа № ..... от 30.06.2006 г. не пропущен, т.к. о нарушении прав ей стало известно в октябре 2010 г. ( л.д. Представитель истца адвокат Линев К.Е. исковые требования поддержал. Представитель Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Радченко Н.В. возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истцом пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления. Утверждение истицы об обмане ее ФИО2, ФИО3 опровергается исследованными судом доказательствами. Доказательств, подтверждающих вину вышеуказанных граждан в совершении действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка истцом не представлено. Требование истца о признании права собственности на земельный участок площадью 933 кв.м. не имеет правого основания, так как юридического основания для признания права собственности на земельный участок, как «фактическое пользование» действующее законодательство не содержит. Просит учесть, что часть спорного земельного участка площадью 504 кв.м. передана в собственность Великановой Л.Н. Представитель Администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которым просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Истцом пропущен трехмесячный срок для обжаловании Постановления главы администрации г.Воронежа от 30.06.2006 г. № ..... о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства Великановой Л. И.. Королевой Н.В. о проекте постановления главы администрации г.Воронежа от 30.06.2006 г. № ..... стало известно в 2004 г., что подтверждается подписью Королевой Н.В. от 20.07.2004 г. в листе согласования о том, что к границам земельного участка площадью 504 кв.м., прилегающего по задней меже к участку Королевой Н.В. претензий она не имеет, а так же согласовывает предоставление данного участка Великановой Л.Н. Согласно ст.13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Однако, только при наличии двух данных обстоятельств в совокупности может быть принято решение о признании акта администрации города Воронежа недействительным. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт или его часть. Таким образом, права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются, входят в круг оснований заявления (обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования). При этом заявитель не просто должен указать на нарушение оспариваемым актом его прав или законных интересов, но обязан изложить и представить доказательства того, каким образом оспариваемый правовой акт нарушает его права и законные интересы по существу (незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления и реализации соответствующих прав, интересов). В противном случае у суда будут отсутствовать основания для удовлетворения соответствующего заявления. Администрация городского округа г.Воронежа приняла акт в соответствии с нормами действующего законодательства РФ ( л.д. 54-56). Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.01.2011 г. Великонова Л.Н. привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ( л.д. 112). Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.02.2011 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В судебное заседание Великанова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, причины не явки суду не известны, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелева Е.В. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу государственному или муниципальному служащему. По делу установлено, что Королева Н.В. является собственником 2/3 доли жилого дома № ..... по <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2004 г. Королева Н.В. является собственником 594/1100 доли земельного участка № ..... по <адрес> ( л.д. 105). Документ- основание для регистрации права: Постановление Администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. На период 2004 г. собственниками домовладения № ..... по <адрес> являлись: - Королева Н.В.- 2/3 доли на основании договора о передачи квартиры в собственность от 08.02.1993 г., Регистрационное удостоверение № ..... от 07.06.1993 г., - ФИО1 -1/3 доля на основании договора дарения от 16.06.1993 г. ( л.д. 9). По договору купли- продажи от 30.12.2004 г. ФИО1 произвел отчуждение доли ФИО4 Исходя из технического паспорта домовладения усматривается, что по документам площадь земельного участка № ..... по <адрес> по состоянию на 2002 г. составляла 1100 кв.м., по фактическому пользованию 2276 кв.м. ( на 1176 кв.м. превышала отведенную). 16.07.2004 г. вх. № ..... ФИО2, действующий в интересах ФИО1, истица обращаются с заявлением к Главе администрации Железнодорожного района г.Воронежа в котором просят оформить в общую долевую собственность земельный участок по <адрес>, площадью 1100 кв.м. и предоставить в аренду земельный участок площадью 242 кв.м. сроком до одного года ( л.д.23). Согласно текста данного заявления внизу листа имеется дописка следующего содержания: «от аренды земельного участка площадью 933 кв.м. по задней меже отказываемся». При этом подпись Королевой Н.В. стоит после просительной части заявления, вторичной подписи после отказа от аренды земельного участка площадью 933 кв.м. ни Королевой Н.В., ни представителя ФИО2 в заявлении не имеется ( л.д.23). Обосновывая свои требования истица указывает, что отказ от аренды земельного участка площадью 933 кв.м. ею не осуществлялся, представитель ФИО2 совершил надпись без ее согласия о чем она узнала впервые в октябре 2010 г. С целью проверки данного довода истицы, по ходатайству представителя истца- адвоката Линева К.Е. допрошен свидетель ФИО2. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истицу Королеву Н.В. знает, представлял интересы ее бывшего супруга ФИО1 при отчуждении части домовладения и части земельного участка № ..... по <адрес>. Заявление о передаче земельного участка в общую долевую собственность Королевой Н.В., ФИО1 Главе администрации Железнодорожного района г.Воронежа писалось непосредственно им. «Послесловие» под подписями о том, что от земельного участка площадью 933 кв.м. отказываются написал с указания Королевой Н.В.. Постановление Администрации городского округа г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. согласно которому определялись границы земельного участка № ..... по <адрес> были получены непосредственно им и Королевой Н.В. на руки. Затем совместно с Королевой Н.В. подавал документы в УФРС для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № ..... по <адрес> площадью 1100 кв.м. ( л.д. 46-47). Оценивая пояснения свидетеля как достоверные, суд исходит из того, что пояснения свидетеля являются последовательными, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО2 допрошен по ходатайству представителя истца и показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела. Ссылку адвоката Линева К.Е. о заинтересованности свидетеля суд не принимает во внимание, т.к. данный довод ничем не подтвержден. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 действовал в интересах ФИО1, что свидетельствует о том, что он не являются субъектом материально- правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Согласно проекта границ земельного участка № ..... по <адрес> по состоянию на 19.05.2004 г. площадь земельного участка составляла 1100 кв.м. + 933 и 242 кв.м. в аренду, в том числе 123 кв.м. охранная зона газопровода (л.д. 8). Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 10.08.2004 г. № ..... утвержден проект границ земельного участка № ..... по <адрес> площадью 1100 кв.м. по межам: -по фасадной меже- 29,85 кв.м.; - по левой меже- 30,55 м + 4,93 м; - по задней меже - 14,97 м + 1,76 м + 5,00 м + 1,81 м + 11,54 м; - по правой меже -0,88 м + 0,49 м + 7,60 м + 10,03 м + 11,11 м + 1,11 м + 6,15 м. Принято решение о передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно из земель поселений Королевой Н.В.- 594/1100 доли в праве общедолевой собственности и ФИО1- 506/1100 долей в праве общедолевой собственности. Утвержден проект границ земельного участка площадью 242 кв.м. и принято решение о предоставлении его в аренду. Согласно п.4.6 Постановления Королева Н.В., ФИО1 обязаны земельный участок площадью 933 кв.м., расположенный по задней меже земельного участка № ..... по <адрес>, освободить до 30.09.2004 г. Основания для вынесения п.4.6. отказ ФИО1, Королевой Н.В. от аренды участка площадью 933 кв.м. ( установочная часть постановления) ( л.д. 5-7). По делу установлено, что 26.10.2004 г. Королева Н.В. подала заявление в ГУЮ «ВОЦГРПН» о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 594/1100 долей земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 85). В комплекте документов, поданных в ГУЮ «ВОЦГРПН» входило оспариваемое Постановление № ..... от 10.08.2004 г. (л.д. 86-88). Постановлением Главы городского округа г.Воронежа от 30.06.2006 г. № ..... «О предоставлении Великановой Л.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>» утвержден проект границ земельного участка площадью 504 кв.м., принято решение о предоставлении Великановой Л.Н. в собственность бесплатно земельный участок из категории земель поселений, Великанова Л.Н. обязана в течение 10 лет осуществить строительство индивидуального жилого дома на отведенном участке и сдать объект в эксплуатацию ( л.д.24). Исходя из согласия полученного Великановой Л.Н. Королева Н.В. претензий к границам земельного участка площадью 504 кв.м., прилегающего по задней меже к ее участку не имела, спор по меже отсутствовал ( л.д.33). Исходя из журнала регистрации договоров аренды усматривается, что договор аренды земельного участка площадью 242 кв.м. Королевой Н.В. и ФИО1 заключался на основании постановления № ..... от 10.08.2004 г. ( л.д. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ( ч.2 ст.256 ГПК РФ). Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о том, что истцом пропущен 3-х месячный процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления Администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. Учитывая то, что Королева Н.В. непосредственно сама обращалась в Управу района с заявлением о передаче земельного участка в собственность, получила оспариваемое Постановление Управы, согласовывала Великановой Л.Н. границы земельного участка № ..... а по <адрес>, заключала договор аренды земельного участка площадью 242 кв.м. ( составляющий площадь земельного участка находящегося в пользовании), суд приходит к выводу, что истица должна была знать о издании данного Постановления. Каких- либо уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока для оспаривания ненормативного акта судом не установлено. Убедительных доказательств неосведомленности истца о издании оспоренного акта суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об отмене Постановления администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. в части отказа от аренды земельного участка площадью 933 кв.м., суд учитывает, что истица добровольно отказалась от аренды спорного земельного участка, доказательств иного суду не представлено. В части пропуска срока оспаривания Постановления главы администрации городского округа г.Воронежа № ..... от 30.06.2006 г. о предоставлении Великановой Л.Н. земельного участка, площадью 504 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, суд с учетом пояснения истца о том, что о издании Постановления узнала в октябре 2010 г., приходит к выводу, что срок для обжалования акта является не пропущенным, вместе с тем отказывает в удовлетворении требования об отмене Постановления № ..... от 30.06.2006 г., поскольку суду не представлены доказательства о нарушении прав и законных интересов истца. По делу установлено, что данная земельный участок является муниципальной собственностью, истица отказалась от аренды земельного участка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что его права или законные интересы нарушены и не обосновано каким образом права и интересы будут восстановлены в результате отмены Постановления главы администрации городского округа г.Воронеж № ..... от 30.06.2006 г. Согласно ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательская давность). В месте с тем, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, а именно приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении указанных выше условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. В данном конкретном случае спорный земельный участок является муниципальной собственностью ( частично), в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ применятся не могут. Великановой Л.Н. в собственность земельный участок площадью 504 кв.м. предоставлен 30.06.2006 г. ( л.д.115). Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Раздел II Гражданского Кодекса РФ определяет основания для приобретения права собственности. Такого основания, как признание права собственности по факту фактического пользования законодатель не содержит. Судом разъяснялось право истцу на уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, данным правом Королева Н.В. не воспользовалась. С учетом вышеизложенного требование о признании права собственности на земельный участок площадью 933 кв.м. по адресу: <адрес> на основании фактического пользования подлежит отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст.56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Королевой Н.В. в удовлетворении требований об отмене Постановления администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 10.08.2004 г. в части отказа от аренды земельного участка площадью 933 кв.м., отмене Постановления главы администрации городского округа г.Воронеж № ..... от 30.06.2006 г. о предоставлении Великановой Л.Н. земельного участка, площадью 504 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на земельный участок площадью 933 кв.м. по адресу: <адрес> на основании фактического пользования отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В. Дорофеева