Дело № 2- 276/2011 о передаче дела по подсудности В соответствии с п. 3.1.1. арендная плата по договору включала налог на доходы физических лиц. Согласно п. 3.5. названного договора арендатор удерживает налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% со всех видов выплат по данному договору в день расчетов и перечисляет сумму налога по реквизитам Инспекции ФНС по Советскому округу г. Липецка». Однако в течение всего срока действия договора арендатор ошибочно производил оплату всех платежей по договору в полном объеме без предусмотренных п. 3.5. договора удержаний. Размер арендных платежей, а также условие об удержании НДФЛ с указанных платежей Иссерлис Л.Н. были известны, однако никаких действий, направленных на возврат ЗАО «СК «РК-гарант» излишне получаемых сумм за весь период действия Договора Иссерлис Л.Н. предпринято не было. Самостоятельную оплату НДФЛ с суммы получаемых по договору платежей Иссерлис Л.Н. также не произвела. 11.02.2010 г. Иссерлис Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «СК «РК-гарант» задолженности по указанному договору, а также об обязании перечислить сумму налога на доходы физических лиц в Инспекцию ФНС. Заочным Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2010 г. с ЗАО «СК «РК-гарант» в пользу Иссерлис Л.Н. была взыскана задолженность по указанному договору в размере 53 930 руб., расходы по госпошлине 1817 руб. Кроме того, указанным Решением ЗАО «СК «РК-гарант» было обязано перечислить сумму налога на доходы физических лиц в Инспекцию ФНС по Советскому округу г. Липецка в размере 176 715 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета ЗАО «СК «РК-гарант» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № ....., от 12.08.2010 г. Таким образом, у Иссерлис Л.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму, равную сумме налога на доходы с физических лиц, фактически полученную ею за весь период действия договора в составе предусмотренных по договору платежей. Датой начала неосновательного обогащения следует считать дату получения ответчиком первого платежа по договору. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с необходимостью взыскания суммы неосновательного обогащения в судебном порядке истец воспользовался услугами представителя - специализированной организации, услуги которой, согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг № ..... от 08.07.2010 г., составили 50 000,00 руб. В судебном заседании представитель ответчика Иссерлис Л.Н. Бенсман А.С., действующий на основании доверенности ( л.д.116), заявил ходатайство, в котором просит суд передать гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Иссерлис Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка ( г. Липецк, ул. Космонавтов, 54) суду пояснил, что просит передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Липецка, так как на сегодняшний день нежилое помещение по договору аренды находится в г.Липецке, просит передать дело по договорной подсудности. Представитель истца ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» Мазалов А.Ю., действующий на основании доверенности, против заявленного ходатайства возражает, суду пояснил, что он возражает по формальным основаниям, так как представленный стороной ответчика договор не прошит, сведения указанные в нем, опровергаются договором, который предоставил истец. Считаем, что правоотношения, на которых строится иск, не вытекает из договора, а из обстоятельств неосновательного обогащения и напрямую связан с личностью ответчика. Считает, что истец верно выбрал подсудность, так как правила договорной подсудности здесь не действуют, в данном случае здесь действуют правила общей подсудности. Кроме того, заявленный иск не имеет никакого отношения к договору, есть уже вступившее в законную силу решение суда, которым установлены все обстоятельства. Ответчик с данным решением согласился. Все обстоятельства уже были установлены Советским судом г.Липецка. Данный договор как таковой значения не имеет, но несмотря на то, что данный договор был представлен, считает, что правила, которые изложены там, подтверждают позицию истца. Истец не может представить суду подлинник договора аренды, так как он был потерян при переезде филиала ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», есть только его копия. Также считает, что тот документ, который представлен представителем ответчика, не соответствует требованиям ГПК. Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 6.2 договора аренды № ..... нежилого помещения, заключенного 9 февраля 2009 года между Иссерлис Л.Н. и ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», в лице его Липецкого филиала, все споры, не урегулированные путём переговоров, передаются на разрешение в суд по месту нахождения помещения. Доводы истца ЗАО « Страховая компания «РК-гарант» о том, что согласно п. 6.2 договора аренды все споры, не урегулированные путём переговоров передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения помещения, а поскольку арендодателем по договору является физическое лицо, данный пункт договора противоречит ст.ст. 27-33 АПК РФ устанавливающий подведомственность арбитражному суду, следовательно, является ничтожным, как противоречащий законодательству, при таких обстоятельствах правило о договорной подсудности не может быть применено и подсудность должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика- являются несостоятельными. Истцом представлена суду копия договора № ..... аренды нежилого помещения от 9 февраля 2009 года подлинник договора истцом не представлен. Согласно акту ревизии первичной документации переданной из филиала «Липецкий» ЗАО «РК-гарант» от 19 июля 2010 года ревизией установлено отсутствие оригиналов договора. В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представителем ответчика Иссерлис Л.Н. Бенсман А.С. суду представлен подлинный договор № ..... аренды нежилого помещения от 9 февраля 2009 года, согласно п. 6.2 указанного договора все споры, не урегулированные путём переговоров, передаются на разрешение в суд по месту нахождения помещения. Как следует из заявленных исковых требований к ответчику неосновательное обогащение Иссерлис Л.Н. возникло из денежных сумм арендной платы, полученной на основании договора № ..... аренды нежилого помещения от 9 февраля 2009 года и денежных сумм, взысканных на основании заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли из договора аренды нежилого помещения указанного в договоре. Принимая во внимание, что нежилое помещение по договору аренду находится по адресу: <адрес>, следовательно, данное дело должно быть рассмотрено Советским районным судом г. Липецка, Железнодорожным районным судом г. Воронежа оно принято с нарушением правил подсудности, а поэтому в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения нежилого помещения. О П Р Е Д Е Л И Л : На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: Зенина Г.В. 28 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Зениной Г.В.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» к Иссерлис Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-гарант» ( далее ЗАО «Страховая компания «РК- гарант») обратилось с иском к Иссерлис Л.Н. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 176 715,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 130,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 916,91 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ЗАО «СК «РК-гарант» и Бенсманом С.Г., действующим на основании доверенности № ..... от 04.02.2009 г. от имени Иссерлис Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения № ..... от 09.02.2009 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.п.3 33, 224, ГПК РФ, суд
Передать гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» к Иссерлис Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Липецка ( г. Липецк, ул. Космонавтов, 54).