Дело № 2-195/2011

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж        22 февраля 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Исаковой Н.М.,

при секретаре            Мишиной Н.А.,

с участием истца                                             Брагина О.В.,

представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Воскобойниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брагина О.В. к Казакову С.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагин О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Казакову С.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 1994 года он начал работать в ......... сначала в должности ........., а впоследствии - .......... В этой же должности он продолжает работать до настоящего времени. В коллективе он всегда пользовался доверием и уважением как у вышестоящего руководства, так и у подчиненных.

С 2009 года в его подчинении работал ......... Казаков С.С.

30.10.2009 года Казаков С.С. обратился в МУЗ г.о. г. Воронежа ГКБСМП-10 для оказания ему медицинской помощи, а впоследствии он обратился в ПМ-9 ОМ № 3УВД по г. Воронежу с заявлением, согласно которого якобы Брагин О.В. 29.10.2009 года, на территории ......... избил Казакова С.С., причинив последнему телесные повреждения в виде .......... Данные сведения, содержащиеся в заявлении о привлечении Брагина О.В. к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку в этот день около 12 часов дня он увидел Казакова С.С. в нетрезвом виде, а когда ему сделали замечание по этому поводу, то Казаков С.С. ворвался к нему в кабинет и стал вести себя агрессивно, задавая невразумительные вопросы - «Что он сделал?». После приезда работников ......... около 16 час. 30 мин., то есть через 4 часа после обнаружения им пьяного Казакова С.С., по адресу: <адрес> для письменной фиксации состояния Казакова С.С., он ушел с работы, не предупредив об этом никого. В результате проведенной работниками милиции проверки по заявлению Казакова С.С. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако истцу пришлось давать показания капитану милиции ФИО1 относительно данного события. Кроме того, о событиях стало известно конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем он мог потерять доверие со стороны руководства, уважения подчиненных, финансово наказан или вовсе потерять работу из-за того, чего фактически не совершал. В результате распространения ответчиком в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и деловую репутацию, ему пришлось претерпевать нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 50000 рублей. Кроме того, истец просил обязать Казакова С.С. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2010 года гражданское дело по иску Брагина О.В. к Казакову С.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела истец Брагин О.В. иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что распространение сведений заключается в том, что из заявления Казакова С.С. о событиях стало известно работникам больницы, в которой тот проходил лечение. Кроме того, о клеветническом характере не соответствующих действительности сведений стало известно работникам милиции, проводившим дознание, а от них - его вышестоящему руководству. Просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, однако каким образом должен сделать это ответчик - пояснить не смог.

Представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Воскобойникова Н.О. также просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Казаков С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела дважды извещался судом в установленном законом порядке, по месту его регистрации, согласно сведений ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д. 56) по адресу: <адрес>, однако судебные уведомления возвращены с отметкой почтового отделения - по истечении срока хранения (л.д. 52-53, 54-55). Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая, что принятых мер для надлежащего извещения ответчика принято в достаточной мере, считает ответчика надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Брагин О.В. работает на ......... в должности .........

В обоснование заявленных требований истец Брагин О.В. ссылается на то обстоятельство, что Казаков С.С. распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и которые порочат его честь, в частности, что он причинил Казакову С.С. телесные повреждения, вместе с тем сам истец утверждал, что 29.10.2009 года между ними произошел только словесный конфликт и не более того.

Так истец Брагин О.В. пояснил, что 29.10.2009 года примерно около 12 час. он увидел на рабочем месте ......... своего подчиненного ......... Казакова С.С., находящегося в нетрезвом состоянии. По этому поводу истец сделал ему замечание, на что ответчик начал агрессивно реагировать, в связи с чем истец был вынужден обратиться по телефону к вышестоящему руководству для согласования вопроса о вызове медицинского работника с целью освидетельствования Казакова С.С. на предмет опьянения. Однако после того, как начальник цеха ......... ФИО3, мастер цеха ФИО4 и заместитель начальника цеха ФИО5 приехали на ........., Казаков С.С. написал заявление об увольнении и ушел с работы. Больше в этот день истец его не видел.

Данные события отражены в пояснительной мастера цеха ФИО4 и заместителя начальника цеха ФИО5, согласно которой 29.10.2009 года в 16 час. 30 мин. по указанию начальника цеха ......... ФИО3 мастер цеха ФИО4 и заместитель начальника цеха ФИО5 приехали на ........., где находились ........., дежурная смена и начальник КНС Брагин О.В. Там же находился ответчик Казаков С.С., от которого исходил запах спиртного, а на его лице имелись ссадины и синяки. В 17 час. Казакова С.С. и Брагина О.В. привезли по адресу: <адрес>, где находится цех ......... Там же Казаков С.С. написал заявление об увольнении, а в 17 час. 25 мин. они вместе вышли из кабинета, после чего Казаков С.С. покинул здание, а 30.10.2009 года он сообщил по телефону о том, что ему выдан больничный лист (л.д. 15).

Согласно акту от 29.10.2009 года, составленному в 17 час. 00 мин. заместителем начальника цеха ......... ФИО5, мастером цеха ......... ФИО4 и ......... Брагиным О.В., ......... Казаков С.С. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии (запах спиртного изо рта, возбужденное состояние, неадекватная оценка происходящего) (л.д. 16).

Факт нахождения Казакова С.С. на рабочем месте в нетрезвом состоянии также подтверждается письменным объяснением самого Брагина О.В., которое он написал на имя начальника цеха ......... ФИО3 (л.д. 18-19). В данном объяснения указано, что Казаков С.С. был сильно пьян и агрессивен, в связи с чем истец позвонил начальнику цеха ФИО3 с просьбой привести врача для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова С.С. После приезда заместителя начальника цеха ......... ФИО5 они все вместе поехали в цех ......... по адресу: <адрес>. После приезда начальника цеха ......... ФИО3 Казакову С.С. было предложено написать объяснительную за то время, пока они вызовут врача для медосвидетельствования, после чего Казаков С.С. убежал и его больше не видели. В этом же объяснении указано, что о том, что он якобы избил Казакова С.С., ему (Брагину О.В.) стало известно после его вызова в милицию, где он написал капитану милиции ФИО1 объяснительную (л.д. 19).

Указанные истцом обстоятельства, в частности нахождение ответчика на рабочем месте в нетрезвом состоянии и его словесном конфликте с истцом подтверждается также пояснениями слесарей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 20-23). Все указанные работники дали идентичные показания в той части, что после обнаружения Брагиным О.В. находящегося в нетрезвом состоянии Казакова С.С. последнему были сделаны замечания, в связи с чем Казаков С.С. стал себя вести агрессивно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2009 года усматривается, что 30.10.2009 года в ПМ-9 ОМ-3 УВД по г. Воронежу поступило сообщение из МУЗ го г. Воронеж ГКБСМП-10 о том, что к ним за медицинской помощью обратился гр. Казаков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого позже поступило заявление о привлечении к ответственности гр. Брагина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 29.10.2009 года в 16 час. в помещении ........., располагающегося по адресу: <адрес> устроил словесный конфликт в связи с тем, что его сотрудники якобы не работали. В результате конфликта Брагин О.В. несколько раз ударил Казакова С.С. рукой по голове, в связи с чем тот обратился за медицинской помощью, а позже ему был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. В данном же постановлении указано, что Брагин О.В. факт причинения телесных повреждений Казакову С.С. отрицал, пояснив, что заявление было написано его подчиненным из-за словесного конфликта (л.д. 17).

Таким образом, в рамках заявленных требований истец Брагин О.В. был обязан доказать факт распространения ответчиком сведений о нем, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик был обязан представить суду доказательства соответствия этих сведений действительности. При этом факты, подлежащие доказыванию, истцу неоднократно были разъяснены (л.д. 2, 36).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Проанализировав все доказательства по делу суд приходит к выводу, что сведения о причинении Брагиным О.В. телесных повреждений Казакову С.С. являются действительно порочащими, поскольку эти сведения относятся к сведениям, содержащим утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, в связи с чем такие сведения необходимо рассматривать как умаляющие честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Тот факт, что сведения о причинении истцом телесных повреждений ответчику не соответствуют действительности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2009 года (л.д. 17).

Вместе с тем факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так в силу действующего законодательства под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Однако необходимо учесть, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как уже указывалось выше, истец считает фактом распространения сообщение о не соответствующих действительности событиях работникам лечебного учреждения, работникам УВД, а также его вышестоящему руководству.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Поскольку сообщение о причинении телесных повреждений Казакову С.С. в органы внутренних дел поступило из лечебного учреждения после поступления в него Казакова С.С., то данное сообщение нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер, по тем основаниям, что данное сообщение было сделано в рамках должностных обязанностей работников больницы в связи с осуществлением ими лечебной деятельности.

Также нельзя считать распространением сведений мероприятия, проведенные работниками УВД, в том числе и опрос свидетелей по месту работы истца, поскольку эта деятельность регламентирована и была проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцом иных доказательств распространения ответчиком о нем сведений, не соответствующих действительности и порочащих его суду не представлено, а судом таковых не установлено, что суд считает данное обстоятельство не нашедшим своего подтверждения. Доводы истца о том, что его руководству стало известно о проведенной проверке работниками УВД и данное обстоятельство само по себе уже может служить основанием для потери доверия со стороны руководства и уважения подчиненных суд считает несостоятельными, поскольку сам Казаков С.С. информацию о причинении ему телесных повреждений Брагиным О.В. и об обращении в органы внутренних дел до сведения руководства не доводил, поскольку доказательств этого суду не представлено, а проведение мероприятий оперативно-розыскной деятельности, как было отмечено выше, не может расцениваться как распространение порочащих сведений.

Следовательно, отсутствие такого обстоятельства, как распространение ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер служит основанием для отказа в иске в части требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, о чем прямо указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования Брагина О.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей производны от первоначального требования, то с учетом вышеизложенных обстоятельств данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Брагину О.В. в удовлетворении исковых требований к Казакову С.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                               Исакова Н.М.