Дело № 2-196/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 16 февраля 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием истца Мирекина С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирекина С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Мирекиной С.В. к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда и жилищной политики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истец Мирекин С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Мирекина С.В. обратились в суд с иском к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищного фонда и жилищной политики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/3 доли за каждым. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Мирекину С.Ю. на состав семьи 3 человека (он, жена - Мирекина С.В., сын - ФИО1) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 21.04.2009 года. 25.08.2010 года истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако им было отказано по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась. В связи с тем, что Воронежская КЭЧ МВО МО РФ не пользуется правом передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации, ни в муниципальной собственности, ни в реестре федерального имущества квартира не значится, истцы полагают, что они лишены права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд. Определением суда от 28.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. В судебном заседании истец Мирекин С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также по доверенности в интересах истца Мирекиной С.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Истец Мирекина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Воронежской КЭЧ МВО МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Управления жилищного фонда и жилищной политики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица ТСЖ «Тверское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцу Мирекину С.Ю. на состав семьи 3 человека (он, жена - Мирекина С.В., сын - ФИО1) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 21.04.2009 года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-15). Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной ТСЖ «Тверское» 24.08.2010 года, в квартире зарегистрировано три человека: Мирекин С.Ю., Мирекина С.В., ФИО1 (л.д. 16). Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили. 25.08.2010 года истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации (л.д. 25). Управление жилищного фонда и жилищной политики приказом № ..... от 15.10.2010 года прекратило оформление документов на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 26). Согласно сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области от 01.09.2010 года № ....., квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 27). В сообщении от 25.01.2011 года за № ..... ответчик Воронежская КЭЧ МВО МО РФ указал, что в настоящее время собственником всего жилья Министерства обороны РФ является Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (л.д. 34), однако данное обстоятельство документально не подтверждено. Напротив судом установлено, что запись о праве собственности на спорную квартиру в ЕГРПН отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 26.08.2010 года № ..... (л.д.28). Не возражал против удовлетворения исковых требований и сам ответчик Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (л.д. 47). В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд. В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств в настоящее время отсутствует юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений, то есть истцы действительно не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке. Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ. Учитывая, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Мирекиным С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке приватизации. Признать за Мирекиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке приватизации. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Исакова Н.М.