Дело № 2- 158/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Зениной Г.В., с участием адвокатов Сидорюк Л.М., Ступниковой Н.Н., при секретаре Литавриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбковской В.И. к Открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Рыбковская В.И. обратилась с иском к ОАО «Автозапчасть» и просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 5 марта 2003 года между ней и ВРО ВООИ « Чернобылец» в сумме 508 200,00 руб.за период со 2 августа 2008 года по 3 марта 2010 года; взыскать денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 50 000,00 руб., взыскать дополнительные затраты, внесённые ею на достройку дома в сумме 50 000,00 руб. и затраты на отделку квартиры в сумме 100 000,00 руб., в соответствии с проектно-сметной документацией. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 сентября 2001 года между ответчиком ОАО « Автозапчасть» и 3-м лицом ООО « Строймонтаж» был заключён договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому № ..... по <адрес>. 3 марта 2003г между ООО» Строймонтаж» и ВРО ВООИ « Чернобылец» был заключён договор № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья- пристройки к жилому дому № ..... по <адрес>. Согласно акту № .....от 26 ноября 2008г пристройке к жилому дому был присвоен почтовый адрес <адрес> 5 марта 2003 г. Рыбковской В.И. был заключён договор № ..... с подрядчиком строительства ВРО ВООИ « Чернобылец» на участие в долевом строительстве пристройки к жилому дому № ..... по <адрес>, а именно однокомнатной квартиры № ..... общей площадью 50,82 кв. м. на 6 этаже. Истец указывает, что она полностью выполнила обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в сумме 508200,00 руб. и была включена в реестр дольщиков заказчика- ответчика ОАО « Автозапчасть». По условиям договоров строительство дома производилось генподрядчиком ООО «Строймонтаж» со сроком ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2004года. Поскольку срок окончания строительства и передачи истцу квартиры был Истец указывает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств ей причинены глубокие нравственные страдания. Она является инвалидом ......... группы, вдова участника ликвидатора последствий чернобыльской аварии, пенсионер и в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000,00 руб. Компенсация морального вреда также предусмотрена ст. 15 закона « О защите прав потребителей». Также истец указывает, что согласно решению общего собрания от 09 февраля 2008 года она внесла в кассу ТСЖ « Надежда» денежные средства на достройку дома в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ...... Согласно соглашения о совместной деятельности заключённого между ТСЖ «Надежда» и ответчиком ОАО « Автозапчасть» от 24июня 2008года ответчик взял на себя обязательство завершить строительство до 1 октября 2008года. Дополнительные денежные средства использованы были ответчиком для достройки дома. В связи с тем, что подрядчик ООО « Строймонтаж» был отстранён от производства работ по достройке дома, ответчик заключал прямые договоры с подрядными организациями по производству работ, связанных с достройкой дома. Истец полагает, что понесенные ею дополнительные затраты на достройку дома в сумме 50 000,00 руб. должны быть возмещены ей ответчиком. Истец указывает, что в соответствии с п. 6.1 договора № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 5 марта 2003 года заключенного между истцом и ВРО ВООИ» Чернобылец», отделка жилых помещений должна производиться согласно проектно- сметной документации. Стоимость отделки по сметной документации составляет 100 000,00 руб. Ей квартиру пришлось отделывать самой, затраты по отделке квартиры оказались значительно выше сметной стоимости. Полагает, что ответчик обязан возместить затраты истца в пределах сметной стоимости отделки квартиры в сумме 100 000,00 руб. В судебном заседании истец Рыбковская В.И. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания в её пользу затрат по производству отделочных работ в размере 100 000,00 руб., о чём судом вынесено определение, остальные требования истец поддержала и просит их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Автозапчась» адвокат Ступникова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что для разрешения спора необходимо установить, что согласно проектно-сметной документацией необходимо произвести работы и на какие суммы. До 2010 года истец вообще был не вправе находиться на объекте. Исковые требования не признала, считает, что основания для применения к ОАО «Автозапчасть» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют. Строительство жилого дома № ..... по <адрес> осуществлялось ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» на основании договора от 05.09.2001 года. Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора о совместной деятельности. ОАО «Автозапчасть» осуществляло функцию заказчика по договору строительного подряда в части получения разрешительной документации, что было обусловлено принадлежностью земельного участка, на котором велось строительство, на праве аренды. ООО «Строймонтаж» выполняло строительство жилого дома в полном объеме. Кроме того, п.2.2.10 договора подрядчику вменена обязанность, совместно с заказчиком, по окончании строительства сдать объект рабочей и государственной комиссиям. 26 августа 2004 года сторонами заключено дополнительное соглашение № ..... к договору, согласно которому заказчик комплектует и совместно с подрядчиком передает всю проектно-сметную документацию рабочей и государственной комиссиям по вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.4 соглашения ООО «Строймонтаж» финансирует все затраты по передаче построенного объекта на баланс городским организациям или организациям с иной правовой формой собственности путем заключения договоров с этими организациями в соответствии с технической документацией и договоров на долевое строительство со всеми дольщиками. Приказом ОАО «Автозапчасть» № ..... от 20 декабря 2006 года назначена рабочая комиссия для приемки законченного строительством объекта, в том числе, с участием представителя ООО «Строймонтаж». Данный факт свидетельствует о наступлении события, с которым СНиП связывает обязанность ответчика по передаче истцу исполнительной документации. ОАО «Автозапчасть» письмами № ..... от 20 ноября 2008 года, № ..... от 19.01.2009 года предложило ответчику представить необходимую исполнительную документацию. Однако до настоящего времени данная документация не представлена, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2010 года в части обязания ООО «Строймонтаж» передать ОАО «Автозапчасть» указанные документы - не исполнено. Бездействие ООО «Строймотаж» в части не представления исполнительной документации свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым. В результате виновного бездействия ООО «Строймонтаж» сдача жилого дома № ..... по ул<адрес> в настоящее время не возможна, несмотря на то, что строительство не ведется с 2008 года, а дом соответствует всем строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, на которые имеются ссылки в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в отношении конкретных квартир жилого дома стороны договора от 5 сентября 2001 года действовали как участники договора простого товарищества, а именно с единой целю на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей создавали объект гражданских прав, заранее определив в нем долю каждого товарищества. Согласно п.4.3 договора финансирование строительства и проектных работ стороны осуществляют в следующем порядке: заказчик - 20% стоимости объекта, подрядчик - 80%. Исходя из данного распределения понесенных при строительстве сторонами затрат пунктом 4.4 договора установлено, что после окончания строительства в собственность заказчика будет передано 20 % от возводимого строения, а подрядчику - 80%. В соответствии с ч.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Определение долей каждого товарища произведено дополнительным соглашением от 9 января 2003 года квартира истца относится в доле ООО «Строймонтаж», которое и являлось первоначальным её собственником. Между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» никогда не существовали отношения, на которых ООО «Строймонтаж» могло бы обосновывать какое-либо право требования. Более того, согласно дополнительному соглашению № ..... от 26 августа 2004 года ООО «Строймонтаж» признало обязательства ОАО «Автозапчасть» по договору от 05 сентября 2001 года исполненными в полном объеме и приняло на себя обязательство завершить строительство за счет собственных сил и средств и осуществлять сдачу объекта в эксплуатацию. Истец основывает своё право на договоре уступки права требования, заключенном с ВРО ВООИ «Чернобылец» 05 марта 2003 года, которому данное право принадлежало исходя из договора строительного подряда и долевого участия жилого дома от 25 сентября 2002 года, заключенного с ООО «Строймонтаж». Данный договор является договором строительного подряда, средством платежа в котором выступает принадлежащая ООО «Строймонтаж» доля в размере 80% общей площади жилого дома № ..... по <адрес>. Никаких положений, являющихся обязательными для договора цессии, договор от 25 сентября 2002 года между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец» не содержит. Таким образом, ВРО ВООИ «Чернобылец» уступало право требования, имеющееся у него к ООО «Строймонтаж» в связи с осуществлением генерального подряда при строительстве по договору от 25 сентября 2002 года, а также в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 20 января 2003 года к указанному договору. Именно путем уступки части требования ВРО ВООИ «Чернобылец» к ООО «Строймонтаж» о передаче 80% площади возводимого жилого дома № ..... по <адрес> и возникло право истца на квартиру № ..... общей площадью 50,82 кв.м. Отнесение квартиры истца к доле ООО «Строймонтаж» подтверждается дополнительным соглашением, заключенным ОАО и ООО «Строймонтаж» 9 января 2003 года, согласно которому однокомнатная квартира № ....., расположенная на шестом этаже, предоставляется ООО «Строймонтаж» в счет 80% отчислений площадей. Таким образом, ОАО «Автозапчасть» не только не является стороной сделки, заключенной с истцом, но и никогда не обладало правом распоряжения квартирой № ....., являющейся предметом договора от 5 марта 2003 года, не определяло судьбу данного имущества и его стоимость. Ссылки истца и ООО «Строймонтаж» на то, что согласно разрешению на строительно-монтажные работы ОАО «Автозапчасть» является заказчиком строительства, а потому несет ответственность за него в полном объеме, не состоятельны, поскольку: 1) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, но не более. Наличие данного документа лишь подтверждает соответствие архитектурно-проектной документации требованиям законодательства; 2) в разрешении на выполнение СМР, выданном ОАО «Автозапчасть», в качестве генерального подрядчика указано ООО «Строймонтаж». Более того, ООО «Строймонтаж» располагало генеральной доверенностью от ОАО «Автозапчасть» в отношениях с проектной организацией, и само определяло судьбу проекта и сроки изготовления и согласования. В части взыскания с ответчика в возмещение расходов на окончание строительства жилого дома денежных средств в размере 50 000 рублей истцом не представлено ни доказательств обязанности ответчика возместить эти расходы, ни их обоснования. Согласно квитанциям об уплате 50 000 рублей на расчетный счет ТСЖ «Надежда», денежные средства являются членскими взносами. Доказательств того, что на указанные денежные средства осуществлялось завершение строительства жилого дома, отсутствуют. Кроме того, согласно протоколу общего собрания дольщиков от 9 февраля 2008 года данные денежные средства представляют собой добровольный платеж, обязательства по возмещению которого не предусмотрены. Требование о взыскании с ответчика 50 000,00 рублей в возмещение морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он испытывал нравственные или физические страдания, не представлено обоснование заявленной к взысканию суммы. Прошу отказать в иске Рыбковской В.И.. Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» Ширяев А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, представил письменные пояснения. Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Выслушав стороны, исследовав материала дела, заслушав адвоката Сидорюк Л.М., которая защищает интересы истца и просит исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что 5 сентября 2001 года между ответчиком ОАО « Автозапчасть» и 3-м лицом ООО « Строймонтаж» был заключён договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому № ..... по <адрес> ( л.д.8-11). 3 марта 2003г между ООО» Строймонтаж» и ВРО ВООИ « Чернобылец» был заключён договор № ..... уступки права требования долевого участия в строительстве жилья- пристройки к жилому дому № ..... по <адрес> ( л.д.12). Согласно акту № ......от 26 ноября 2008г пристройке к жилому дому был присвоен почтовый адрес <адрес> 5 марта 2003 г. Рыбковской В.И. был заключён договор № ..... с подрядчиком строительства ВРО ВООИ « Чернобылец» на участие в долевом строительстве пристройки к жилому дому № ..... по <адрес>, а именно однокомнатной квартиры № ....., общей площадью 50,82 кв. м. на 6 этаже ( л.д.13). Истец полностью выполнила обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в сумме 508200,00 руб., что подтверждается квитанциями от 12 мая 2003 г., на сумму 13200,00 руб., от 9 апреля 2003 года на сумму 395 000,00 руб., от 5 марта 2003 г. на сумму 100 000,00 руб.( л.д.15). По условиям договоров строительство дома производилось генподрядчиком ООО «Строймонтаж» со сроком ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2004года, но срок окончания строительства и передачи квартиры был нарушен. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2008 года по иску Рыбковской В.И. к ОАО «Автозапчасть», ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки, за период с 1.01.2005г по 15.10.2007 г. с ОАО «Автозапчасть» в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору № ..... от 5 марта 2003 года уступка права требования долевого участия в строительстве жилья заключенного между Воронежским региональным отделением Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» с одной стороны и Рыбковской В.И. с другой стороны в размере 50 000,00 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Строймонтаж» отказано ( л.д. 16-19). В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2008 года надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Автозапчасть». В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательный для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Автозапчасть», поскольку, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2008 года вступило в законную силу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2008 года ( л.д. 25), в рассмотрении ранее рассмотренного дела принимали участие стороны по настоящему делу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ОАО «Автозапчасть» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам не выполнил, 9 февраля 2008 г. будущие собственники квартир, в том числе и истец, с целью создания ТСЖ и разрешения вопроса о достройке жилья своими силами, провели общее собрание. Решением собрания было постановлено собрать дополнительные средства в размере 1000,00 руб. за каждый квадратный метр жилья с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию ( л.д.20). В соответствии с п.1.1 договора о завершении строительства и оформлении права собственности на дольщиков. 24 июня 2008г было заключёно соглашение ТСЖ « Надежда» с ответчиком ОАО «Автозапчасть», где срок окончания строительства был продлён до 2 августа 2008года. Однако, к этому сроку строительство не было завершено и дом в эксплуатацию не был сдан ( л.д.21). Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в договоре. В силу ст. 28 вышеуказанного закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно решению общего собрания от 09.02.2008 года истец внесла в кассу ТСЖ «Надежда» денежные средства для окончания строительства жилого дома в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ..... от 3 декабря 2008 г на сумму 5 000,00 руб., от 17 ноября 2008 г на сумму 5 000,00 руб., от 8 октября 2008 г. на сумму 5 000,00 руб., от 18 августа 2009 г на сумму 35 000,00 руб. ( л.д.24), т.е. понесла дополнительные расходы. Данные расходы подтверждены документально и сумма ответчиком не оспаривается. Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представлено, дом в эксплуатацию на день разрешения спора в эксплуатацию не сдан, суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО «Автозапчасть» в пользу истца все расходы, которые были ею понесены дополнительно, а именно, взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Рыбковской В.И. дополнительные расходы в сумме 50 000,00 руб. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что представители ответчика не отрицали того факта, что согласно вышеуказанного соглашения от 24 июня 2008 года, заключенного между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Автозапчасть», для достройки дома ТСЖ напрямую заключало договоры с подрядчиками и эти работы выполнены в полном объеме, а также производило оплату работ по договорам заключенным ОАО «Автозапчасть» с подрядными организациями, на основании указаний ответчика ( ОАО «Автозапчасть»), что также нашло свое документальное подтверждение, в том числе и в сводном отчёте ревизионной комиссии ТСЖ «Надежда» о расходах денежных средств дольщиков для завершения строительства на очередном перевыборном собрании 2 марта 2010 года (л.д.61-62). При этом размер понесенных истцом расходов ответчик не опроверг. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х % цены выполненных работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки не может превышать сумму, указанную в договорах уступки права требования. Просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд за период с 2 августа 2008 года по 3 сентября 2010 года составляет 774 дня. Таким образом, сумма неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет (508 200,00 руб. х 3%х 774)=1180040, 40 руб. Фактически истец имеет право на получение неустойки в сумме 508 200,00 руб. Однако при определении сумм неустойки, подлежащих выплате в пользу истцов, суд полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд считает разумным уменьшить сумму неустойки в пользу истца до 30000 рублей. На остальную сумму заявленных требований о взыскании неустойки суд полагает правильным отказать. Суд также считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда также предусмотрена ст. 15 закона «О защите прав потребителя». Факт причинения истцам глубоких нравственных переживаний в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств суд считает доказанным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. На остальную часть заявленных требований о компенсации морального вреда суд полагает правильным отказать. При подаче иска истец, в силу ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», были освобождены от оплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и с учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 800,00 руб. из расчета: 30000,00 (сумма неустойки) + 50 000,00 (сумма дополнительных расходов) = 800+(30 000 + 50 000=80 000- 20 000) х 3% +200 (требования неимущественного характера.) В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 12 000,00 руб., которые документально подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Автозапчасть», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Рыбковкой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Рыбковской В.И. дополнительные расходы в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Рыбковской В.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Рыбковской В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00( двенадцать тысяч ) руб. Взыскать с ОАО «Автозапчасть» государственную пошлину в размере 2800,00 (две тысячи восемьсот) руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области, взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5 «а». В остальной части исковых требований Рыбковской В.И. к ОАО «Автозапчасть» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд. Председательствующий судья Г.В. Зенина
нарушен, а Рыбковская В.И.свои обязательства полностью выполнила, она обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 508200,00 руб. за период с 1.01.2005г по
15.10.2007 г. На основании решения суда Железнодорожного р-на от 17 апреля 2008г. исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 50 000,00 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2008г. решение Железнодорожного суда оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам не выполнил, 9 февраля 2008 г. будущие собственники квартир, в том числе и истец, с целью создания ТСЖ и разрешения вопроса о достройке жилья своими силами, провели общее собрание. Решением собрания было постановлено собрать дополнительные средства в размере 1000,00 руб. за каждый квадратный метр жилья с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию. В соответствии с договорами о завершении строительства и оформлении права собственности на дольщиков. 24 июня 2008г было заключёно соглашение ТСЖ « Надежда» с ответчиком ОАО «Автозапчасть», где срок окончания строительства был продлён до 2 августа 2008года. Однако, к этому сроку строительство не было завершено и дом в эксплуатацию не был сдан. В соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. в случае просрочки новых сроков выполнения работы потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 ст. 28 закона. В настоящее время строительство жилого дома № ..... по <адрес> закончено, но дом не сдан в эксплуатацию, хотя полностью подключён к системе жизнеобеспечения. Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Автозапчасть» о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, оплаченные ею. Решением Железнодорожного райсуда от 23 августа 2010 г. за Рыбковской В.И признано право собственности на однокомнатную квартиру № ....., общей площадью 50,82 кв. м и нежилое помещение (кладовую) общей площадью 2,16 кв. м, расположенные на 6 этаже дома № ..... по <адрес>. Решение вступило в силу 3 сентября 2010года. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 3-х % цены выполненных работ. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Сумма неустойки не может превышать сумму, указанную в договоре уступки права требования. Таким образом, истец считает просрочку исполнения ответчиком обязательств на момент вступления в силу решения суда о признании права собственности на квартиру. Исходя из расчёта сумма неустойки составляет со 2 августа 2008года по 3 сентября 2010 г. 774 календарных дня. (508200,00 руб. х 3%х 774)=1180040, 40 руб. Фактически истец имеет право на получение неустойки в сумме 508 200,00 руб.