Дело № 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца, её представителя по доверенности Газаряна А.А.

представителя ответчика по доверенности Ульянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вепревой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Чикуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

Вепрева Е.И. обратился в суд с иском к ИП Чикуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указав, что 31.05.2010 года потребитель приобрела в принадлежащем индивидуальному предпринимателю магазине Центр мебели «Гранд», салон № 2, мебель: НМС п. 2516 Шкаф трёхдверный с зеркалом «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2518 Комод «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140х200 без матраца), «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2559 Шкаф однодверный «Гармония» орех, Ульяновск, в количестве две штуки, диван «Камелия» ВП II категории, матрац «Гвидон» 140х200 с чехлом трикотажным, общей стоимостью 58480 рублей. Потребителем была внесена указанная сумма, что подтверждается товарными, кассовыми чеками от 31.05.2010 года - предоплата и от 03.07.2010 года - доплата.

В процессе эксплуатации указанной мебели были выявлены недостатки качества мебели: разрушение царги кровати, трещины и искривления створок дверей шкафов, покоробленность верхней крышки комода.

26.07.2010 года покупатель обратилась к продавцу с просьбой забрать товар и возвратить денежные средства.

05.08.2010 года ИП Чикуновой Е.В. было отказано покупателю в возврате денежных средств со ссылкой на качественность мебели.

18.08.2010 года ООО «Служба независимой оценки» был составлен акт экспертизы № ....., согласно которого представленная мебель не соответствует нормативной документации, в том числе требованиям качества, вследствие дефекта производственного характера, следов нарушения эксплуатации не обнаружено.

20.08.2010 года Вепрева Е.И. вручила ИП Чикуновой Е.В. претензию с требованием выплатить ей в добровольном порядке стоимость набора мебели, а также убытки, однако до настоящего времени её требования не выполнены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд иском к недобросовестному продавцу и потребовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежной суммы в размере 44780 рублей, взыскании неустойки за просрочку в период с 06.08.2010 года по 27.09.2010 года в размере 27733 рубля, компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей, а также убытков: 7150 рублей - оплата услуг эксперта, 1017 рублей - за составление претензии, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4120 рублей (л.д. 2-8).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части увеличения размера неустойки за период с 06.08.2010 года по 06.04.2011 года в сумме 109263 рубля (л.д. 126-127), которые поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газарян А.А. (л.д. 63) настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в их удовлетворении.

Представитель ответчика Ульянов А.К., действующий на основании доверенности (л.д. 36), возражал относительно доводов исковых требований, считает, что они не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в период гарантийного срока эксплуатации действительно был обнаружен дефект мебели, но произошедший по вине самого покупателя, поэтому была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу был дан отказ в удовлетворении её требований, а истец, не высказав своего мнения относительно указанного акта, по своей инициативе провела экспертизу товара, после получения заключения которой, направила в адрес продавца ещё одну претензию, которая содержала аналогичные требования, что и первичная, но дополнительно были включены убытки за проведение экспертизы и составление претензии, что также необоснованно, поскольку такие расходы истца по проведению экспертизы не были обязательными, поэтому они не подлежат возмещению. В ходе судебного разбирательства проведена судебная комплексно-комиссионная товароведческая экспертиза мебели, по результатам которой: комод, два однодверных шкафа и матрац дефектов не имеют, шкаф трехдверный имеет прогиб створок дверей, однако представитель истца не упомянул, что эксперт не пришел к выводу о причинах возникновения данного дефекта. По мнению эксперта, прогиб створок трех дверей шкафа является дефектом механического характера и возможной причиной появления данного дефекта явилось приложение изгибающей нагрузки в течении длительного времени (при хранении на неровном основании в демонтированном виде на складе, либо по причине неправильной регулировки зазоров створок дверей), при этом в комнате, в которой стоит данный шкаф имеется плиточный пол, который, возможно, уложен не по уровню. Как следует из экспертного заключения после сборки и установки трехдверный шкаф и два однодверных шкафа передвигались покупателем самостоятельно, что противоречит требованиям применяемым к эксплуатации мебели. В результате экспертизы был выявлен перелом царги кровати, данный механический дефект является производственным и возник в результате нарушения технологии сборки мебели (неточная разметка отверстий под винты на заводе изготовителе, а при сборке мастером не было проконтролировано соответствие геометрических размеров). Сторона ответчика не отрицает, что данный дефект возник по вине изготовителя мебели и сборщика мебели, сборку мебели осуществлял специалист ответчика. В своем заключении эксперт делает вывод, что купленная истцом мебель является и набором мебели и мебельным гарнитуром, хотя, по мнению представителя ответчика, это разные понятия, при этом истец на выбор приобрела у ответчика шесть самостоятельных единиц мебели, каждая из которых имеет свою отдельную цену, а не один набор мебели, который состоит из шести единиц, при этом в товарных чеках указана аббревиатура НМС, означающая «набор мебели для спальни», так указано в паспорте завода изготовителя. С размером неустойки также не согласны, поскольку дефект имеют лишь два предмета мебели из шести, но неустойку следует рассчитывать из стоимости единицы товара, имеющей дефект, за который не отвечает потребитель. Требования о компенсации морального вреда не признает в полном объеме, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Ответчик - индивидуальный предприниматель, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.05.2010 года между Вепревой Е.И. и ИП Чикуновой Е.В. был заключен договор купли-продажи набора мебели: НМС п. 2516 Шкаф трёхдверный с зеркалом «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2518 Комод «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140х200 без матраца), «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2559 Шкаф однодверный «Гармония» орех, Ульяновск, в количестве две штуки, при этом потребителем была внесена денежная сумма 28030 рублей за часть мебели и сумма 500 рублей - предоплата за Шкаф однодверный «Гармония» в количестве две штуки и Кровать (спальное место 140х200 без матраца) орех, Ульяновск, а потому 03.07.2010 года была доплачена сумму 16250 рублей, т.о. договор был исполнен сторонами в полном объёме. Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 9-11, 27об.).

Установка и сборка изделий осуществлялась работником продавца.

Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Эксплуатировалась мебель в точном соответствии с правилами эксплуатации, предусмотренными технической документацией изделий, однако в процессе эксплуатации, по независящим от покупателя обстоятельствам, произошло разрушение следующих элементов конструкции отдельных составляющих набора мебели: покоробленность створок дверей шкафов п.п. 2559, 2516 и верхней крышки комода п. 2518, разрушение целостности (перелом) царги кровати п. 2517.

26.07.2010 года, т.е. в период гарантийного срока, покупатель обратился к продавцу с просьбой возвратить денежные средства за указанный набор мебели, а также матрац к кровати, в общей сумме 44780 рублей, поскольку выявлены недостатки (повреждения) товара (л.д. 12).

05.08.2010 года продавец сообщила об отказе в удовлетворении требований потребителя ввиду их необоснованности согласно акта проверки качества (л.д. 13).

Указанное не отрицалось истцом, представителями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не согласившись с доводами индивидуального предпринимателя, потребитель обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» с просьбой провести экспертизу набора мебели для спальни (л.д. 14-15).

18.08.2010 года экспертом ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» на основании заявления Вепревой Е.И. был составлен акт экспертизы (экспертное заключение) № ....., согласно которого экспертиза проведена 16.08.2010 года органолептическим и измерительным методами по месту нахождения предметов экспертизы, в присутствии истца. При производстве экспертизы измерения проводились с использованием: пятиметровой рулетки ГОСТ 7502-98 (поверена 05.09.2009 года, дата очередной поверки 05.09.2010 года), линейки металлической 150 мм (поверена 06.09.2009 года, дата очередной поверки 06.09.2010 года), при этом выявлено: набор мебели (модули) для спальни не соответствует требованиям нормативной документации, в том числе требованиям по качеству: национальный знак соответствия не проставлен, что нарушает п.2.4.1.1 ГОСТ 16371-93, занижен гарантийный срок эксплуатации - для бытовой мебели 24 месяцев (п.6.2. ГОСТ 16371-93), в инструкции установлен 18 месяцев; декларации о соответствии, протоколы испытаний на представленные изделия и в том числе на матрац не предоставлены; выявлена покоробленность створок дверей шкафов п. п. 2559, п. 2516 до 8 мм (по ГОСТ 16371-93 п. 2.2.3. норма в 1,2 мм), причина возникновения которых явилось нарушение технологии изготовления дверей производителем; выявлена покоробленность верхней крышки комода п. 2518 до 3 мм (по ГОСТ 16371-93 п.2.2.3. норма 0,4 мм) - при незначительной нагрузке на верхнюю крышку комода происходит прогиб крышки, вследствие трения по верхней кромке передней стенки выдвижение ящика становиться не возможным; отсутствуют декоративные заглушки на стяжках на всех изделиях: трех шкафах и комоде; выявлен перелом царги кровати п. 2517 - разрушение произошло в результате применения некачественной ДСтП, облицованной пленкой на основе термореактивных полимеров, по месту перелома слои не просматриваются, фракция стружки однородная, структура рыхлая, кровать конструктивно не доработана, т.к. поперечное сечение царг при эксплуатации кроватей двойных не обеспечивает прочностные характеристики, при этом следов ударов, механических повреждений, указывающих на нарушение условий эксплуатации, по месту разрушения не установлено, а потому выводы эксперта: представленная на экспертизу мебель: шкаф 3-х дверный п. 2516 - 1 шт., комод п. 2518 - 1 шт., кровать п. 2517 - 1 шт., шкаф 1-дверный п. 2559 - 2 шт., матрац «Гвидон» 140x200 - 1 шт. не соответствуют требованиям нормативной документации, в том числе требованиям качества, разрушение царги кровати п. 2517 произошло вследствие дефекта производственного характера. Следов нарушения эксплуатации не обнаружено (л.д. 16-19).

Повторная претензия в письменном виде о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена работником ответчика 20.08.2010 года (л.д. 21-22).

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Экспертом ФИО 1 - работником ИП Чикуновой Е.В., также было дано экспертное заключение (составлен акт экспертизы) № ..... от 01.10.2009 года, в соответствие с которым спорная мебель «Гармония соответствует требованиям нормативной документации и выставочному образцу, а разрушения царги кровати является дефектом непроизводственного характера, следствием механического повреждения по ГОСТ 17340-87 приложением нагрузки величиной более 100 даН, что невозможно при этом при имеющейся конструкции и при правильной эксплуатации (л.д. 41-45).

Однако суд приходит к выводу, что первоначальное требование покупателя о возврате денежных средств, фактически, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи мебели вещи было законно и обоснованно.

Урегулирование спора в досудебном порядке результатов не принесло, а потому Вепрева Е.И. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов покупателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чикунова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2004 года и основным видом её деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома (л.д. 48-54).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Очевидно, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, истец приобрёла товар для собственных нужд, для обустройства домашнего быта.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно Закона, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

На основании положений п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования Вепревой Е.И. возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец приобрела товар - набор мебели: НМС п. 2516 Шкаф трёхдверный с зеркалом «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2518 Комод «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140х200 без матраца), «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2559 Шкаф однодверный «Гармония» орех, Ульяновск, в количестве две штуки, что подтверждается товарным, кассовыми чеками, как указывалось на установленное судом ранее, а также заключением судебной экспертизы - Комиссионным заключением экспертов № ..... от 30.03.2011 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которого следует не только установление наличия набора мебели (что отрицается стороной ответчика), но и ненадлежащее качество отдельных его составляющих.

В результате проведения судебной экспертизы, после обследования предметов мебели: шкафа трёхдверного с зеркалом «Гармония» - 1шт.; комода «Гармония» - 1 шт.; кровать (спальное место 140x200 без матраца) «Гармония» - 1шт.; Шкаф однодверный «Гармония» - 2шт., всё цвет - орех, производитель ОАО «Ульяновский мебельный комбинат», были выявлены дефекты шкафа трёхдверного с зеркалом (покоробленность дверей) и кровати (перелом царги), возникшие не по причине неправильной их эксплуатации потребителем: причиной возникновения дефекта шкафа явилось приложение изгибающей нагрузки в течение длительного времени (при хранении на неровном основании в демонтированном виде на складе либо по причине неправильной регулировки зазоров створок его дверей), но однозначно определить, в результате чьих действий была приложена изгибающая нагрузка на створки дверей не представилось возможным; производственные дефекты кровати (механический дефект правой царги - прогиб царги во внешнюю сторону с переломом в середине на две части, механический дефект левой царги - прогиб во внешнюю сторону) возникли в результате несоответствия габаритов ортопедического основания с шириной посадочного места в кровати, повлекшего при монтаже кровати в обеих царгах кровати возникновение внутренних напряжений при изгибающей нагрузке, приведших к перелому правой царги и искривлению левой в процессе нормальной эксплуатации. Шкафы одностворчатые, комод и матрац «Гвидон» 140x200, чехол трикотажный, дефектов не имеют, соответствуют требованиям нормативных документов.

Изделия: «НМС п. 2516 Шкаф трехдверный с зеркалом, «Гармония», орех, Ульяновск; НМС п. 2518 Комод, «Гармония», орех, Ульяновск; НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140x200 без матраца), «Гармония», орех, Ульяновск; НМС п. 2559 Шкаф однодверный «Гармония» орех, Ульяновск в количестве две штуки» согласно ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» являются спальным гарнитуром, набором мебели, комплектом товара, однако матрац «Гвидон» 140x200, чехол трикотажный, Московская область, - не является составной частью указанного спального гарнитура, набора мебели (л.д. 90-100).

В рассматриваемом случае срок выполнения первичных требований потребителя был определен и соответствовал указанному в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому суд полагает, что они должны были быть устранены продавцом (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в 10-дневный срок.

Таким образом, предельный срок удовлетворения требований Вепревой Е.И. - 05.08.2010 года, т.к. первично аналогичное требование было направлено потребителем и получено продавцом 26.07.2010 года.

В соответствие со ст. 18 Закона «О защите права потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вместо предъявления требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, т.е. расторгнуть договор купли-продажи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает заключения эксперта ФИО 1 (л.д. 41-45, 114-129) относительно предмета и основания исковых требований, поскольку данное лицо находится в трудовых отношениях с ответчиком и может быть заинтересован в исходе дела.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком Акт экспертизы (л.д. 41-45), поскольку выводы эксперта в данном заключении недостаточны для установления объективной истины по делу - не указаны достоверные причины возникновения дефектов, носящих эксплуатационный характер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) потребителя (покупателя, истца) и повреждением предметов набора мебели.

Судом не установлено объективных оснований для наличия у указанного эксперта выводов о существовании конкретной температуры воздуха и относительной влажности в помещении, в котором осуществлялась эксплуатация спального гарнитура, а также о наличии у потребителя обязанности и необходимости установления межсекционных стяжек каркасов шкафов (л.д. 115-116, 118).

Кроме того, суд также критически оценивает заключение эксперта ФИО 2, содержащееся в Комиссионном заключении экспертов № ..... от 30.03.2011 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в части: виновных действий потребителя в возникновении механического дефекта винта эксцентриковой стяжки трёхдверного шкафа (л.д. 93); наличия у покупателя обязанности самостоятельного установления выравнивающих подпятников и регулировке зазоров (в том числе зазоров дверей) набора мебели, а также безусловной необходимости установления межсекционных стяжек отдельных предметов мебельных изделий (л.д. 92); объективных оснований выводов эксперта о наличии определённой температуры воздуха и относительной влажности в помещении, в котором осуществлялась эксплуатация спального гарнитура (л.д. 92).

Доводы эксперта ФИО 1 об устранимости механических дефектов отдельных предметов набора мебели (л.д. 123-124) не могут повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку непосредственно потребителю принадлежит право выбирать возможные варианты действий после установления наличия некачественности приобретённого товара - набора мебели, при несогласии с устранением недостатков товара либо его ремонтом.

Поскольку в подтверждение своих доводов ответчик, её представитель, не представили суду никаких иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих обоснованность отказа в удовлетворении требований потребителя в части возврата стоимости товара - набора мебели: НМС п. 2516 Шкаф трёхдверный с зеркалом «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2518 Комод «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140х200 без матраца), «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2559 Шкаф однодверный «Гармония» орех, Ульяновск в количестве две штуки, а также убытков, понесённых потребителем в ходе досудебного урегулирования спора, то они не являются доказанными, т.к. в силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а потому имеются все основания для удовлетворения исковых требований Вепревой Е.И. к ИП Чикуновой Елене Валерьевне о возврате стоимости товара (за исключением матраца) ввиду отказа от покупателя от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что требования потребителя, указанные в претензии от 26.07.2010 года (л.д. 12) о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть выполнены продавцом в полном объёме за исключением возврата стоимости матраца «Гвидон».

Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать в соответствие со ст. 450 ГК РФ от ИП Чикуновой Е.В. возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе и не исключительно, по гарантийному ремонту вещи вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно исковых требований Вепревой Е.И. незаконны и необоснованны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик, в нарушение требований Закона не выполнил в установленные сроки требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, ненадлежащее качество которого было подтверждено в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчик, его представители, имели возможность заключения мирового соглашения, однако не воспользовались своим правом, при этом судебное разбирательство продолжалось неоправданно длительное время, что явилось причиной несвоевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов потребителя - истца по настоящему спору.

В соответствие со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи (в рассматриваемом случае - шкафы, комод, кровать) образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (набор мебели для спальни), они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В настоящем споре договором иное не предусмотрено.

Однако, с учётом: заключения судебного эксперта ФИО 2 (л.д. 90-100), а также требований ст.ст. 134-135 ГК РФ суд полагает, что надлежащего качества матрац «Гвидон» 140х200 с чехлом трикотажным, приобретённый истцом одновременно с набором мебели для спальни, в частности, НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140х200 без матраца), «Гармония», орех, Ульяновск; не является составной частью именно указанной вещи - кровати, поскольку, как полагает суд, покупатель приобретала необходимую кровать, оказавшуюся ненадлежащего качества, именно указанного размера и без матраца, а потому не исключает возможность использования потребителем спорного матраца как с применением иной кровати (такого же размера, необходимого потребителю), так и самостоятельно.

При таких обстоятельствах, требования Вепревой Е.И. в части взыскания стоимости матраца ввиду её отказа от исполнения договора-купли продажи набора мебели для спальни, не может быть удовлетворено.

По сделке договора-купли продажи набора мебели для спальни «Гармония», орех, Ульяновск, заключенной между истцом и ответчиком, мог и не передаваться спорный матрац, как принадлежность НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140х200 без матраца).

При удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи набора мебели для спальни суд принимает во внимание цену товара на момент заключения указанной сделки, подлежащую взысканию, указанную истцом и не оспоренную ответчиком, с учётом износа и недостатков товара, за исключением стоимости матраца - 35840 рублей. Требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя - о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, основано на Законе.

Однако, суд не может принять во внимание расчёт неустойки, представленный истцом (л.д. 6, 127), поскольку им неверно указана цена договора купли-продажи мебели для спальни с учётом установленного судом в ходе судебного разбирательства, т.е. общая цена товара- 35840 рублей, но не как того требует истец - 44780 рублей, поскольку цена матраца не включается общую стоимость набора.

Количество дней просрочки, указанное истцом, арифметически верно, правильно, основано на требованиях Закона и договора, ответчиком, его представителем, не оспорено в установленном Законом порядке, а потому с ответчика в пользу Вепревой Е.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере (35840 (рублей) * 1%* 244 (дня просрочки с 06.08.2010 года по 06.04.2011 года) =) 87449 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение обязательств о сроках выполнения отдельных требований потребителя, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, в силу которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Вепревой Е.И.

В силу ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на Законе, однако с учётом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных потребителем, а именно то, что истец не имела возможности длительное время использовать в полной мере собственно приобретенный товар - набор мебели для спальни, вынуждена была неоднократно обращаться к продавцу, затрачивать личное время, в том числе, на обращение в экспертное учреждение и на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей следует отказать.

Согласно положений ст.ст. 393-394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец, (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, состоящие из сумм, уплаченных Вепревой Е.И. ООО «Служба независимой оценки» за проведение экспертизы и составление претензии (л.д. 15, 24), а также комиссионное вознаграждение банковскому учреждению за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя (л.д. 26), в общем размере (7150 + 1017 + 120=) 8287 рублей, также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку обоснованы - подтверждены соответствующими письменными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости у потребителя тратить денежные средства на оплату услуг эксперта, а потому несостоятельность её требований о взыскании таких убытков, суд не принимает во внимание ввиду ошибочного толкования указанным лицом, участвующим в деле, норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Вепревой Е.И., то с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждаются соответствующим платёжным документом - квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 25-26).

Таким образом, всего с ИП Чикуновой Е.В. в пользу Вепревой Е.И. подлежит взысканию 63127 рублей 00 копеек, из которых: 35840 рублей - стоимость товара, 10000 рублей - неустойка за просрочку исполнения отдельных требований потребителя за период с 06.08.2010 года по 06.04.2011 года, 5000 рублей - сумма денежной компенсации морального вреда, 8287 рублей - убытки, 4000 рублей - судебные издержки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя, с ИП Чикуновой Е.В. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (63127 рублей 00 копеек * 50%=) 31563 рубля 50 копеек.

Согласно п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 2023 рубля 81 копейка (из расчета: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, т.е. 1823 рубля 81 копейка - за требования: о взыскании цены договора ввиду отказа от его исполнения, неустойки и убытков и взысканных судом в пользу истца в общем размере 54127 рублей, плюс 200 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда).

В силу ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора, по требованию продавца и за его счёт, потребитель должен возвратить товар с недостатками, а поскольку в судебном заседании представитель ответчика обратился с требованием о возврате товара с недостатками, оно (такое требование) подлежит удовлетворению, но с учётом разумности и справедливости, - после получения потребителем его (товара) стоимости ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вепревой Евгении Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикуновой Е.В. в пользу Вепревой Е.И. 35840 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей - стоимость товара: НМС п. 2516 Шкаф трёхдверный с зеркалом «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2518 Комод «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140х200 без матраца), «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2559 Шкаф однодверный «Гармония» орех, Ульяновск, в количестве две штуки, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; 10000 (десять тысяч) рублей - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя; 5000 (пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда; 8287 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей - убытки; 4000 (четыре тысячи) рублей - судебные издержки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикуновой Е.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 81 копейка; взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикуновой Е.В. в доход федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области штраф в размере 31563 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Обязать Вепреву Е.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Чикуновой Е.В. товар: НМС п. 2516 Шкаф трёхдверный с зеркалом «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2518 Комод «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2517 Кровать (спальное место 140х200 без матраца), «Гармония» орех, Ульяновск; НМС п. 2559 Шкаф однодверный «Гармония» орех, Ульяновск в количестве две штуки, после получения его стоимости ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             Копылов В.В.