Дело № 2-567/2011 именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И., при секретаре Прилепиной Е.А., с участием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж Гороховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедовой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Дедова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, указав, что 09.02.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № ..... от 15.11.2010 года о взыскании 18000 рублей с должника в пользу взыскателя Дедовой Н.Н. и по нему было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 года указанное исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает действия судебного пристава-исполнителя необоснованным и незаконным, поскольку в срок с 09.02.2011 года по 16.02.2011 года судебный пристав-исполнитель не мог полностью выполнить свои действия, предусмотренные законом по отысканию денежных средств и имущества должника, который до настоящего времени существует, на его счета поступают денежные средства, кроме того у него имеется и другое имущество, на которое возможно наложить арест. Заявитель Дедова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие (л.д.10). Представитель ФГВОУУ ВПО «ВАИУ» г. Воронеж Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФГВОУУ ВПО «ВАИУ» г. Воронеж Министерства Обороны РФ. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Горохова Н.А. считает жалобу заявителя необоснованной и незаконной, представила письменный отзыв на жалобу (л.д.19-21), просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать, поскольку её исполнительные действия соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве. Выслушав судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Горохову Н.А., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства 1559/11/30/36 суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Из указанной нормы закона следует, что взыскатели, должники или лица, чьи права и интересы нарушены, могут оспорить постановления. В судебном заседании установлено, что по определению Советского районного суда г. Тамбова от 15.11.2010 года, вступившему в законную силу 26.11.2010 года, с ФГВОУУ ВПО «ВАИУ» г. Воронеж Министерства Обороны РФ в пользу Дедовой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей (л.д.30). Данный факт не оспорен в судебном заседании. На основании указанного определения был выписан исполнительный лист. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 09.02.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступил данный исполнительный лист № ..... от 15.11.2010 года серии № ...... 09.02.2011 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронеж вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... и присоединении его к сводному исполнительному производству (л.д.23). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Статья 64 данного Федерального закона дает перечень действий, которые отнесены к исполнительным действиям и могут в полной мере использоваться судебным приставом-исполнителем. Согласно сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа от 31.03.2011 года у организации- должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.24-25), о чем был составлен акт судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 16.02.2011 года (л.д.22). Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФГВОУУ ВПО «ВАИУ» Министерства обороны РФ имеет открытые лицевые счета в отделении Федерального казначейства. Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п.3 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. Таким образом, данное положение действующего законодательства, регулируют порядок исполнения судебных решений по указанным требованиям. Как предусмотрено п.1 ст. 242.1 Кодекса, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В силу ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Данной статьей предусмотрен порядок исполнения исполнительного документа, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника. Из указанной нормы закона следует, что исполнительный документ направляется в орган Федерального казначейства судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, доказательство представляет собой единство сведений о фактах и процессуального источника. Не содержащий в себе сведений о фактах, имеющих отношение к делу, документ не будет письменным доказательством. Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания, и получено из предусмотренных в абзаце 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений. Для первоначального доказательства характерно то, что между ним и фактом, о котором оно свидетельствует, нет промежуточного звена (другого доказательства). Это доказательство создается под непосредственным воздействием факта, подлежащего доказыванию. Производное же доказательство воспроизводит содержание первоначального. Часть 2 статьи 55 ГПК РФ, по существу, воспроизводит конституционную норму, закрепленную в статье 50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Процессуальный закон регламентирует определенный порядок получения сведений о фактах по гражданским делам. Если доказательства получены с нарушением порядка их вовлечения в процесс и исследования, они не могут быть положены судом в обоснование решения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Дедова Н.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие факт обращения в суд, принявший решение с просьбой о направлении исполнительного документа для исполнения в орган Федерального казначейства, а также обращение с заявлением в орган Федерального казначейства об исполнении исполнительного листа вместе с приложенными к нему документами, указанными в п.2 ст. 242.1 БК РФ. В силу ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. В соответствии со ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д.4). Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производила исполнительные действия в рамках исполнительного производства, поскольку взыскателю необходимо было обратиться с данным исполнительным документом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дедовой Н.Н. разъяснялось положение ст. 21 ФЗ «Об исполнителем производстве», регламентирующее право взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить, в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел являются три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц. К ненормативным относятся акты индивидуального характера не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гороховой Н.А. соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не препятствуют к осуществлению ее прав и свобод, поскольку она не лишена возможности, обратиться в орган Федерального казначейства для исполнения данного исполнительного документа. Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона, а также данное постановление нарушает права взыскателя, являются необоснованными, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного производства не нарушены её права. При таких обстоятельствах, требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскания от 16.02.2011 года являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 56, 254, 258, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Дедовой Н.Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, об отмене постановления об окончании и о возвращении исполнительного производства от 16.02.2011 года. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный в течение 10 дней. Председательствующий Л.И. Скулкова