Дело № 2 - 776/2011 Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи: Горбовой Е. А., при секретаре : Рожковой Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Н.С. к Администрации городского округа город Воронеж и Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности, у с т а н о в и л: Фоменко Н. С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на завершенную строительством реконструируемую часть жилого дома лит. А 2, А 3, а 1, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником индивидуального жилого дома № ..... по ул. .......... Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец указывает, что в 2008 году им самовольно была начата реконструкция части вышеуказанного жилого дома. Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 26. 01. 2010 г. в состав реконструированной части дома лит. А 2, А 3, а 1 входят следующие помещения: прихожая площадью 5, 8 кв. м., ванная комната площадью 6, 2 кв. м., кухня площадью 19, 8 кв. м., терраса площадью 2, 6 кв. м., прихожая площадью 3, 5 кв. м. Общая площадь реконструированной части жилого дома лит. А 2, А 3, а 1 составляет 35, 3 кв. м., с учетом холодной террасы - 37, 9 кв. м. В марте 2011 г. по заказу истца архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» был составлен проект реконструкции части жилого дома № ..... по ул. .......... Фоменко Н. С. обратился в Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о подготовке документов по вводу в эксплуатацию реконструированной части жилого дома лит. А 2, А 3, а 1, однако письмом № ..... от 16. 03. 2011 г. Управа Железнодорожного района городского округа города Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта, ссылаясь на то, что Управа Железнодорожного района не вправе подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконстрованного объекта и рекомендовала обратиться в суд для признания права собственности на завершенную строительством реконструированную часть жилого дома лит. А 2, А 3, а 1. В соответствии с заключением о возможности ввода в эксплуатацию реконструированной части жилого дома лит. А 2, А 3, а 1 на земельном участке № ..... по ул. ........., подготовленным МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», подготовка документов на ввод в эксплуатацию завершенной строительством пристройки лит. А 2, а 1 к жилому дому и переустроенного помещения лит. А 3 в домовладении № ..... по ул. ......... возможна, так как она не создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения. Согласно указанному заключению одноэтажная пристройка лит. А 2, а 1 расположена на земельном участке на расстоянии 2, 00 м. от границы с земельным участком № ..... по ул. ........., что является отступлением от действующих правил, в соответствии с которыми расстояние до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3, 0 м. Фоменко Н. С. просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированную часть дома лит. А 2, А 3, а 1 в домовладении № ..... по ул. .......... В судебном заседании истцом Фоменко Н. С. и его представителем по доверенности Фоменко З. И. заявленные требования поддержаны. Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Шихов Е. И. по доверенности в судебном заседании просит рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с законом. Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Третьи лица Есипов В. Ю. и Есипов Ю. А. в судебном заседании не возражают против удовлетворения исковых требований Фоменко Н. С. Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Фоменко Н. С. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом № ..... по ул. ........., что подтверждается копией технического паспорта на домовладение (л. д. 15 - 23). Основанием возникновения права собственности являются: свидетельство о праве на наследство от 13. 09. 1974 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 01. 07. 2009 г. (л. д. 7, 17). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 646 кв. м., также принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 6). Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района города Воронежа, разрешения на строительство (реконструкцию, ввод в эксплуатацию) объектов, обозначенных на плане под лит. А 2, А 3, а 1 общей площадью 37, 6 кв. м., не представлено (л. д. 16). В деле имеется копия сообщения № ..... от 16. 03. 2011 г. и. о. руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, согласно которому на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 26. 01. 2010 г., установлено, что в домовладении № ..... по ул. ......... самовольно реконструирована часть дома. Согласно данному сообщению Управа Железнодорожного района Управа Железнодорожного района не вправе подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструрованного объекта и рекомендовала обратиться в суд для признания права собственности на завершенную строительством реконструированную часть жилого дома лит. А 2, А 3, а 1 (л. д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» № ..... от 16. 03. 2011 г. о возможности ввода в эксплуатацию реконструированной части жилого дома лит. А 2, А 3, а 1 на земельном участке № ..... по ул. ......... основанием для визуального обследования является отсутствие разрешения на строительство при строительстве пристройки лит А 2, а 1. Кроме того, в домовладении самовольно проведено переустройство неотапливаемой веранды в прихожую лит. А 3. Планировочное решение одноэтажной пристройки лит. А 2, а 1 к жилому дому и переустроенного помещения лит. А 3 соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Также согласно указанному заключению на земельном участке пристройка лит. А 2, а 1 расположена на расстоянии 2, 00 м. от границы с земельным участком № ..... по ул. ........., что является отступлением от п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3 м. Подготовка документов на ввод в эксплуатацию завершенной строительством пристройки лит. А 2, а 1 к жилому дому и переустроенного помещения лит. А 3 в домовладении № ..... по ул. ......... возможна, так как они не создают угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения. Вопрос получения согласий собственников домовладения № ..... по ул. ......... из - за нарушения норм размещения жилого дома на земельном участке на ввод в эксплуатацию должен быть решен в суде при признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома лит. А 2, А 3, а 1 в домовладении № ..... по ул. ......... (л. д. 9 - 10). Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа домовладение № ..... по ул. ......... принадлежит на праве собственности Есипову В. Ю. и Есипову Ю. А. в равных долях (л. д. 30). В судебном заседании третьи лица Есипов В. Ю. и Есипов Ю. А. пояснили, что расстояние от строения истца до границ с их земельным участком составляет менее 3, 0 м., однако их права и интересы данное обстоятельство не нарушает, поэтому они не возражают против признания за истцом права собственности на пристройку. Поскольку Фоменко Н. С. возвёл пристройку к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушив при этом чьих - либо прав или охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную часть дома лит. А 2, А 3, а 1 в домовладении № ..... по ул. .......... На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Фоменко Н.С. право собственности на самовольно реконструированную часть дома лит. А 2, А 3, а 1 в домовладении № ..... по ул. .......... Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок. Председательствующий: Горбова Е.А.