Дело № 2- 275 /2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года                                                                                                      г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Долгих Н.В.

с участием истицы Фроловой Л.И. и её представителей: по доверенности удостоверенной нотариусом 17.03.2011 года сроком на три года, Фролова Е.А.,

допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Даньшина Э.Н.,

ответчика Семерунчик М.И. и его представителя адвоката Юдина А.А., представившего ордер № ..... и удостоверение № .....,

ответчика Гапеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.И. к Семерунчик М.И., Гапееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчикам и просит взыскать 135 252,50 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 300 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей принадлежит на основании технического паспорта, выданного Управлением ГИБДД г. Воронежа автомашина марки ......... государственный номерной знак № .....

В период времени с 22 ч. 30 мин. 31 декабря 2009 года до 11ч. 00 мин. 1 января 2010 года автомобиль находился на территории двора дома № ..... по <адрес> и был повреждён Семерунчик М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гапеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего истице был причинён материальный ущерб.

Указанное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, которое совершено Семерунчик М.И. и Гапеевым А.А..

Причастность Семерунчик М.И. и Гапеева А.А. к совершению административного правонарушения, повлекшего нанесение ущерба автомобилю, установлено УММ ОМ № ..... УВД г. Воронежа лейтенантом милиции ФИО1 по результатам проверки ......... от 01.01.2010 года.

Копия постановления от 20февраля 2010 года № ..... об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается к исковому заявлению.

В результате происшествия автомобилю причинен вред в виде следующих повреждений: переднее левое крыло ближе к фаре имеет вмятину размером 3 см., левый указатель поворота на левом переднем крыле имеет трещину, лобовое стекло имеет повреждение со стороны водителя, крыша возле люка имеет 3 повреждения размерами по 20 см., люк, автомобиль разбит посередине по всей длине, капот имеет сквозное отверстие.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «.........», убытки на восстановительный ремонт транспортного средства - 132252,50 руб., состоящие из стоимости ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов, стоимости деталей и сборочных единиц, материалов, указанных в заключении оценщика ООО «.........» и оплаченных истицей.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истицы, в полном объеме.

К ответчикам с просьбой добровольно возместить вред Фролова Л.И. обращалась, но это ни к чему не привело. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истица считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать моральный вред, причиненный их неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ими административного правонарушения.Размеры компенсации причиненного ответчиками морального вреда Фролова Л.И. оценивает в 300 000,00 руб., т.к. были причиненыстрадания и переживания по поводу указанного происшествия, а также долгое время не имела возможности пользоваться своим автомобилем, что оказывает существенное влияние на её заработок и работу в целом.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что автомобиль принадлежал ей, но управлял им по доверенности сын. Ей причинен моральный вред. Сын не хотел её расстраивать, не говорил о произошедшем, возил на другом автомобиле около месяца в роддом к невестке, поясняя, что автомобиль ......... в ремонте. Позже она узнала, что на самом деле произошло с автомобилем.

Представитель истицы, её сын, Фролов Е.А. пояснил, что 31.12.2009 года он забрал жену домой из больницы, чтобы отметить Новый год. Автомобиль марки ......... ......... не стал ставить в гараж, припарковал около своего подъезда дома № ..... по <адрес>. В 24 часа он с женой и гостями - ФИО2 и его девушкой - выходили на улицу, с автомобилем все было нормально. ФИО2 проживает в этом же дома в квартире № ....., расположенной этажом выше той квартиры, в которой отмечали Новый год ответчики.

Часов в 10 утра он вышел покурить на балкон. Дворник во дворе убирал снег. Он увидел, что что-то упало рядом с дворником, потом еще раз. Подняв голову, увидел на балконе двух парней. Он их разглядел хорошо. У него застекленный балкон, стекла тонированные, ответчики не могли его видеть. Он им свистнул и парни ушли с балкона. Потом он достал из снега около автомобиля апельсины и понял, что кидали апельсины, которые были целыми.

В 12 часов они собрались съездить на ёлку в центр города, пригласили с собой ФИО2. На автомобиле был снег. Он открыл свой автомобиль, облокотился рукой, обрезался и увидел на сидении осколки стекла. Лобовое стекло было разбито, но до конца не осыпалось, со стороны водителя вмятина на стекле. На крыше автомобиля лежали бутылки из под пива «Жигулевское», некоторые были недопиты, некоторые разбиты. Капот автомобиля был пробит, бутылка пива вошла горлышком в капот, был разбит люк автомобиля, но стекло не осыпалось, стекло удержала пленка, повреждено крыло автомобиля, помята дверь. Вокруг валялись бутылки из-под того же пива. Рядом припаркованный автомобиль также имел повреждения.

Поскольку он видел, как ответчики кидали апельсины с балкона, то пошел к ним. Сначала он позвонил в милицию, сообщил о случившемся, через некоторое время пришел участковый ФИО1. Вместе с участковым и ФИО2 они поднялись в квартиру, им открыла дверь хозяйка квартиры и разрешила войти. В квартире был беспорядок, разбросаны бутылки из-под пива «Жигулевского», эти же бутылки были около автомобиля. Он указал участковому на тех парней, которые стояли на балконе и кидали апельсины. Участковый им все объяснил, документов у парней не оказалось. Ответчики не сказали, что им нет 18 лет. Они вместе с ответчиками поехали в отделение милиции. Он хотел все решить мирно, кому-то из ребят оставил свой номер телефона, они ответили, что подумают. 01.01.2010 года вечером ему позвонили, к подъезду вышли парни и девушки, среди них был парень по имени ФИО7. Он настаивал на мирном решении вопроса, просил забрать заявление из милиции. Об этом все говорили, в том числе и ответчики. Ущерб не возместили. Постановление от 08.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении ущерба автомобилю от 01.01.2010 года получили по почте, не обжаловали. В Железнодорожном районном суде г.

Воронежа при рассмотрении ранее поданного иска выяснилось, что в этом постановлении имеются ошибки в написании фамилии ответчиков. Он обратился к участковому милиционеру ФИО1, который попросил оставить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 года. Через 2-3 дня ФИО1 вручил ему постановление от 20.02.2010 года с исправленными фамилиями.

Ответчик Гапеев А.А. иск не признал и пояснил, что друзья пригласили его и Семерунчик М.И. отметить Новый год у ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> 31.12.2009 года приблизительно около 18-19 часов они пришли с Семерунчик, ФИО4, ФИО5 в эту квартиру. Отмечали праздник примерно до трёх часов утра, потом легли спать. Утром в 10 часов он проснулся. В 15 часов пришел участковый с Фроловым и еще каким-то мужчиной, Фролов показал на него и на Семерунчик, участковый забрал их из квартиры. На автомобиле марки ......... темного цвета, в котором протекала крыша, они доехали до милиции.

В здании милиции у них отбирали объяснения. Позже приехали родители, потому что на тот момент ему не исполнилось 18 лет. Он пояснял в милиции, что не разбивал автомобиль. Спустя какое время его вызывали в Управу Железнодорожного района г. Воронежа на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, было вынесено постановление, согласно которому ему вынесено предупреждение за распитие пива 01.01.2010 года в 17 час. 20 мин. на <адрес>.

Ответчик Семерунчик М.И. иск не признал и дал пояснения, аналогичные по содержанию объяснениям Гапеева А.А..

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ......... государственный номерной знак № ..... принадлежал истице с 03.04.2009 года по 27.04.2010 года (копия паспорта транспортного средств л.д.39). 27.04.2010 года автомобиль продан.

В ночь с 31.01.2009 года на 01.01.2010 года автомобиль находился во дворе дома № ..... по <адрес>. В этот период времени автомобиль получил повреждения.     

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков необходимо установить следующие обстоятельства - наличие вреда, размер вреда, противоправный характер поведения ответчиков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, вину ответчиков.

Суд приходит к выводу, что истицей не доказаны ни размер ущерба, ни противоправный характер поведения ответчиков, ни причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом.

Ответчиками же доказано отсутствие их вины в причинении вреда истице.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежавшему истице, подтверждается пояснениями её сына Фролова Е.В., свидетеля ФИО2.

Повреждения автомобиля описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2010 года УММ ОМ № ..... УВД г. Воронежа лейтенанта ФИО1 (копия постановления л.д. 40).

Наличие повреждений у автомобиля подтвердили и ответчики, которые в нём ехали в отделение милиции 01.01.2010 года.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела не представлен суду. В ответе начальника отдела милиции № ..... Управления внутренних дел по городу Воронежу от 17.03.2011 года на запрос суда указано, что местонахождение материала не установлено (ответ л.д.37).

С учетом того, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть изучен в судебном заседании, осмотр автомобиля в присутствии ответчиков не проводился, автомобиль продан другому лицу, то суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих количество повреждений, характер повреждений, их локализацию, истица суду не представила.

В подтверждение наличия повреждений и размера материального ущерба истица представила суду заключение от 18.02.2010 года ООО «.........», в котором перечислены наименования деталей, подлежащих замене, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов. Итоговая стоимость ремонта составила 135 252, 50 руб. Эта же сумма указана в заключении как стоимость материального ущерба (копия заключения л.д.10).

Суд полагает, что данное заключение не может быть оценено как доказательство размера причиненного истице материального ущерба, потому что не представлены суду платежные документы, подтверждающие уплату истицей суммы 132 252,50 руб. организации, производившей ремонт автомобиля. Заключение составлено только 18.02.2010 года, то есть спустя полтора месяца после повреждения автомобиля, ООО «.........» организацией не производился осмотр автомобиля в присутствии ответчиков, как заинтересованных лиц.

Обоснованными являются и доводы представителя ответчика Семерунчика М.И. о том, что заключение ООО «.........» не является экспертным заключением. К заключению не приложен договор на оценку, как это предусмотрено ст.ст. 10, 11 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Неправомерность действий ответчиков и причинная связь их действий и наступившими последствиями не установлена в судебном заседании.

Из пояснений Фролова Е.В. однозначно усматривается, что выводы о причинении ответчиками повреждений автомобилю произвольны и основаны только на том, что он видел, как ответчики утром бросали апельсины в сторону автомобиля.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон, не дали показаний о том, что именно ответчики, а не иные лица, бросали предметы с балкона, в результате чего повредили автомобиль.

Так по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО3.

ФИО2 пояснил, что они вместе с Фроловым Е.А. отмечали Новый 2010 год. Его автомобиль ......... был припаркован у дома. На следующий день примерно в 13 часов Фролов Е.А. собрался уезжать, начал очищать снег с автомобиля, увидел разбитое лобовое стекло, крыло, в капоте дырка, на крыше разбит люк, на верхней части крыла вмятины. На автомобиле и рядом лежали бутылки из под пива «Жигулевское». Фролов Е.А. рассказал, что утром видел, как ребята чем-то кидали с балкона. После прихода участкового милиционера они поднялись в квартиру, из которой бросали предметы. В квартире всё было заставлено бутылками из - под пива «Жигулевское». В квартире находилось много молодых людей. Е.А. сразу узнал тех ребят, которые кидали с балкона апельсины.

ФИО6 пояснил, что в новогоднюю ночь он с семьей был в гостях. У него гараж во дворе дома № ..... по <адрес>. В 3 - 4 часа утра в ночь с 31.12.2009 на 01.01.2010 года он возвращался из гаража. Услышал хлопки, слышал шум, смеющихся людей на балконе, лиц не видел. Слышал, как что-то стеклянное падает и бьется. Кто кидал, он не видел. Помнит, что на не застекленном балконе 7-8 этажа, который был освещен из квартиры, стояли 2-3 человека, лиц их он не видел.

ФИО3 пояснила, что в квартире, которая принадлежит её тёте, отмечали с компанией Новый год 2010. После трёх часов ночи она вышла на кухню и увидела, что на балконе стояли ФИО7), А.А. (Гапеев) и М.И. (Семерунчик). ФИО7 что- то бросал с балкона, она не видела, какой предмет. Всего в квартире было человек 16-17.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчиков, пояснили следующее.

ФИО8 показала, что 31.12.2009 года она приехала к ФИО3 в квартиру в доме на <адрес>. К 18 часам начали приезжать другие гости. Отмечали Новый год до трёх часов ночи, потом стали расходиться спать. Примерно в 10 часов утра все проснулись, в 15 - 16 часов, когда уже начало смеркаться, пришли Фролов Е.А., милиционер и еще мужчина. Фролов показал на М.И. и А.А., сказал, что они кидали. А.А., М.И. и ФИО3 с милиционером уехали.

ФИО4 пояснил, что Гапеев А.А. и Семерунчик М.И. позвали отметить Новый год. 31.12.2009 года примерно в 18 часов они пришли в квартиру. Всего было человек 15-16. Около трёх часов ночи разошлись спать. Вели себя нормально, соседи замечаний не делали.

Основываясь на приведенных выше показаниях свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истице.

Ссылки истицы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УММ ОМ № ..... УВД г. Воронежа лейтенанта милиции ФИО1 от 20.02.2010 года по результатам проверки ......... от 01.01.2010 года, в котором содержится фраза «Из ходе проведенной проверки установлено, что к данному происшествию причастны: Семерунчик М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> гр. Гапеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ прож. <адрес>» как на доказательство неправомерных действий ответчиков, лишены правового основания.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оригинал постановления истицей суду не представлен, заверить копию невозможно, что следует из ответа начальника отдела милиции № ..... Управления внутренних дел по городу Воронежу от 17.03.2011 года о том, что местонахождение материала не установлено (л.д.37).

В постановлении УММ ОМ № ..... УВД г. Воронежа лейтенанта милиции ФИО1 от 08.01.2010 года по результатам проверки ......... от 01.01.2010 года (копия постановления л.д.40) указаны фамилии иных лиц, а не ответчиков («Семерунчук» и «Галлеев»). Данное обстоятельство было отражено в определении об оставлении заявления без рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 года по гражданскому делу № ..... по иску Фроловой Л.И. к Семерунчук М.И.,Галлееву А.А.о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате неправомерных действий и компенсации морального вреда (копия определения суда л.д.42).

В судебном заседании не добыто доказательств привлечения ответчиков к административной или уголовной ответственности в установленном законом порядке по факту причинения повреждений автомобилю истицы. Доводы истицы о совершении ответчиками административного правонарушения не имеют законных оснований.

Согласно ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду недоказанности неправомерности действий ответчиков и их вины в причинении морального вреда истице, а также в силу того, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного ущерба гражданину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фроловой Л.И. к Семерунчик М.И., Гапееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Касаткина