Дело № 2-835/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                                 20 мая 2011 года.     

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                Мишиной Н.А.,

с участием истца                                           Линькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Линькова В.А. к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец Линьков В.А. обратился в суд с иском к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..........

Заявленные исковые требования Линьков В.А. мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи 2 человека (он, дочь - Линькова И.В.) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 15.06.2006 года. В настоящее время в квартире зарегистрирован и фактически проживает он один.

17.03.2011 года Линьков В.А. обратился в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, однако ему было отказано по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества.

В связи с тем, что Воронежская КЭЧ МВО МО РФ не пользуется правом передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации и квартира не значится в реестре муниципальной собственности, истец полагает, что он лишен права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец Линьков В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Воронежской КЭЧ МВО МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тверское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Линькову В.А. на состав семьи 2 человека (он, дочь - Линькова И.В.) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 15.06.2006 года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ......... (л.д. 7-9).

Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной ТСЖ «Тверское» 23.04.2011 года, в квартире зарегистрирован один Линьков В.А. (л.д. 10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.08.2010 года дочь истца Линькова (Зендель) И.В. признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 34-35).

Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили.

17.03.2011 года Линьков В.А. обратился в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации (л.д. 17).

Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности в своем сообщении № ..... от 07.04.2011 года указало на невозможность заключения с Линьковым В.А. договора на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась (л.д. 18).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд.

В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств Воронежская КЭЧ МВО МО РФ не пользуется правом передачи спорного жилого помещения в собственность истцов, а иное юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений, в настоящее время не определено.

Таким образом, истец действительно не может реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке.

Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.

Учитывая, что истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Линьковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ..........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                               Исакова Н.М.