Дело № 2 - 483/2011

26 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Горбовой Е. А.,

при секретаре                            : Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката                  : Лесных А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина В.М. к Сенцову В.Ф. об изменении идеальных долей,

у с т а н о в и л:

Анохин В. М. обратился в суд с иском к Сенцову В. Ф. об изменении долей домовладения, мотивируя свои исковые требования тем, что индивидуальный жилой дом № ..... по ул. ......... принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит 1/ 4 доля на основании договора купли - продажи от 16. 02. 2004 г., Сенцову В. Ф. принадлежит 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26. 07. 1995 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 836 кв. м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли - продажи от 16. 02. 2004 г., ответчику принадлежит 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на основании Постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 08. 05. 2003 г.

Истец считает, что с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства он имеет права на увеличение своей доли в праве на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, ссылаясь на следующие основания.

В соответствии с договором купли - продажи от 16. 02. 2004 г. истец приобрел 1/ 4 долю в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Площадь жилого дома на момент покупки составляла 192, 1 кв. м. в соответствии со справкой № ..... от 09. 02. 2004 г., техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 19. 08. 2002 г., выданным филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Железнодорожного района г. Воронежа.

Продавец по договору купли - продажи ФИО 1, являлся собственником 1/ 4 доли в праве на жилой дом на основании договора дарения от 29. 08. 1974 г.

С согласия сособственника ФИО 1 за свой счет перестроил часть жилого дома, фактически им занимаемую. Перестроенная часть жилого дома была в установленном законом порядке принята в эксплуатацию решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 7/ 13 от 09. 01. 1990 г.

Указанный документ подтверждает тот факт, что ФИО 1 были произведены материальные вложения в занимаемую им часть дома.

В пользовании ФИО 1 фактически находилась часть жилого дома в лит. А, состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане за № 2 - прихожая площадью 12, 5 кв. м., № 5 - жилая комната площадью 21, 3 кв. м., № 6 - жилая комната площадью 14, 7 кв. м. и холодной пристройки а 1 (№ 7 на поэтажном плане, площадью 4, 0 кв. м.), в соответствии с техническим паспортом домовладения от 19. 08. 2002 г. общая площадь данной части жилого дома составляла 52, 5 кв. м.

Ответчик Сенцов В. Ф. приобрел 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1995 году по наследству. Как указано в свидетельстве о праве на наследство на завещанию, выданном 26. 07. 1995 г., полезная площадь жилого дома составляла на тот момент 144, 2 кв. м., жилая - 103, 9 кв. м.

В пользовании ответчика находилась часть жилого дома общей площадью 91, 7 кв. м., состоящая из помещений в лит. А: № 2 - кухня площадью 16, 9 кв. м., № 3 - жилая комната площадью 11, 7 кв. м., № 4 - жилая комната площадью 11, 5 кв. м., № 5 - жилая комната площадью 11, 0 кв. м., № 6 - жилая комната площадью 33, 7 кв. м., № 7 - кладовая площадью 6, 9 кв. м.

В дальнейшем ФИО 1 с согласия сособственника, за счет своих собственных средств выстроил жилую пристройку (лит. А 1) к занимаемой им части жилого дома с подвальным помещением, общим размером 3, 9 м. х 7, 18 м., общей полезной площадью 20, 7 кв. м., состоящую из кухни площадью 11, 9 кв. м., и жилой комнаты площадью 8, 8 кв. м., хозяйственного помещения (подвала) площадью 11, 9 кв. м. (№№3, 4 в лит. А 1, № 1 в лит. п/А 1 на поэтажном плане технического паспорта домовладения от 19. 08. 2002 г.).

Указанная пристройка были принята в эксплуатацию Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 22/ 4 от 10. 02. 1997 г.

Таким образом, как указывает истец, в пользовании ФИО 1 находилась часть жилого дома, общей площадью 85, 1 кв. м., состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане лит. А: за № 2 - прихожая площадью 12, 5 кв. м., № 5 - жилая комната площадью 21, 3 кв. м., № 6 - жилая комната площадью 14, 7 кв. м.; лит. А 1: № 3 - кухня площадью 11, 9 кв. м., № 4 - жилая комната площадью 8, 8 кв. м.; лит. п/А 1: № 1 - хозяйственное помещение площадью 11, 9 кв. м.; лит. а 1: № 7 - холодная пристройка площадью 4, 0 кв. м. в соответствии с техническим паспортом домовладения от 19. 08. 2002 г.

В пользовании Сенцова В. Ф. фактически находилась часть жилого дома общей площадью 107, 0 кв. м., состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане: лит. п/а: за № 1 - хозяйственное помещение площадью 4, 3 кв. м.; лит. А: № 2 - кухня площадью 16, 9 кв. м., № 3 - жилая комната площадью 11, 7 кв. м., № 4 - жилая комната площадью 11, 5 кв. м., № 5 - жилая комната площадью 11, 0 кв. м., № 6 - жилая комната площадью 33, 7 кв. м., № 7 - кладовая площадью 6, 9 кв. м.; лит. а: № 8 - холодная пристройка площадью 11, 0 кв. м.

Пользование жилым домом осуществлялось сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования и споров не возникало.

Оснований для изменения сложившегося порядка пользования не было.

Такой порядок пользования сохранялся и на момент покупки Анохиным В. М. доли в праве на жилой дом и земельный участок, и сохраняется на данный момент.

Истец указывает, что он купил 1/ 4 долю в праве на жилой дом, в его пользование перешла часть жилого дома общей площадью 85, 1 кв. м., состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане лит. А: за № 2 - прихожая площадью 12, 5 кв. м., № 5 - жилая комната площадью 21, 3 кв. м., № 6 - жилая комната площадью 14, 7 кв. м.; лит. А 1: № 3 - кухня площадью 11, 9 кв. м., № 4 - жилая комната площадью 8, 8 кв. м.; лит. п/А 1: № 1 - хозяйственное помещение площадью 11, 9 кв. м.; лит. А 1: № 7 - холодная пристройка площадью 4, 0 кв. м. в соответствии с техническим паспортом домовладения от 19. 08. 2002 г.

Сенцов В. Ф. дал нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО 1 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Данное согласие свидетельствует об отсутствии споров между Сенцовым В. Ф. и ФИО 1 относительно прав и порядка использования принадлежащего им общего имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка.

Истец полагает, что после сдачи в эксплуатацию на основании Постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 22/ 4 от 10. 02. 1997 г. возведенной ФИО 1 пристройки лит. А 1 с подвальным помещением у него возникло право на увеличение принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, однако своевременно ФИО 1 этим правом не воспользовался.

Однако пристройка лит. А 1, п/ А 1, состоящая из кухни площадью 11, 9 кв. м., жилой комнаты площадью 8, 8 кв. м., хозяйственного помещения площадью 11, 9 кв. м. (№№3, 4 в лит. А 1, № 1 в лит. п/А 1 на поэтажном плане) вошла в общую площадь жилого дома, право общей долевой собственности на который было зарегистрировано за ФИО 1 и перешло к Анохину В. М. в результате купли - продажи, и в настоящий момент находится у истца в пользовании.

Истец считает, что с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом в результате купли - продажи он приобрел все права и обязанности в отношении общего имущества и принадлежавшие ранее продавцу - ФИО 1, в том числе и право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В первоначально заявленном иске Анохин В. М. просил суд изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А. А 1 общей площадью 192, 1 кв. м., расположенный по адресу: ........., определив за ним право на 85/192 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а за Сенцовым В. Ф. - на 107/ 192 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования исходя из следующего.

По данным последней технической инвентаризации, проведенной филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, индивидуальный жилой дом № ..... по ул. ......... (ранее .........) имеет общую площадь 189, 9 кв. м. (литеры А, А 1, п/А 1, А 2, а, а 1, инвентарный номер № .....) в соответствии с техническим паспортом, выданным 09. 03. 2011 г. по состоянию на 02. 11. 2009 г.

В соответствии с указанным техническим паспортом изменилась площадь индивидуального жилого дома в связи с возведением ответчиком пристройки лит. А 2, изменилась нумерация помещений на поэтажном плане, в общую площадь жилого дома включены площади холодных пристроек лит. а, а 1.

В соответствии с техническим паспортом, выданным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 09. 03. 2011 г., составленным по состоянию на 02. 11. 2009 г., в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 81, 1 кв. м., состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане лит. А: за № 2 - коридор площадью 12, 5 кв. м., № 5 - жилая комната площадью 21, 3 кв. м., № 6 - жилая комната площадью 14, 7 кв. м.; лит. А 1: № 3 - кухня площадью 11, 9 кв. м., № 4 - жилая комната площадью 8, 8 кв. м.; лит. п/А 1: № 1 - хозяйственное помещение площадью 11, 9 кв. м.; лит. а: № 7 - холодная пристройка, не входящая в общую часть дома площадью 4, 0 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом, выданным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 09. 03. 2011 г., составленным по состоянию на 02. 11. 2009 г., в фактическом пользовании ответчика Сенцова В. Ф. находится часть жилого дома общей площадью 108, 8 кв. м., состоящая из помещений, обозначенных на поэтажном плане: лит. А: № 1 - кухня площадью 16, 6 кв. м., № 2 - кладовая площадью 6, 9 кв. м., № 3 - жилая комната площадью 33, 7 кв. м., № 4 - жилая комната площадью 11, 7 кв. м., № 5 - жилая комната площадью 11, 5 кв. м., № 6 - жилая комната площадью 11, 0 кв. м.,; лит. А 2: № 7 - коридор площадью 10, 1 кв. м., № 8 - ванная площадью 5, 0 кв. м., № 9 - туалет площадью 2, 3 кв. м.; лит. а 1 - веранда площадью 2, 4 кв. м., самовольно возведённая, в общуй площадь не входит.

Истец указывает, что для установления идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с фактическим порядком пользования он обратился в филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Железнодорожного района г. Воронежа для составления заключения по данному вопросу.

В соответствии с заключением БТИ Железнодорожного района г. Воронеж № 636 от 09 03. 2011 г. «Об изменении долевого участия и порядке пользования на домовладение, расположенное по адресу: ........., составленном на основании документов, содержащихся в инвентаризационном деле № ....., в фактическом пользовании сособственников находятся:

в пользовании Сенцова В. Ф. - часть жилого дома (помещение № 1), состоящая из четырех жилых комнат площадью 67, 9 кв. м., кухни площадью 16, 6 кв. м., кладовой площадью 6, 9 кв. м., коридора площадью 10, 1 кв. м., ванной комнаты площадью 5, 0 кв. м., санузла площадью 2, 3 кв. м., итого общей площадью 108, 8 кв. м., что составляет 57/100 долей ко всему дому;

в пользовании Анохина В. М. - часть жилого дома (помещение № 2), состоящая из трех жилых комнат площадью 44, 8 кв. м., коридора площадью 12, 5 кв. м., кухни площадью 11, 9 кв. м., хозяйственного помещения площадью 11, 9 кв. м., итого общей площадью 81, 1 кв. м., что составляет 43/ 100 доли ко всему дому.

Анохин В. М. просит суд изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А. А 1, п/А 1, А 2, а, а 1 общей площадью 189, 9 кв. м., расположенный по адресу: ........., определив за:

Анохиным В. М. - 43/ 100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

Сенцовым В. Ф. - 57/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании Анохин В. М. поддержал исковые требования в уточненном виде, просит суд при вынесении решения при указании адреса спорного объекта указать его старый адрес (<адрес>) и новый, установленный Постановлением Администрации городского округа <адрес> № ..... от 03. 03. 2011 г. «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» (<адрес>).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы и расходы на оказание услуг представителя в размере 20972 руб. 85 коп.

Ответчик Сенцов В. Ф. в судебном заседании исковые требовании Анохина В. М. признал в полном объеме.

Представитель ответчика Рощин А. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Что касается судебных расходов, то представитель ответчика находит их завышенными, просит учесть, что ответчик был готов признать иск или решить вопрос мирным путем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрив инвентарное дело на жилой дом № ..... по ул. ........., принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются собственниками индивидуального жилого дома № ..... по ул. ........., при этом истцу принадлежит 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора купли - продажи от 16. 02. 2004 г., Сенцову В. Ф. принадлежит 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26. 07. 1995 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли - продажи от 16. 02. 2004 г., актом приёма - передачи от 16. 02. 2004 г., справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 09. 02. 2004 г., техническим паспортом домовладения № ..... по ул. ........., составленным по состоянию на 19. 08. 2002 г., техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № ..... по ул. ........., составленным по состоянию на 02. 11. 2009 г., (л. д. 9, 11 -12, 13, 14, 19 - 23, 50 - 56).

Согласно п. 1. 13 Постановления Администрации городского округа город Воронеж № 225 от 03. 03. 2011 г. «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» улица ......... присоединенного к городу Воронежу переименована в улицу ..........

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 836 кв. м., находящемся в общей долевой собственности сторон в соответствующих долях.

Как указано выше, основанием возникновения права собственности Анохина В. М. на 1/ 4 долю указанного жилого дома является договор купли - продажи, в соответствии с которым ФИО 1 продал, а Анохин В. М. купил 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № ..... по ул. ......... (л. д. 11 - 12).

Как видно из материалов дела, прежним сособственником доли домовладения ФИО 1 за время проживания в данном домовладении были возведены пристройки, которые в установленном порядке приняты в эксплуатацию.

В деле имеется копия решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов № ..... от 09. 01. 1990 г. о принятии в эксплуатацию части жилого дома в части домовладения № ..... по ул. ......... размером 4, 50 х 13, 53 м. жилой площадью 36, 0 кв. м. общеполезной площадью 48, 5 кв. м., принадлежащую ФИО 1 (л. д. 16).

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 10. 02. 1997 г. о принятии в эксплуатацию жилой пристройки с подвальным помещением и разрешении на газификацию части жилого дома № ..... по ул. ......... принята в эксплуатацию жилая пристройка с подвальным помещением, общим размером 3, 90 х 7, 18 м., общеполезной площадью 20, 7 кв. м., жилой 8, 8 кв. м., прочей 11, 0 м. с изготовлением исполнительного чертежа и разрешена газификация части жилого дома № ..... по ул. ........., принадлежащей ФИО 1 (л. д. 17).

Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения договора купли - продажи доли жилого дома доли сособственников данного жилого дома не соответствовали фактическому пользованию жилым домом, подтверждаются материалами дела.

В настоящее время доли собственников в доме также не соответствуют фактически занимаемой ими площади вследствие её увеличения за счет произведенных пристроек.

В деле имеется заключение БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 09 03. 2011 г. «Об изменении долевого участия и порядке пользования на домовладение, расположенное по адресу: .........», составленном на основании документов, содержащихся в инвентаризационном деле № ....., в соответствии с которым по данным последней инвентаризации от 02. 11. 2009 г. на земельном участке находится жилой дом (лит. А, А 1, А 2, п/А 1, а, а1) общей площадью 189, 9 кв. м.

Изучив инвентаризационное дело № ....., начиная с 1974 г., БТИ Железнодорожного района г. Воронежа пришло к выводу, что идеальные доли не соответствуют занимаемой площади, так как дом полностью перестроен в 1980 году, а долевое участие осталось на уровне 1974 г. в старом доме (лит. А. а, а 1).

Решением Исполкома ......... поселкового Совета депутатов трудящихся № 184/2 от 11. 12. 1974 г. разрешалось перестроить принадлежащий дом с увеличением в размерах ФИО 2 и ФИО 1 (бывшие владельцы).

Решением Исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 7/13 от 09. 01. 1990 г. часть дома, принадлежащая ФИО 1 принята в эксплуатацию, общей площадью 48, 5 кв. м.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 68/13 от 03. 05. 1995 г. часть жилого дома, числящаяся за умершим ФИО 2, была принята в эксплуатацию общей площадью 91, 7 кв. м.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 22/ 4 от 10. 02. 1997 г. пристройка с подвалом ( лит А 1, п/А 1), выстроенные ФИО 1, приняты в эксплуатацию, общей площадью 32, 6 кв. м.

Разрешением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж № ..... от 22. 12. 2009 г. пристройка (лит. А 2), выстроенная Сенцовым В. Ф., принята в эксплуатацию, общей площадью 17, 4 кв. м.

Из вышеизложенного следует, что необходимо изменить долевое участие собственников согласно занимаемой площади.

В фактическом пользовании сособственников в настоящее время находятся:

в пользовании Сенцова В. Ф. - часть жилого дома (помещение № 1), состоящая из четырех жилых комнат площадью 67, 9 кв. м., кухни площадью 16, 6 кв. м., кладовой площадью 6, 9 кв. м., коридора площадью 10, 1 кв. м., ванной комнаты площадью 5, 0 кв. м., санузла площадью 2, 3 кв. м., итого общей площадью 108, 8 кв. м., что составляет 57/100 долей ко всему дому;

в пользовании Анохина В. М. - часть жилого дома (помещение № 2), состоящая из трех жилых комнат площадью 44, 8 кв. м., коридора площадью 12, 5 кв. м., кухни площадью 11, 9 кв. м., хозяйственного помещения площадью 11, 9 кв. м., итого общей площадью 81, 1 кв. м., что составляет 43/ 100 доли ко всему дому (л. д. 45 - 48).

Поскольку истцом представлены доказательства увеличения площади дома № ..... по ул. ......... за счет возведения пристроек, что повлекло изменение долей собственников в указанном домовладении, суд считает, что исковые требования Анохина В. М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не смотря на признание иска ответчиком, его представитель настаивает на применении срока исковой давности. Заявление представителя ответчика по доверенности о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованно, поскольку по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. Возможность реализации указанного права закон сроком не ограничивает. Истцом представлены доказательства об улучшении общего имущества за счет предыдущего собственника и за его счет, строительство с перепланировкой жилого дома было произведено с разрешения администрации района и с согласия ответчика, данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника в материалах дела не имеется. Споров по пользованию жилым домом между сторонами никогда не возникало.

Право участника, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности. Осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности влечет за собой изменение размера долей всех сособственников, а не только его доли.

Представитель ответчика ошибочно полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания строительства (принятия пристроек в эксплуатацию) либо в крайнем случае, со дня заключения договора купли - продажи. Такая позиция не согласуется с п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Окончание строительства никаким образом не нарушает права участника долевой собственности на произведенные им улучшения. Данное право может считаться нарушенным, если на произведенные улучшения претендует другое лицо. Анохин В. М., также как бывший собственник доли спорного жилого дома ФИО 1, считает, что имеет право на долю дома пропорционально площади фактически занимаемой части дома. Как указывает истец, Сенцов В. Ф. 03. 02. 2011 г. обратился в суд с иском к Анохину В. М. о разделе жилого дома и земельного участка, в котором он претендует в счет причитающейся ему доли выделить в числе прочих помещения, фактически находящиеся в пользовании Анохина В. М., и именно со дня, когда Анохин В. М. узнал о нарушении своего права, следует исчислять начало срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд полагает, что заявленные Анохиным В. М. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, так как в деле имеется ордер, выданный адвокату Лесных А. В. на представление интересов Анохина В. М. в районном суде, представлены 3 квитанции на общую сумму 16000 руб. об оплате оказанных юридических услуг по составлению документов в суд и за участие представителя в трех судебных заседаниях, представлена квитанция за подготовку и составление заключения БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на предмет изменения долевого участия собственников спорного домовладения в размере 2883 руб., 07 коп., а также при предъявлении иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2089 руб. 78 коп.

Поскольку из материалов дела видно, что по делу состоялось 3 судебных заседания с участием адвоката Лесных А. В., которым кроме того подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, заявленный истцом размер возмещения расходов суд находит разумным. Следует также принять во внимание, что размер оплаты за оказанные юридические услуги не превышает установленный постановлением адвокатской палаты Воронежской области размер вознаграждения за оказание отдельных видов услуг и за ведение гражданских дел.

Подлежат также удовлетворению требования Анохина В. М. о взыскании с ответчика судебных расходов в части возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 2089 руб. 78 коп., и взыскания расходов за составление заключения БТИ Железнодорожного района на предмет долевого участия собственников спорного жилого дома в размере 2883 руб. 07 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, А 1, п/А 1, А 2, а, а1 общей площадью 189, 9 кв. м, расположенный по адресу: ......... (ранее ул. .........).

Определить, что Анохину В.М. принадлежит 43/ 100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № ..... по ул. Федора Тютчева г. Воронежа (ранее ул. .........).

Определить, что Сенцову В.Ф. принадлежит 57/ 100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № ..... по ул. Федора Тютчева г. Воронежа (ранее ул. .........).

Взыскать с Сенцова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ........., в пользу Анохина В.М. судебные расходы и расходы за оказание услуг представителя в размере 20972 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

               Председательствующий:                                            Горбова Е. А.