Дело № 2-359/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                              Минаевой О. А.,

с участием адвоката                   Ткачук А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вороновой В.Г. к Осередько Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов,

установил:

Воронова В. Г. обратилась в суд с иском к Осередько Л. Д., просит определить порядок пользования жилым помещением - комнатой № ..... в коммунальной квартире № ..... дома № ..... по <адрес>, выделить в ее пользование часть комнаты площадью 4,0 кв. м., расположенную справа от входа в комнату, имеющую длину боковой стены 3,12 м., длину поперечной стены - 1,28 м., в пользование ответчика просит выделить часть комнаты площадью 5,0 кв. м., расположенную слева от входа в комнату, имеющую длину боковой стены 3,12 м., длину поперечной стены - 1,6 м., в общем пользовании оставить часть комнаты площадью 2,7 кв. м, имеющую длину боковой стены 0,93 м., длину поперечной стены 2,8 м.

Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, которые она понесла в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом в виде консультации и составления возражения на встречный иск.

В судебном заседании Воронова В. Г. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить полностью.

Осередько Л. Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Осередько Л. Д. Осередько Ю. В., адвокат Ткачук А. В., представляющий интересы ответчика, исковые требования Вороновой В. Г. не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при определении порядка пользования комнатой таким образом, как просит истец, будут ущемлены интересы Осередько Л. Д. Кроме того, Вороновой В. Г. спорная комната не нужна, жить она там не будет, ее иск направлен на то, чтобы досадить его матери Осередько Л. Д. Воронова В. Г. имеет другое жилье на праве собственности.

Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение адвоката Ткачук А. В., представляющего интересы Осередько Л. Д., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что комната № ..... в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>, площадью 11,7 кв. м., расположенная на восьмом этаже принадлежит на праве общей долевой собственности Вороновой В. Г. в размере 7/16 доли в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 29.10.2009 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.06.2008 г., рег. № ..... (л. д. 9) и Осередько Л. Д. в размере 9/16 доли в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 09.07.2008 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2008 г., рег. № ..... (л. д. 32).

Кроме того, Осередько Л. Д. на праве собственности принадлежит в этой же квартире комната № ..... площадью 11,8 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 03.07.2008 г., договора на передачу в собственность жилого помещения № ..... от 26.09.2002 г. (л. д. 30) и комната № ..... площадью 19,2 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 03.07.2008 г., договора на передачу в собственность жилого помещения № ..... от 26.09.2002 г. (л. д. 34).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2002 г. был изменен договор найма жилого помещения - квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, в пользование матери Вороновой В. Г. - ФИО1 была выделена комната площадь. 11,7 кв. м. с открытием отдельного лицевого счета. Впоследствии указанная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации проживавшими в ней лицами. После смерти матери Воронова В. Г. стала собственником 7/16 доли спорной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 9/16 доли в праве собственности на комнату после смерти ФИО1 унаследовал брат Вороновой В. Г. - ФИО2. После смерти ФИО2 9/16 доли в праве собственности на комнату унаследовала его жена Осередько Л.Д..

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.02.2010 г. были удовлетворены требования Вороновой В. Г. к Осередько Л. Д. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вселении в квартиру (л. д. 13-14).

Между сторонами возник спор по поводу порядка пользования комнатой № ..... в указанной квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 г. по делу по иску Вороновой В.Г. к Осередько Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, по иску Осередько Л.Д. к Вороновой В.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на комнату, о выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли, о взыскании судебных расходов, расходов на оказание помощи представителем, было отказано в удовлетворении исковых требований и Вороновой В. Г. и Осередько Л. Д.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года в части отказа в иске Осередько Л. Д. к Вороновой В. Г. о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на комнату, о выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли, о взыскании судебных расходов, расходов на оказание помощи представителем было оставлено без изменения, а в части отказа Вороновой В. Г. в иске к Осередько Л. Д. об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Воронова В. Г. поддержала заявленные требования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд считает, что в данном случае может быть определен порядок владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности между двумя сособственниками, так как положения статьи 247 ГК РФ не устанавливают ограничений в ее реализации исходя из количества сособственников и наличия одной или нескольких комнат в жилом помещении.

Судебная практика при определении порядка пользования строением исходит из того, что каждому из сособственников в жилом помещении в многоквартирном доме передается во владение и пользование часть жилой комнаты. Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется часть жилой комнаты соразмерная его доле в праве общей собственности.

Адвокат Ткучак А. В., представляющий интересы ответчика Осередько Л. Д., считает, что в данном случае должны применяться положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Воронова В. Г. по существу заявленного требования ставит вопрос о выделе доли. Ее доля меньше, чем доля Осередько Л. Д. и поскольку согласие между ними не достигнуто, то суд имеет право принудительно, помимо воли Вороновой В. Г. решить вопрос о выплате ей денежной компенсации в размере 112875 рублей, установленном экспертом Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы при проведении экспертизы 12 октября 2010 года, заключение № ..... (л. д. 70-82). Ответчик готов увеличить эту сумму до 150 000 рублей.

Суд считает, что доводы адвоката Ткачук А. В. не могут быть в данном случае приняты во внимание, так как положения статьи 252 ГК РФ применяются при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, и по нему уже было принято судебное решение, которое вышестоящей инстанцией оставлено без изменения.

Воронова В. Г. предъявила требование об определении порядка пользования общим имуществом, а не о его разделе или выделе.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Воронова В. Г. категорически против получения денежной компенсации и суд не вправе заставить ее получить эту денежную компенсацию, в каком бы то ни было размере. Для этого необходимо только ее согласие. Суд считает, что при указанных обстоятельствах требование Осередько Л. Д. о выплате денежной компенсации Вороновой В. Г. за ее долю является неправомерным.

Жилая площадь спорной комнаты, согласно имеющимся в материалах дела документам (справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, свидетельства о государственной регистрации права, заключения экспертизы ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз) составляет 11,7 кв. м.

7/16 доли от площади комнаты составляет 5,12 кв.м., 9/16 доли составляет 6,6 кв. м., то есть на 1,48 кв. м. больше.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Вороновой В. Г. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной комнаты, суд считает, что не следует принимать во внимание фактическое ее не проживание в спорной комнате, факт регистрации ее на другой жилплощади и владение на праве собственности другой квартирой по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..... от 02.04.2010 г. - л. д. 27), так как основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в спорной комнате это не является. Осередько Л. Д. также имеет на праве собственности другие жилые помещения - две комнаты в этой же квартире.

Суд считает возможным определить порядок пользования спорной комнатой таким образом, как указывает истец, выделить в ее пользование часть комнаты площадью 4,0 кв. м., расположенную справа от входа в комнату, имеющую длину боковой стены 3,12 м., длину поперечной стены - 1,28 м., в пользование ответчика Осередько Л. Д. выделить часть комнаты площадью 5,0 кв. м., расположенную слева от входа в комнату, имеющую длину боковой стены 3,12 м., длину поперечной стены - 1,6 м., в общем пользовании оставить часть комнаты площадью 2,7 кв. м, имеющую длину боковой стены 0,93 м., длину поперечной стены 2,8 м.

Поскольку основное требование Вороновой В. Г. подлежит удовлетворению, то подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО3 адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от 26 октября 2010 г. (л. д. 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вороновой В.Г. к Осередько Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - комнатой № ..... в коммунальной квартире № ..... дома № ..... по <адрес>, выделить в пользование Вороновой В.Г. часть комнаты площадью 4,0 кв. м., расположенную справа от входа в комнату, имеющую длину боковой стены 3,12 м., длину поперечной стены - 1,28 м., в пользование Осередько Л.Д. выделить часть комнаты площадью 5,0 кв. м., расположенную слева от входа в комнату, имеющую длину боковой стены 3,12 м., длину поперечной стены - 1,6 м.

В общем пользовании Вороновой В.Г. и Осередько Л.Д. оставить часть комнаты площадью 2,7 кв. м, имеющую длину боковой стены 0,93 м., длину поперечной стены 2,8 м.

Взыскать с Осередько Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Вороновой В.Г. судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья                                                                          О. И. Говорова.