Дело № 2-306/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гремяцкой А.В. к Шаталову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом, о признании неприобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, установил: Гремяцкая А. В. обратилась в суд с иском к Шаталову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит признать Шаталова А.В. утратившим с 19.03.2008 г. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять Шаталова А. В. и ФИО1. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец Гремяцкая А. В. ссылается на то, что она с 07.06.1991 г. состояла в зарегистрированном браке с Шаталовым А. В., ранее имевшем фамилию «Гремяцкий». Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 06.08.2007 г. брак между ними был расторгнут. 03.11.2004 г. ответчик Шаталов (Гремяцкий) А. В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем ее матери ФИО2 23.01.2007 г. мать умерла. 31.10.2007 г. нотариусом нотариального округа город Воронеж .......... ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состояло из незавершенного строительством объекта литер А, готовностью 89%, гаража литер Г, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.04.2010 г., вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие прав ответчика на указанное домовладение. Она является единственным собственником домовладения. Ответчик после расторжения брака членом ее семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, поэтому утратил право пользования жилой площадью. В 2010 г. ответчик, уже не являясь членом ее семьи, зарегистрировал в принадлежащем ей на праве личной собственности доме, своего сына от брака с ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который членом ее семьи не является, и никогда не являлся, в спорном доме не проживал и не проживает. Более того, дом является непригодным для проживания, так как в нем отключено электричество и отопление, отсутствует необходимая для проживания мебель. В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, просит их удовлетворить. Ответчик Шаталов А. В., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына ФИО1 представитель ответчика Петина Н. Н. исковые требования не признали, просят в иске отказать. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что он и его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Другого жилья они не имеют и приобрести его нет возможности, так как его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 6500 рублей. Истец в указанном доме не проживает, личных вещей, предметов мебели нет, из указанного дома она выбыла в 2007 г. в связи с созданием новой семьи. Истец зарегистрирован и фактически проживает вместе со своей новой семьей в <адрес>. Переезд его двухлетнего ребенка на другое место жительства может негативно отразиться на его психическом состоянии. Он оплачивает обязательные платежи по дому, переезжать ему с ребенком некуда. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просит отсрочить снятие с регистрационного учета и выселение его и ребенка из дома № ..... по <адрес>, до достижения совершеннолетия ФИО1. Представитель отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Жегульский С. Н., действующий по доверенности, при принятии решения по заявленным исковым требованиям полагается на усмотрение суда. Представитель третьего лица - ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица - ОУФМС по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа, так как о времени и месте судебного разбирательства по делу третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Участники процесса возражений против этого не имеют. Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец и ответчик с 1991 года состояли в зарегистрированном браке, который в 2007 году был расторгнут (л. д. 19). Ответчик Шаталов А. В. и его сын ФИО1, ранее имели фамилию «Гремяцкий». Впоследствии фамилия «Гремяцкий» была изменена на фамилимю «Шаталов». Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2011 г. фамилия ответчика по данному делу и его несовершеннолетнего сына, чьи интересы он представляет, была изменена. Ответчик Шаталов А. В. и его сын ФИО1, ранее имели фамилию «Гремяцкие». Домовладение № ..... по <адрес> принадлежало на праве собственности матери истца Гремяцкой А. В. - ФИО2 Гремяцкая А. В. собственником спорного дома и земельного участка стала в порядке наследования по завещанию после смерти матери на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 года сделаны записи регистрации № ..... и № ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ......... № ..... и ......... № ..... от 11.12.2007 года (л. д. 25, 29). Шаталовым (Гремяцким) А. В. был предъявлен иск в суд к Гремяцкой А. В. о признании совместно нажитым имуществом незавершенный строительством объект готовностью 89% и земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1/2 долю этого имущества и о его разделе. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.04.2010 г. Шаталову (Гремяцкому) А. В. в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу (л. д. 8-18). В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с Судом установлено, что семейные отношения Шаталова А. В. с собственником дома Гремяцкой А. В. полностью прекращены, каждый из них имеет новую семью. В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения категорически не желает сохранять за ответчиками право пользования указанным жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права Дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на Жилые помещения могут сдаваться их собственниками на основании договора. Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что между Гремяцкой А. В. и Гремяцким А. В. было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования домом после прекращения семейных отношений. 08.12.2009 г. Шаталов А. В., уже не являющийся членом семьи Гремяцкой А. В., без ее согласия, как собственника дома, зарегистрировал в принадлежащем Гремяцкой А. В. на праве собственности жилом доме своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, чем нарушил требования п. 2 ст. 30 ЖК РФ. Несовершеннолетний сын Шаталова А. В., ФИО1 никогда не являлся и не является членом сеьми Гремяцкой А. В., не приобрел право пользования принадлежащим Гремяцкой А. В. домом. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Судом установлено, что фактически несовершеннолетний сын Шаталова А. В. ФИО1 вместе с собствеником дома в спорном доме одной семьей никогда не проживали. Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком в судебном заседании. В связи с тем, что право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует, соглашения между ними и собственником дома по поводу пользования домом нет, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. Собственник жилого помещения категорически не желает сохранять за ответчиками право пользования указанным жилым помещением. Дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника дома, то в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у них право пользования домом отсутствует. Доказательств незаконности исковых требований ответчиком не представлено. Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением в доме № ..... по <адрес> на какое-то время, а тем более до совершеннолетия ФИО1, суд не находит, поэтому не считает возможным применять эту норму права в данном случае. В соответствии с договором раздела имущества между супругами от 30.09.2008 г. в собственность Шаталова (Гремяцкого) А. В. была передана 1/2 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 23), свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008 г. (л. д. 26). 01.12.2009 г. Шаталов (Гремяцкий) А. В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес> своей матери ФИО4 (л. д. 54), свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2009 г. (л. д. 53). Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> от 20.10.2010 г. следует, что несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован на жилой площади в указанной квартире с 03.03.2009 г. по настоящее время (л. д. 57), то есть зарегистрирован одновременно в двух местах. В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае прекращения права пользования гражданина жилым помещением. Ответчик в судебном заседании cсылался на то, что он вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в спорном доме, другого жилья не имеет. В подтверждение этого в качестве доказательств ответчик представил суду фотографии помещений дома, сделанных 10.03.2011г., где на некоторых из них изображены детские вещи, игрушки, акт № ..... от 28.02.2011 г. проверки и опломбирования приборов учета и акт № ..... без даты проверки схемы подключения и опломбирования 1-фазного счетчика. Данное обстоятельство опровергается другими доказательствами. Гремяцкой А. В. также представлены фотографии тех же самых помещений дома, сделанные 22.02.2011 г., то есть раньше, на которых не видно ни детских игрушек, ни детской одежды. Кроме того, Гремяцкой А. В. представлен акт обследования домовладения от 22.02.2011г., составленный с участием приглашенных граждан, из которого следует, что в спорном доме никто не проживает, дом не обеспечен электроэнергией, помещения не отапливаются, предметы домашней обстановки в комнатах отсутствуют, имеющиеся в доме бытовые приборы (пылесос, плита, холодильник) и мебель для использования не пригодны. Согласно акту обследования электрооборудования от 17.02.2011 г., составленному контролером ОАО «Воронежская сетевая компания» ФИО5, произведенному в доме № ..... по <адрес>, установлено, что абонент на момент осмотра отключен от сети. Таким образом, детские вещи, игрушки, проверка и опломбирование приборов учета появилось после того, как ранее уже было зафиксировано, что ничего этого в доме не было. Ответчиком представлена справка о состоянии лицевого счета, выданная филиалом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания по городу Воронежу» из которой следует, что задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 10 марта 2011 года по адресу: <адрес>, нет. Все эти действия ответчиком были произведены после возбуждения гражданского дела по иску Гремяцкой А. В. о прекращении права пользования жилым домом, о признании неприобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета. Ответчиком представлена справка № ..... от 28.02.2011 г., выданная его супруге ФИО3 отделом мониторинга образования в Железнодорожном район г. Воронежа о том, что ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован в журнале мониторинга потребностей по устройству детей в МДОУ Железнодорожного района 28.02.2011 г. за № ....., то есть тоже после обращения истца с иском в суд. В ответ на запрос суда МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № .....» представлен ответ № ..... от 14.03.2011 г. о том, что мама несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО3 впервые обратилась в амбулаторию ......... 25.02.2011 г. вместе с ребенком с целью прикрепления на медицинское обслуживание. До 25.02.2011 г. ребенок наблюдался в .......... 11.03.2011 г. по запросу ребенок посещен и осмотрен врачом, диагноз: «Соматически здоров». Из данного ответа также следует, что по месту регистрации ФИО1 был прикреплен в медицинском учреждении на медицинское обслуживание также после обращения истца с иском в суд. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она занимается риэлторской детельностью, в ноябре-декабре 2010 г. в течение шести раз посещала спорный дом с целью осмотра, для подготовки и заключения договора купли-продажи с покупателями, показывала дом покупателям. В доме никто не проживал, дом был освобожден, постельного белья, мебели, вещей, в том числе детских вещей в доме не было. Из посуды был чайник, стоял на плите и две кастрюли. Свидетель ФИО7 суду показал, что у него имеется ключ от дома, предоставленный ему истцом, чтобы он мог показывать его покупателям. Когда он заходил в дом, Шаталова А. В. и ребенка не видел. Отопления, электричества в доме нет с осени 2010 г. Он принимал участие в составлении акта от 22.02.2011 г., данные, изложенные в акте, соответствуют действительности. Последний раз он был в доме 22.02.2011 г. Никаких вещей в доме не было, все было пусто. В течение двух лет в доме никто не живет. Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает в доме № ..... по <адрес>, по соседству с домом № ....., видел иногда Шаталова А. В., зимой реже, летом чаще, видел его супругу с ребенком вместе гуляют. Когда конкретно видел их, не может сказать. До 01.03.2011 г. он работал сутки через трое и по соседям вообще не ходит. Чтобы сказать живут ли они постоянно, надо с ними общаться, ходить к ним, а он к ним не ходит. Свидетель ФИО3 - супруга Шаталова А. В. суду показала, что она зарегистрирована на жилой площади в <адрес>. В браке с Шаталовым А. В. состоит с 14.05.2008 г., имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Постоянного места жительства не имеют, проживают по у знакомых, то у родственников. С марта 2009 г. проживают в <адрес>. Представленные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок в спорном доме не проживают, создана только лишь видимость проживания после обращения истца с иском в суд. Но даже фактическое проживание ответчика и его ребенка в настоящее время в доме не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника дома и право пользования домом у них отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прекратить право пользования Шаталовым А.В. жилым домом № ..... по <адрес> с 19.03.2008 г. Признать ФИО1 неприобретшим право пользования жилым домом № ..... по <адрес>. Снять Шаталова А.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд. Председательствующий-судья О. И. Говорова.
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено между собственником и бывшим членом его семьи.
пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
праве собственности Гремяцкой А. В., существенно нарушает права собственника.
праве собственности истцу, существенно нарушает права собственника, так как собственник желает распорядиться своей собственностью, продать дом, а ответчики ему в этом препятствуют.