Дело № 2-269/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                         07 февраля 2011 года.     

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                Мишиной Н.А.,

с участием истца                                           Конина А.А.,

ответчика       Миловановой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности от 22.07.2010 года № ..... Ступниковой Н.Н.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности от 30.12.2010 года № .....     Секирина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конина А.А. к Миловановой Т.В., Управлению Росреестра по Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Истец Конин А.А. обратился в суд с иском к Миловановой Т.В., Управлению Росреестра по Воронежской области о прекращении права Миловановой Т.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> и погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Миловановой Т.В. на 1/3 доли указанного жилого дома.

Заявленные исковые требования Конин А.А. мотивировал тем, что 27.10.2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа вынес решение по гражданскому делу по иску Конина А.А. к Миловановой Т.В. об изменении идеальных долей в жилом доме и взыскании судебных расходов. Данным решением постановлено: признать за Кониным А.А. право собственности на 73/100 доли жилого дома № ..... по <адрес>, за Миловановой Т.В. - на 27/100 доли.

Имея намерение оформить в установленном законом порядке право собственности на признанные по решению суда 73/100 доли жилого дома, Конин А.А. 13.12.2010 года обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующим заявлением. Однако ему в государственной регистрации было отказано по тем основаниям, что регистрация возможна только в том случае, если второй сособственник дома № ..... по <адрес> Милованова Т.В. обратится с заявлением о прекращении ранее зарегистрированного права на 1/3 доли дома.

С целью разрешения возникшей ситуации Конин А.А. направил Миловановой Т.В. копию уведомления Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в государственной регистрации, однако она с заявлением о прекращении зарегистрированного за ней права на 1/3 доли дома не обратилась, чем, по его мнению, нарушила его права как собственника.

В судебном заседании истец Конин А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Милованова Т.В. и её представитель по доверенности Ступникова Н.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что со стороны Миловановой Т.В. отсутствуют какие-либо нарушения прав Конина А.А., так как с предложением об обращении в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права собственности на 1/3 доли Конин А.А. к ней не обращался.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области Секирин А.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что поскольку отказ в регистрации права собственности истца был основан на действовавшем на тот момент законодательстве, предусматривающем для внесения новых записей о праве собственности наличие обращения всех сособственников объекта недвижимого имущества с заявлением о прекращении ранее внесенных записей, то Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа вынес решение по гражданскому делу по иску Конина А.А. к Миловановой Т.В. об изменении идеальных долей в жилом доме и взыскании судебных расходов, которым были изменены идеальные доли в жилом доме № ..... по <адрес>, при этом за Кониным А.А. было признано право собственности на 73/100 доли дома, за Миловановой Т.В. - на 27/100 доли (л.д. 8-9).

Статьей 35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

13.12.2010 года Конин А.А. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации признанного за ним решением суда от 27.10.2010 года права общей долевой собственности на 73/100 доли дома № ..... по <адрес>, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 13.12.2010 года (л.д. 20).

Согласно уведомления от 29.12.2010 года за № ..... в совершении регистрационных действий Конину А.А. было сообщено о невозможности государственной регистрации по тем основаниям, что в ЕГРПН содержится запись о государственной регистрации права Миловановой Т.В. на 1/3 доли дома, внесенная до вынесения решения суда. В соответствии же с действующим законодательством внесение новой записи о регистрации возможно только после прекращения зарегистрированного права на основании заявления правообладателя или прямого указания на то в решении суда. Данным уведомлением Конину А.А. было предложено обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок не более трех месяцев для устранения имеющихся недостатков (л.д. 6-7).

Поскольку заявление о приостановлении государственной регистрации от Конина А.А. не поступило, в совершении соответствующего юридически значимого действия ему было отказано сообщением от 14.01.2011 года № ..... (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 16 указанного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Порядок государственной регистрации прав на основании вынесенных судами судебных актов установлен «Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденными Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, в п. 10 которых содержится указание на то, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Поскольку резолютивная часть решения от 27.10.2010 года по гражданскому делу по иску Конина А.А. к Миловановой Т.В. об изменении идеальных долей в жилом доме и взыскании судебных расходов не содержит указания на прекращение ранее зарегистрированного права собственности Миловановой Т.В. на 1/3 доли дома № ..... по <адрес>, поскольку такого требования истцом не заявлялось, а после вынесения решения Милованова Т.В. с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Воронежской области не обращалась, суд считает мотивы отказа Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права Конина А.А. законными и обоснованными. Следовательно, со стороны Управления Росреестра по Воронежской области не усматривается нарушения прав истца, в связи с чем в части заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца Конина А.А. отсутствует законная возможность регистрации признанного за ним права собственности по решению суда на 73/100 доли иначе как при наличии заявления Миловановой Т.В. о прекращении зарегистрированного на её имя права собственности на 1/3 доли дома № ..... по <адрес>, о чем указывалось выше.

Исходя из общих начал и смысла ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется по желанию правообладателя. Наличие же права общей долевой собственности предусматривает осуществление такого права путем согласованности действий участников данного вида собственности, в частности в вопросах регистрации прав уполномоченным на то органом.

В поданном исковом заявлении истец Конин А.А. указал на то, что он направлял в адрес Миловановой Т.В. копию уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 29.12.2010 года за № ...... При этом в ходе судебного заседания истец пояснил, что к данному уведомлению он не приложил письменного заявления с предложением ответчику обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении её права на 1/3 доли дома.

Таким образом, суд не усматривает со стороны Миловановой Т.В. злоупотреблений предоставленными ей законом правами, поскольку отправление упомянутого выше уведомления истцом Кониным А.А. носит не более чем информационно-справочный характер. С конкретным же предложением относительно регистрационный действий к ответчику Миловановой Т.В. истец не обращался, чего сам не отрицал.

А поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конину А.А. в удовлетворении исковых требований к Миловановой Т.В., Управлению Росреестра по Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                               Исакова Н.М.