Дело № 2-24/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 09 марта 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: при секретаре Чередниченко А.Г., с участием представителя третьего лица Красова Ю.М. по доверенности от 05.05.2009 года № ..... Чуркиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абдулхаликову Р.Ф. об обращении взыскания на земельный участок и установлении первоначальной продажной стоимости УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Абдулхаликову Р.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» мотивировало тем, что 28.05.2009 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа вынес решение, которым взыскал в солидарном порядке с Красова Ю.М., Абдулхаликова Р.Ф. и Симонова С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3649466 руб. 47 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было установлено, что в собственности Абдулхаликова Р.Ф. имеется земельный участок № ..... по <адрес>, на который, по мнению истца, может быть обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности. Определением суда от 18.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена жена ответчика, Абдулхаликова Н.И. (л.д. 55-56 т. 2), которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с Абдулхаликовым Р.Ф. с 10.08.1973 года (л.д. 38 т. 2) по настоящее время. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, был приобретен ею с ответчиком в период брака на основании договора купли-продажи от 16.02.2005 года № ..... (л.д. 40 т. 2) и, соответственно, в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. Поскольку она не являлась стороной договора поручительства № ..... от 08.02.2006 года и не принимала на себя обязательства по нему, она не обязана нести ответственность перед Банком, следовательно, Банк не вправе требовать обращения взыскания по обязательствам ее супруга на ее личное имущество, составляющее 1/2 доли спорного земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в уточненном иске кадастровый номер земельного участка № ..... по <адрес> - № ..... (л.д. 43-44 т. 2) и заявив требование об установлении первоначальной стоимости данного земельного участка (л.д. 60-61 т. 2). Суд неоднократно назначал дело к слушанию, однако в последние два судебных заседания, назначенных на 21.02.2011 года в 12 час. 00 мин. и на 09.03.2011 года в 09 час. 30 мин. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 187, 188, 202 т. 2), не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили, письменных доказательств уважительности неявки суду не представили. Представитель ответчика Абдулхаликова Р.Ф. по доверенности Ермакова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.200 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица Красов Ю.М., Симонов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 203,205-206 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица Советского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 204 т. 2), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив по факсимильной связи заявление (л.д. 207 т. 2). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Третье лицо Абдулхаликова Н.И.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 200 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Стороны судебного разбирательства, как было отмечено выше, дважды не явились по вызову суда, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Представитель третьего лица Красова Ю.М. по доверенности Чуркина Ю.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абдулхаликову Р.Ф. об обращении взыскания на земельный участок и установлении первоначальной продажной стоимости оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. Истцом и (или) ответчиками может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Исакова Н.М.
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,