Дело № 2-356/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                          04 марта 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего                                                    Исаковой Н.М.,

при секретаре                                    Мишиной Н.А.,

с участием заявителя                                                          Гаркавенко А.В.,

представителя заявителя по доверенности от 29.01.2011 года № ..... Гаркавенко С.В.,

представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Воронежской области по доверенности от 29.12.2010 года                          Лушиной Л.С.,

представителя заинтересованного лица призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа - председателя комиссии резервного     состава Зеленченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаркавенко А.В. об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Гаркавенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов города Воронежа о его призыве на военную службу.

Заявленные требования Гаркавенко А.В. мотивировал тем, что он состоит на учете военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа. Согласно заключению Воронежского областного клинического консультативно-диагностического центра от 22.12.2009 года при исследовании головного мозга, состояние здоровья Гаркавенко А.В. охарактеризовано следующим образом: .........

По результатам обследования решением призывной комиссии от 25.02.2010 года по ст. 23. В графа 1 расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) Гаркавенко А.В. признан ограниченно годным к военной службе. По результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 12.07.2010 года, решение призывной комиссии от 25.02.2010 года было отменено и Гаркавенко А.В. была предоставлена отсрочка по ст. 28 графа 1 расписания болезней сроком на 3 месяца.

На протяжении срока отсрочки от призыва Воронежским областным клиническим консультативно-диагностическим центром и ГКБ № ..... г. Воронежа был подтвержден диагноз «......... Выполненные указанными медучреждениями заключения 20.11.2010 года Гаркавенко А.В. представил врачу призывного пункта по Левобережному и Железнодорожному районам г. Воронежа и 07.12.2010 года прошел очередную комиссию по представленным заключениям. В последующем врачом неврологом ему было выдано направление на обследование в ГКБ № ..... г. Воронежа. Указанное лечебное учреждение также выдало заключение с установлением диагноза - ......... При наличии указанного заболевания и без решения районной призывной комиссии 26.12.2010 года ему выдали повестку о явке на призывной пункт 27.12.2010 года для отправки к месту прохождения военной службы. Указанное обстоятельство указывает на то, что призывной комиссией было принято заочное решение о призыве Гаркавенко А.В. на военную службу. В выдаче соответствующего решения заявителю было отказано. В качестве оснований признания действий призывной комиссии незаконными Гаркавенко А.В. указывает на то обстоятельство, что повесток на медицинское освидетельствование он не получал и заседания призывной комиссии проводились в его отсутствие. К председателю комиссии за период с 08.12.2010 года по 26.12.2010 года со словами: «Товарищ председатель призывной комиссии…» не обращался.

В ходе рассмотрения дела Гаркавенко А.В. уточнил свое заявление и указал, что решение районной призывной комиссии в отношении него было принято не только заочно и в его отсутствие, а также в отсутствие его личного дела, но и по устаревшим данным медицинского обследования, что также не допустимо (л.д. 40-41). Позже заявитель уточнил наименование заинтересованного лица - призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа, председателем которой является глава Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Военный комиссариат Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Воронежской области, в связи с чем определением суда от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Военный комиссариат Воронежской области (л.д. 70-71), а определением от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена призывная комиссия Воронежской области (л.д. 99-100).

В судебном заседании заявитель Гаркавенко А.В. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что повестку для явки на заседание районной призывной комиссии, то есть на 26.12.2010 года, ему не вручали, а о необходимости явки в этот день ему сообщили устно. Лично для себя он понял так, что эта явка связана с предоставлением им недостающих медицинских документов и именно с этой целью он прибыл на призывной пункт. А поскольку цель его вызова была иной, как потом оказалось, а именно для явки на заседание призывной комиссии, то данное обстоятельство нарушает его права на получение достоверной информации. Не отрицал того факта, что 26.12.2010 года медицинские документы были им переданы врачу, что он прошел электрокардиографическое исследование, что у него были сняты отпечатки пальцев и вручена повестка на 27.12.2010 года, в которой было указано, что в указанное в данной повестке время ему необходимо явиться для отправки по месту службы, но категорически отрицал то обстоятельство, что в отношении него заседание районной призывной комиссии проводилось, принималось какое-либо решение, и это решение призывной комиссии ему оглашалось. Данное обстоятельство нарушает его права, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Представитель заявителя по доверенности Гаркавенко С.В. просил удовлетворить заявление и пояснил, что несмотря на то, что решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа о призыве 27.12.2010 года его брата Гаркавенко А.В. для прохождения срочной службы протоколом № ..... от 30.12.2010 года было отменено, полагает, что сам факт принятия заочного решения призывной комиссией нарушает права его доверителя, а разрешение заявления Гаркавенко А.В. по существу важно для всей мировой системы правосудия.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Воронежской области по доверенности Лушина Л.С. просила отказать в удовлетворении заявления и пояснила, что 25.12.2010 года после прохождения дополнительного медицинского обследования Гаркавенко А.В. явился на призывной пункт для вручения недостающих медицинских документов врачу-неврологу, но поскольку личное дело призывника Гаркавенко А.В. находилось в областном сборном пункте, то документы у него приняты не были, при этом Гаркавенко А.В. устно было разъяснено о необходимости явиться на следующий день, то есть 26.12.2010 года для их предоставления и рассмотрения вопроса о призыве на военную службу. Не отрицала того факта, что действительно повестку на 26.12.2010 года ему не вручали, однако считает, что данное обстоятельство не влечет для заявителя никаких негативных последствий и не может нарушать его права, поскольку доказательства о вручении призывнику повестки важны именно для Военного комиссариата Воронежской области и необходимы для применения к призывнику, в случае его неявки в указанное время, мер воздействия, но никак не для самого призывника. Категорически отрицала факт принятия заочного решения в отношении призывника Гаркавенко А.В. на действительную службу, поскольку такая практика отсутствует. Считает, что подача Гаркавенко А.В. данного заявления вызвана тем, что он не желает проходить службу. В подтверждение своих доводов представила письменные возражения (л.д. 42-44).

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа - председатель комиссии резервного состава                               Зеленченко Е.В. также просила отказать в удовлетворении заявления и пояснила, что работа членов призывной комиссии в период призывной компании совмещается с основной работой, поскольку они не являются освобожденными, поэтому им приходилось работать в напряженном режиме, в том числе и по выходным. 26.12.2010 года заседание комиссии было назначено не как обычно, с 14 часов, а с 09 часов, так как на этот день было вызвано 24 призывника. Однако поскольку один член комиссии из пяти, а именно ФИО6 по уважительной причине к 09 часам явиться не смог, то заседание было проведено после 11 часов.

Зеленченко Е.В. категорически отрицала то обстоятельство, что заседания призывной комиссии не было и указала, что призывник Гаркавенко А.В. заходил в кабинет, где проходило заседание районной призывной комиссии, после проверки всех медицинских документов врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, огласила, что по медицинским показаниям Гаркавенко А.В. годен к прохождению военной службы по категории ........., то есть годен с незначительными ограничениями. После заключения медицинского работника комиссией было принято решение о призыве данного призывника на военную службу, а решение призывной комиссии было оглашено лично ею в присутствии как всех членов комиссии, так и в присутствии самого Гаркавенко А.В. Не смотря на то, что на заседание комиссии на 26.12.2010 года было вызвано 24 человека, решение о призыве на срочную службу было принято только в отношении призывника Гаркавенко А.В. В подтверждение своих доводов также представила письменные возражения (л.д. 90-92).

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 102), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.

Заслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и обозрев личное дело призывника Гаркавенко А.В. и Дело с протоколами заседаний призывной комиссии в отделе военного комиссариата Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам г. Воронеж (Железнодорожный район), а также допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявление Гаркавенко А.В. удовлетворению не подлежит. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 3 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Указом Губернатора Воронежской области от 27.09.2010 года № 326-у «О проведении в октябре-декабре 2010 года призыва граждан на военную службу и мерах по его обеспечению» утвержден основной и резервный составы призывных комиссий муниципальных районов (л.д. 49, 50).

Согласно имающемуся в материалах дела графику работы призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа в октябре-декабре 2010 года, утвержденного 31.08.2010 года руководителем Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ФИО1, 26.12.2010 года должно было состояться заседание районной призывной комиссии (л.д. 48).

Также судом установлено, что 26.12.2010 года на заседание комиссии по адресу: <адрес> был вызван резервный состав призывной комиссии, председателем которой является Зеленченко Е.В.

Доводы заявления Гаркавенко А.В. сводятся к тому, что ему не была вручена повестка на заседание призывной комиссии, то есть на 26.12.2010 года, что данного заседания фактически не проводилось, что решение в отношении него было принято заочно и на основании устаревших медицинских данных о состоянии его здоровья.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что 07.12.2010 года Гаркавенко А.В. прошел очередную комиссию по имеющимся на тот момент данным медицинского обследования, а 09.12.2010 года он был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГКБ № ..... г. Воронежа, где он проходил обследование с 20.12.2010 года по 23.12.2010 года.

Указанное лечебное учреждение выдало заключение с установлением диагноза - «.........», что подтверждается актом исследования состояния здоровья и продолжением акта № ....., выданными МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская больница № .....) (л.д. 16-17). То обстоятельство, что данный диагноз подтверждает ранее выданное заключение, отраженное в акте состояния здоровья № ..... от 19.11.2010 года и согласно которому Гаркавенко А.В. была присвоена категория годности - «......... то есть годен с незначительными ограничениями, сам заявитель не оспаривал.

Также судом установлено, что 25.12.2010 года Гаркавенко А.В. явился в районный призывной пункт Железнодорожного района г. Воронежа по адресу: <адрес> для представления вышеуказанного медицинского заключения врачу-неврологу, однако медицинские документы врачу-неврологу им переданы не были в связи с отсутствием личного дела.

То обстоятельство, что заявитель Гаркавенко А.В. явился 25.12.2010 года с медицинскими документами самостоятельно, а не по вызову повесткой, представители заинтересованных лиц не отрицали. Сам же Гаркавенко А.В. не отрицал того факта, что поскольку медицинские документы им врачу переданы не были, то ему было устно сообщено о необходимости явки по указанному адресу на следующий день, то есть 26.12.2010 года.

Не смотря на то, что представители заинтересованных лиц не отрицали, что повестка на 26.12.2010 года Гаркавенко А.В. действительно не вручалась, суд приходит к выводу, что только данное обстоятельство не может повлечь признания решения районной призывной комиссии незаконной в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 26 вышеуказанного закона № 53-ФЗ, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, чего в отношении Гаркавенко А.В. сделано не было. Вместе с тем суд неоднократно выяснял у заявителя, что он мог представить призывной комиссии, в том числе медицинским работникам, в случае наличия у него повестки с вызовом на 26.12.2010 года на заседание призывной комиссии, и что могло бы повлечь принятие данной комиссией иного решения, чем решения о его призыве на военную службу, однако заявитель ничего конкретного суду не ответил, а представитель заявителя пояснил, что они смогли бы что-нибудь представить, например, листок нетрудоспособности. Данные доводы суд считает неубедительными и расценивает такое поведение как умышленное затягивание решение вопроса о призыве призывника на военную службу.

Согласно п. 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела ни само медицинское заключение, ни категорию годности к военной службе Гаркавенко А.В. не оспаривал, хотя данное обстоятельство судом неоднократно выяснялось, а жалоб на свое состояние здоровья в день проведения заседания призывной комиссии он не высказывал, о чем поясняли допрошенные в качестве свидетелей члены призывной комиссии. Более того, как заявитель, так и его представитель не оспаривали, что установленная районной призывной комиссией категория годности полностью соответствует его диагнозу и присвоена на основании имеющихся медицинских заключений. Следовательно, то обстоятельство, что категория годности к военной службе призывника Гаркавенко А.В. - ......... была установлена в соответствии с требованиям закона, суд считает установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невручение Гаркавенко А.В. повестки на 26.12.2010 года с учетом его устного извещения и его явки в указанное время не может повлечь для заявителя негативных последствий, поскольку данные доказательства имеют существенное значение для Военного комиссариата Воронежской области, в частности, для принятия мер воздействия к лицам, уклоняющимся от призыва на военную службу.

Доводы заявителя о том, 26.12.2010 года заседания призывной районной комиссии в отношении Гаркавенко А.В. не проводилось, решения не принималось и ему не оглашалось, суд также считает неубедительными.

Так согласно представленного графика работы призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронеж в октябре-декабре 2010 года, 26.12.2010 года на заседание комиссии был вызван резервный состав призывной комиссии, председателем которой, как указывалось выше, является Зеленченко Е.В. Она пояснила, что в заседании комиссии принимали участие 6 человек, все они ставили свои подписи в личном деле призывника в разделе V. «Решение призывной комиссии района» после оглашения медицинского заключения в отношении Гаркавенко А.В. и принятия решения о его призыве.

Суд, допросив в качестве свидетелей всех членов призывной комиссии, приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полностью опровергают показания заявителя Гаркавенко А.В. в этой части и соответствуют материалам дела.

Так указанные свидетели дали идентичные показания о том, что Гаркавенко А.В. на заседании призывной районной комиссии участвовал лично, при нем оглашалось медицинское заключение, называлась категория годности и оглашалось решение, после чего ему была выдана работником военного комиссариата повестка на 27.12.2010 года. Суд считает пояснения указанных свидетелей логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда отсутствуют.

Кроме того, все члены районной призывной комиссии подтвердили, что заочного решения комиссия никогда не принимала, поскольку такая практика не существует.

Также не вызывает сомнений у суда подлинность подписей членов призывной комиссии в личном деле призывника Гаркавенко А.В. в разделе V. «Решение призывной комиссии района», который ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления их подлинности. Указанные свидетели не только подтвердили, что подписи выполнены ими собственноручно, но подробно описали порядок проведения заседания призывной комиссии, в том числе и заседания от 26.12.2010 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что призывной комиссией полностью были соблюдены требования «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», в том числе и п. 13, а доводы заявителя Гаркавенко А.В. о том, что оспариваемое решение было принято на основании просроченных данных медицинского исследования состояния его здоровья также полностью опровергнуты в ходе рассмотрения дела и не соответствуют действительности.

Так в силу действующего законодательства (Приказ МО РФ № 240 и Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года) при решении вопроса о медицинской пригодности к военной службе принимаются во внимание данные медицинского исследования, проведенные не ранее 30 дней до момента медицинского освидетельствования, которое впервые было проведено 14.10.2010 года, а не даты призыва, на что ссылался Гаркавенко А.В. Следовательно, имеющиеся в личном деле медицинские заключения и данные анализов также полностью соответствуют требованиям закона, а проведение электрокардиографического исследования в день проведения заседания призывной комиссии законом не запрещено, в связи с чем и это обстоятельство не может повлечь недействительность принятого 26.12.2010 года решения.

С учетом установленных судом обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что заявление Гаркавенко А.В. о признании недействительным решения призывной комиссии № ..... от 26.12.2010 года удовлетворению не подлежит. Приходя к такому выводу суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемое решение было отменено протоколом призывной комиссии Воронежской области № ..... от 30.12.2010 года в связи с выполнением наряда по призыву (л.д. 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 254, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаркавенко А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                          Исакова Н.М.