Дело № 2- 3/2011 г., № 2-4/2011г., № 2-5/2011 г., № 2-6/2011 г., № 2- 7/2011, № 2-8/2011, № 2-9/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Зениной Г.В., при секретаре Литавриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богуцкого Д.Н., Васильева Н.Н., Добрынина Р.В., Ермакова С.И., Матросова С.М., Федорова Д.В., Чурсина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, У С Т А Н О В И Л : Истцы Богуцкий Д.Н., Васильев Н.Н., Добрынин Р.В., Ермаков С.И., Матросов С.М., Федоров Д.В, Чурсин А.В. обратились в суд с иском к ООО «ТрансЛогист» и просили суд взыскать задолженность по заработной плате за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени за период с 2007-2009годы: в пользу Федорова Д.В. в размере 602 657,43 руб.; в пользу Богуцкого Д.Н. в размере 685 129,00 руб.; в пользу Чурсина А.В. в размере 727 739,66 руб.; в пользу Добрынина Р.В. 603 768,39 руб.; в пользу Васильева Н.Н. в размере 559 235,31 руб.; в пользу Матросова С.М. в размере 800 151,04 руб.; в пользу Ермакова С.И. в размере 993 228,81 руб. Истец Богуцкий Д.Н. в обоснование заявленных требований указывает, что 9 июля 2007 года между ним ООО ««ТрансЛогист» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность .......... Ему был установлен должностной оклад в размере 9 200,00 руб. В дальнейшем с Богуцким Д.Н. был заключен трудовой договор № ..... от 11 января 2009 года и должностной оклад в размере 13 200,00 руб. Истцу был установлен режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в течение которого он должен исполнять свои обязанности, равнялась 40 часам в неделю. Однако, исполняя свои должностные обязанности, Богуцкий Д.Н. должен был работать на складе, неся дежурство посменно в течение 24 часов, тогда как продолжительность рабочего времени в неделю не должна была превышать 40 часов. Исполняя трудовые обязанности Богуцкий Д.Н., привлекался для сверхурочной работы, для работы в ночное время, для работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются плановыми графиками использования рабочего времени, книгой приема - сдачи дежурств, свидетельскими показаниями и другими. Несмотря на выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение положений ст. ст. 21, 132, 149, 152, 153, 154 ТК РФ работодатель не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату, а именно оплату - за сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере; за работу в выходные или нерабочие, праздничные дни не менее чем в двойном размере; за работу в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Ответчик производил оплату заработной платы в размере должностного оклада. В результате чего образовалась задолженность по заработной плате: - за 2007 год - 164 874, 78 руб., за 2008 год - 252 368,20 руб., за 2009 год - 267 886, 03 руб., а всего - 685 129, 00 руб. Задолженность по заработной плате ООО «ТрансЛогист» не погашена. Истец полагает что работодателем, ООО «ТрансЛогист», нарушено конституционное право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Для разрешения трудового спора во внесудебном порядке Богуцкий Д.Н. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, но заявление оставлено без рассмотрения. Богуцкий Д.Н. считает, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в его случае применяться не должны, так как трудовые отношения не прекращены, нарушения, допущенные работодателем, носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т. 2 л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований Васильев Н.Н. указывает, что 10 декабря 2007 года между ним ООО ««ТрансЛогист» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность .......... Васильеву Н.Н. был установлен должностной оклад в размере 9 200,00 руб. В соответствии с положениями ТК РФ и условиями трудового договора для Васильева Н.Н. был установлен режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в течение которого он должен исполнять свои обязанности, равнялась 40 часам в неделю. Однако, исполняя свои должностные обязанности, истец должен был работать на складе, неся дежурство посменно в течение 24 часов, тогда как продолжительность рабочего времени в неделю не должна была превышать 40 часов. Исполняя трудовые обязанности Васильев Н.Н., привлекался для сверхурочной работы, для работы в ночное время, для работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются плановыми графиками использования рабочего времени, книгой приема - сдачи дежурств, свидетельскими показаниями и другими. Несмотря на выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение положений ст. ст. 21, 132, 149, 152, 153, 154 ТК РФ работодатель не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату, а именно заработную плату - за сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере; за работу в выходные или нерабочие, праздничные дни не менее чем в двойном размере; за работу в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Ответчик производил оплату заработную плату в размере должностного оклада. В результате чего образовалась задолженность по заработной плате: - за 2007 год - 24 459, 96 руб., за 2008 год - 273 624, 63 руб., за 2009 год - 261 150, 71 руб., а всего - 559 235, 31 руб. Задолженность по заработной плате ООО «ТрансЛогист» не погашена. Истец полагает что работодателем, ООО «ТрансЛогист», нарушено конституционное право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Для разрешения трудового спора во внесудебном порядке Васильев Н.Н. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, но заявление оставлено без рассмотрения. Васильев Н.Н. считает, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в его случае применяться не должны, так как трудовые отношения не прекращены, нарушения, допущенные работодателем, носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т. 5 л.д. 4-6). Истец Добрынин Р.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19 декабря 2007 года между ним ООО ««ТрансЛогист» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность .......... Добрынину Р.В. был установлен должностной оклад в размере 9 200,00 руб. В дальнейшем с ним было заключено дополнительное соглашение № ..... от 19 января 2008 года к трудовому договору от 19 декабря 2007 года и должностной оклад был установлен в размере 13 200,00 руб. Истцу был установлен режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в течение которого он должен исполнять свои обязанности, равнялась 40 часам в неделю. Однако, исполняя свои должностные обязанности, Добрынин Р.В. должен был работать на складе, неся дежурство посменно в течение 24 часов, тогда как продолжительность рабочего времени в неделю не должна была превышать 40 часов. Исполняя трудовые обязанности Добрынин Р.В., привлекался для сверхурочной работы, для работы в ночное время, для работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются плановыми графиками использования рабочего времени, книгой приема - сдачи дежурств, свидетельскими показаниями и другими. Несмотря на выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение положений ст. ст. 21, 132, 149, 152, 153, 154 ТК РФ работодатель не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату, а именно оплату - за сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере; за работу в выходные или нерабочие, праздничные дни не менее чем в двойном размере; за работу в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Ответчик производил оплату заработной платы в размере должностного оклада. В результате чего образовалась задолженность по заработной плате: - за 2007 год - 16 295, 62 руб., за 2008 год - 308 001,89 руб., за 2009 год - 279 470, 87 руб., а всего - 603 768, 39 руб. Задолженность по заработной плате ООО «ТрансЛогист» не погашена. Истец полагает что работодателем, ООО «ТрансЛогист», нарушено конституционное право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Для разрешения трудового спора во внесудебном порядке Добрынин Р.В. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, но заявление оставлено без рассмотрения. Добрынин Р.В. считает, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в его случае применяться не должны, так как трудовые отношения не прекращены, нарушения, допущенные работодателем, носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т. 4 л.д. 4-6). Истец Ермаков С.И. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 2 июля 2007года между ним ООО ««ТрансЛогист» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность .......... Ермакову С.И. был установлен должностной оклад в размере 11 500,00 руб. В дальнейшем с ним было заключено дополнительное соглашение № ..... от 1 января 2008 года к трудовому договору от 2 июля 2007 года и должностной оклад был установлен в размере 16 600,00 руб. Истцу был установлен режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в течение которого он должен исполнять свои обязанности, равнялась 40 часам в неделю. Однако, исполняя свои должностные обязанности, Ермаков С.И. должен был работать на складе, неся дежурство посменно в течение 24 часов, тогда как продолжительность рабочего времени в неделю не должна была превышать 40 часов. Исполняя трудовые обязанности Ермаков С.И., привлекался для сверхурочной работы, для работы в ночное время, для работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются плановыми графиками использования рабочего времени, книгой приема - сдачи дежурств, свидетельскими показаниями и другими. Несмотря на выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение положений ст. ст. 21, 132, 149, 152, 153, 154 ТК РФ работодатель не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату, а именно оплату - за сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере; за работу в выходные или нерабочие, праздничные дни не менее чем в двойном размере; за работу в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Ответчик производил оплату заработной платы в размере должностного оклада. В результате чего образовалась задолженность по заработной плате: - за 2007 год - 239 777, 21 руб., за 2008 год - 387 335,71 руб., за 2009 год - 366 115,89 руб., а всего - 993 228,81руб. Задолженность по заработной плате ООО «ТрансЛогист» не погашена. Истец полагает что работодателем, ООО «ТрансЛогист», нарушено конституционное право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Для разрешения трудового спора во внесудебном порядке Ермаков С.И. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, но заявление оставлено без рассмотрения. Ермаков С.И. считает, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в его случае применяться не должны, так как трудовые отношения не прекращены, нарушения, допущенные работодателем, носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т. 7 л.д. 5-7). Истец Матросов С.М. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12 июля 2007 года между ним ООО ««ТрансЛогист» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность .......... Матросову С.М. был установлен должностной оклад в размере 9 200,00 руб. В дальнейшем с ним было заключено дополнительное соглашение № ..... от 13 августа 2007 года к трудовому договору от 12 июля 2007 года должностной оклад был установлен в размере 11 500,00 руб., дополнительным соглашением № ..... от 1 января 2008 года к трудовому договору от 12 июля 2007 гожа должностной оклад был установлен в размере 13 200,00 руб. Истцу был установлен режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в течение которого он должен исполнять свои обязанности, равнялась 40 часам в неделю. Однако, исполняя свои должностные обязанности, Матросов С.М. должен был работать на складе, неся дежурство посменно в течение 24 часов, тогда как продолжительность рабочего времени в неделю не должна была превышать 40 часов. Исполняя трудовые обязанности Матросов С.М., привлекался для сверхурочной работы, для работы в ночное время, для работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются плановыми графиками использования рабочего времени, книгой приема - сдачи дежурств, свидетельскими показаниями и другими. Несмотря на выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение положений ст. ст. 21, 132, 149, 152, 153, 154 ТК РФ работодатель не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату, а именно оплату - за сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере; за работу в выходные или нерабочие, праздничные дни не менее чем в двойном размере; за работу в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Ответчик производил оплату заработной платы в размере должностного оклада. В результате чего образовалась задолженность по заработной плате: - за 2007 год - 204 995, 99 руб., за 2008 год - 308 319,50 руб., за 2009 год - 286 875, 54 руб., а всего - 800151,04 руб. Задолженность по заработной плате ООО «ТрансЛогист» не погашена. Истец полагает что работодателем, ООО «ТрансЛогист», нарушено конституционное право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Для разрешения трудового спора во внесудебном порядке Матросов С.М. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, но заявление оставлено без рассмотрения. Матросов С.М. считает, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в его случае применяться не должны, так как трудовые отношения не прекращены, нарушения, допущенные работодателем, носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т. 6 л.д. 4-6). Истец Федоров Д.В. в обоснование заявленных требований указывает, что 10 декабря 2007 года между ним ООО ««ТрансЛогист» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность .......... Федоров Д.В. был установлен должностной оклад в размере 9 200,00 руб. В дальнейшем с ним было заключено дополнительное соглашение № ..... от 10 января 2008 года к трудовому договору от 10 декабря 2007 года и должностной оклад был установлен в размере 13 200,00 руб. Истцу был установлен режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в течение которого он должен исполнять свои обязанности, равнялась 40 часам в неделю. Однако, исполняя свои должностные обязанности, Федоров Д.В. должен был работать на складе, неся дежурство посменно в течение 24 часов, тогда как продолжительность рабочего времени в неделю не должна была превышать 40 часов. Исполняя трудовые обязанности Федоров Д.В., привлекался для сверхурочной работы, для работы в ночное время, для работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются плановыми графиками использования рабочего времени, книгой приема - сдачи дежурств, свидетельскими показаниями и другими. Несмотря на выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение положений ст. ст. 21, 132, 149, 152, 153, 154 ТК РФ работодатель не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату, а именно оплату - за сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере; за работу в выходные или нерабочие, праздничные дни не менее чем в двойном размере; за работу в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Ответчик производил оплату заработной платы в размере должностного оклада. В результате чего образовалась задолженность по заработной плате: - за 2007 год - 17 683, 89 руб., за 2008 год - 305 502, 66 руб., за 2009 год - 279 470, 87 руб., а всего - 602 657, 43 руб. Задолженность по заработной плате ООО «ТрансЛогист» не погашена. Истец полагает что работодателем, ООО «ТрансЛогист», нарушено конституционное право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Для разрешения трудового спора во внесудебном порядке Федоров Д.В. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, но заявление оставлено без рассмотрения. Федоров Д.В. считает, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в его случае применяться не должны, так как трудовые отношения не прекращены, нарушения, допущенные работодателем, носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т. 1 л.д. 4-6). Истец Чурсин А.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 2 июля 2007 года между ним ООО ««ТрансЛогист» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность .......... Добрынину Р.В. был установлен должностной оклад в размере 11 500,00 руб. Истцу был установлен режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, в течение которого он должен исполнять свои обязанности, равнялась 40 часам в неделю. Однако, исполняя свои должностные обязанности, Чурсин А.В. должен был работать на складе, неся дежурство посменно в течение 24 часов, тогда как продолжительность рабочего времени в неделю не должна была превышать 40 часов. Исполняя трудовые обязанности Чурсин АВ., привлекался для сверхурочной работы, для работы в ночное время, для работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные обстоятельства подтверждаются плановыми графиками использования рабочего времени, книгой приема - сдачи дежурств, свидетельскими показаниями и другими. Несмотря на выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение положений ст. ст. 21, 132, 149, 152, 153, 154 ТК РФ работодатель не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату, а именно оплату - за сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере; за работу в выходные или нерабочие, праздничные дни не менее чем в двойном размере; за работу в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Ответчик производил оплату заработной платы в размере должностного оклада. В результате чего образовалась задолженность по заработной плате: - за 2007 год - 232 587, 79 руб., за 2008 год - 208 705, 26 руб., за 2009 год - 286 446, 61 руб., а всего - 727 739,66 руб. Задолженность по заработной плате ООО «ТрансЛогист» не погашена. Истец полагает что работодателем, ООО «ТрансЛогист», нарушено конституционное право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Для разрешения трудового спора во внесудебном порядке Чурсин А.В. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату задолженности по заработной плате, но заявление оставлено без рассмотрения. Чурсин А.В. считает, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в его случае применяться не должны, так как трудовые отношения не прекращены, нарушения, допущенные работодателем, носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( т. 3 л.д. 4-6). В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования и просят суд взыскать с ООО « ТрансЛогист» задолженность по заработной плате за период времени с 2007г. по 2009г. в пользу Богуцкого Д.Н. в размере 526 366,96 руб.; в пользу Васильева Н.Н. в размере 442 182,40 руб., в пользу Добрынина Р.В. в размере 458 261,57 руб.; в пользу Ермакова С.И. в размере 751 950,10 руб.; в пользу Матросова С.М. в размере 607 164,43 руб., в пользу Федорова Д.В. в размере 466 692,19 руб.; в пользу Чурсина В.В. в размере 534 896, 32 руб. ( т. 11 л.д.170). В судебном заседании истец Богуцкий Д.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что просит взыскать задолженность по оплате за переработку в ночное время, выходные и праздничные дни в размере 526 366,96 руб., согласно расчета ИП ФИО1 9 июля 2007 года он был принят кладовщиком и работал с 09 часов до 18 часов, спустя две недели стал работать сутки через двое, даже было сутки через сутки. Такое указание дал заведующий складом ФИО2, у которого кладовщики находились в подчинении. В смену кладовщики работали по двадцать человек, выполняли следующие должностные обязанности: старший смены давал распечатку номеров машин, которые подлежали отгрузке. Автомобили искали на площадке, осматривали и готовили к отправке. Потом приезжали водители на автовозе, они осматривали и сами грузили машины. Принимали смену и сдавали всё по журналу, его вел заведующий складом. Табель учёта рабочего времени вёл заведующий складом. Расчетные листы по заработной плате не выдавали. Зарплату получали два раза в месяц - в аванс и в получку. Ему был назначен первоначальный оклад в размере 9200 рублей, затем - 12200 рублей. В настоящее время Богуцкий Д.Н. в ООО «ТрансЛогист» не работает. В судебном заседании истец Васильев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 458 261,57 руб., в соответствии с расчетом бухгалтера ИП ФИО1, суду пояснил, что он работал кладовщиком согласно графика работы, составленного заведующим складом ФИО2, сутки через двое. При приёме на работу его с графиком работы никто не знакомил. В судебном заседании истец Добрынин Р.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просит суд взыскать в его пользу 458 261,57 руб. задолженность по заработной плате за весь период работы. Суду пояснил, что в ООО «ТрансЛогист» он работал кладовщиком с 19 декабря 2007 года по 03 марта 2010 года. Непосредственным его руководителем был старший смены, а у него - заведующий складом. Сразу же после приёма на работу, с 19 декабря 2007 года. он стал работать сутки через сутки, а затем перевели на работу сутки через двое. Он работал на всех площадках .......... В его обязанности входил поиск автомобилей на площадке, осмотр и подготовка их к отправке. В смене работало вначале порядка 15 кладовщиков, а затем - 7. Точную дату, когда узнал о своем нарушенном праве он не помнит. Добрынин Р.В. обращался к заведующему складом по поводу того, что не соблюдается 8-часовой график работы, на что был получен ответ, не хватает людей, поэтому необходимо поработать по этому графику. Приказов и распоряжений о работе в праздничные и выходные дни, не было. График работы составлял заведующий складом, который принимал его на работу. Когда истец Добрынин Р.В. проходил стажировку, то работал с 09 часов до 18 часов. К заведующему складом, он обращался, так как стали работать вместо графика сутки через двое - сутки через сутки. График работы изменился, когда были набраны новые сотрудники. Заведующий складом составлял график работы кладовщиков, а затем он заполнял табель. Истец Ермаков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просит суд взыскать в его пользу 751 950,10 руб., в соответствии с расчетом бухгалтера ИП ФИО1 Суду пояснил, что 2 июля 2007 года он заключил трудовой договор с ООО «ТрансЛогист» и был принят на работу на должность ......... с окладом 11500 рублей. 01 января 2008 года был переведен на должность ........., оклад установлен в размере 16 600,00 руб. В обязанности кладовщика входило обеспечить нормальную работу разгрузки и погрузки машин. На тот момент было 9 стоянок и по всем стоянкам должны были найти эти машины, произвести разгрузку, погрузку. При заключении трудового договора, ему было сказано кадровиком о том, что работать он будет сутки через сутки. Его график работы устраивал, так как на тот момент платили премию. Когда сменился директор и выдали расчетные по заработной, то он увидел, что рабочий день составляет 8 часов. При заключении трудового договора, его знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка в устной форме. Расчет задолженности по иску сложился из графиков, табелей и книги учета дежурств. Он полностью поддерживает те расчеты, которые были составлены бухгалтером. С ним был заключен договор о материальной ответственности, когда директором стал ......... О своём нарушенном праве Ермаков С.И. узнал, когда к адвокату обратился Чурсин А.В., в ноябре 2009 года. Ермаков С.И. пояснил, что при приеме на работу его сразу предупредили, что будет работать сутки через сутки. Расчётные корешки по заработной плате ему стали выдавать перед новым 2010 годом, до этого приносили просто ведомость, в которой он расписывался. О размере зарплаты он знал, так как устраивался на оклад и премию. В судебном заседании истец Матросов С.М. исковые требования поддержал, просит суд взыскать в его пользу 607 164,43 руб., исходя из расчетов бухгалтера ИП ФИО1, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогист», при приёме на работу кладовщиком в отделе кадров он ознакомился с трудовым договором, где был указан 8-часовой рабочий день, время работы указано с 09 часов до 18 часов. Заведующий складом, у которого он находился в подчинении сказал ему, что если будет хорошо работать, то его поставят работать сутки через сутки. В должностные обязанности Матросова С.М. входила подготовка автомобилей на погрузку. Осенью 2007 года Матросов С.М. на работе сломал руку, но больничный лист был оформлен, что травма получена в быту. После того, как больничный лист был закрыт, заведующий складом поставил его работать сутки через двое. Трудовой договор Матросов С.М. получил в 2008 году, когда брал документы для поступления в институт. В судебном заседании истец Федоров Д.В. исковые требования поддержал и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 466 000,00 руб. Суду пояснил, что с 10 декабря 2007 года он работал кладовщиком в ООО «ТрансЛогист», трудовой договор подписал после испытательного срока. Во время испытательного срока его рабочий день составлял 8-м часов. После подписания договора Федорову Д. В. было установлено время работы сутки через сутки. С правилами внутреннего распорядка его знакомил заведующий складом устно. Когда Федорова Д.В. привлекали к работе сверхурочно, то обещали за это платить. В период испытательного срока истец работал две недели с 09 часов до 18 часов., с декабря 2007 года стал работать сутки через сутки, с января 2008 года стал работать сутки через двое. График работы емуопределял заведующий складом ФИО2. В его должностные обязанности входило с 09 часов принимать смену, днем делали заготовки, ставили машины так, чтобы их сразу ставить на автовоз. Подборку автомобилей делали по распечаткам дилеров с указанием машин, которые будут отгружать. Он проверял заводскую комплектность, проверял наличие повреждений, составлял дефектные акты. В ноябре 2009 года Федорову Д.В. стало известно о нарушении его трудовых прав от Чурсина А.В., который получил расчет и обратился к адвокату, который пояснил, что он вправе потребовать перерасчет за переработанное время. С декабря 2009 года все смены перевели на режим работы, какой был указан в трудовом договоре, то есть с 09 часов до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов, два дня выходных - суббота и воскресенье. При изменении режима работы размер заработной платы остался прежним. Федоров Д.В. не возражал работать сутки через двое, поскольку ему выплачивалась зарплата и премия. В судебном заседании истец Чурсин А.В. заявленные исковые требования поддержал, просит взыскать в его пользу 534 894,32 руб., суду пояснил, что он был принят на работу в ООО «.........» в декабре 2006 года, затем в июле 2007 года был принят на работу в ООО «ТрансЛогист» с режимом работы сутки через сутки. Расчетные листы по заработной плате ему не выдавались, но премия выплачивалась. График был четкий - сутки через сутки. С распоряжениями о работе в выходные и праздничные дни его не знакомили. 19 ноября 2009 года он был уволен из ООО «ТрансЛогист» по собственному желанию. Расчет заработной платы ему был произведен полностью, но доплаты за работу сверх продолжительности рабочего времени выплачено не было. О нарушении права узнал в ноябре 2009 года, при увольнении. Чурсин А.В. обращался с заявлением к директору с просьбой произвести расчет по переработке, но ответ им получен не был. В январе 2010 года, а затем 11 февраля 2010 года он обратился в суд. Согласно трудового договора время работы установлено в размере 40 часовой недели, по факту он работал сутки через двое. При приеме на работу в ООО «ТраснЛогист» ему был назначен оклад в размере 11 500 рублей, затем стали платить 13 200 рублей, но соглашения и приказа об увеличении размера заработной платы не было. Графики работы составлял заведующий складом. Табель учёта рабочего времени вёл старший смены или заведующий складом. Трудовой договор Чурсину А.В. был выдан при увольнении в ноябре 2010 года. С ним был заключен договор о материальной ответственностью, но он дату не помнит. В должностные обязанности ......... входила подготовка автомобилей на погрузку. Представитель истцов Калгин В.И., действующий на основании доверенностей истцов, исковые требования доверителей поддержал, суду пояснил, что просит суд взыскать в их пользу денежные суммы, указанные в уточненных исковых требованиях, суду пояснил, что привлечение истцов к работе во внеурочное время подтверждается журналом учёта, дефектными актами и другими представленными суду документами, свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО3 подтвердила доводы истцов. Представитель истцов Калгин В.И. полагает, что срок обращения в суд не пропущен, срок исчисляется, когда работник узнал о своем нарушенном праве. Истцы узнали о нарушении права от Чурсина А.В. и от Ермакова С.И., в материалах дела имеется копия уведомления об урегулировании спора. Полагает. что в соответствии с нормами ГПК РФ истцами представлены как письменные, так и устные доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика ООО «ТрансЛогист» Храпина Ж.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы злоупотребляют своим правом. Истцы знали об условиях работы и были с ними согласны. Считает, что заявление о пропуске подачи искового заявления подлежит удовлетворению. Истец Матросов С.М. узнал о своем нарушенном праве задолго до своего увольнения. Истец Богуцкий Д.Н. увольнялся из ООО «ТрансЛогист», затем возвращался и продолжал работать на тех же условиях и его всё устраивало. Половина табелей учёта рабочего времени отсутствует, а предоставленная половина не подписана и не может служить доказательством по делу. Предоставленная книга учета сдачи смен не идентифицирована и непонятно, что она доказывает. Представленные документы не могут служить основанием начислений каких-либо денежных сумм. Расчеты И.П. ФИО1 не могут быть положены в основу, так как не понятно, кто этот бухгалтер и на основании чего сделаны её выводы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели не называли ни периоды работы, ни кто и что делал. Представитель ответчика ООО «ТрансЛогист» Храпина Ж.А. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ТраснЛогист» Ловчикова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что деятельность ООО «ТрансЛогист» связана с круглосуточным графиком работы. Основной вид деятельности ООО «ТрансЛогист» - хранение автомобилей. Учёт автомобилей ведется третьим лицом в электронном виде, от представителей .........» в ООО «ТрансЛогист» поступает заявка на конкретные автомобили, которые должны поступить на хранение. На станцию «.........» из ......... приходят автомобили, они поступают в дневное и в ночное время, поэтому приходится привлекать работников для разгрузки. В связи с производственной необходимостью работники могут быть привлечены для работы во внеурочное время, но только с их согласия. Истцы были ознакомлены с правилами трудового распорядка начальником отдела кадров, им вручен второй экземпляр трудового договора, о чём имеется подпись, соответствующая дате приёма работника на работу. В ООО «ТрансЛогист» есть кладовщики, которые работают в сменном графике. Истцы для работы во внеурочное время не привлекались. Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего. Судом установлено, что истец Богуцкий Д.Н. согласно трудовому договору от 9 июля 2007 года ( т. 2 л.д. 21- 23) и приказу № ..... от 9 июля 2007 года ( т. 9 л.д. 242-243) был принял на работу в ООО «ТрансЛогист» на должность .......... Согласно приказа ООО «ТрансЛогист» № ..... от 27 октября 2008года трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( т. 9 л.д. 255). Согласно трудового договора № ..... от 11 января 2009 года ( т. 2 л.д. 24-28) и приказа № ..... от 11 января 2009 года ( т. 9 л.д. 253) Богуцкий Д.Н. вновь был принят на должность кладовщика ООО «ТрансЛогист», уволен согласно приказу № ..... от 17 марта 2010 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК ( т. 9 л.д. 257). Истец Васильев Н.Н. согласно трудовому договору от 10 декабря 2007 года ( т. 5 л.д. 20) и приказу № ..... от 10 декабря 2007 года ( т. 9 л.д. 246) был принял на работу в ООО «ТрансЛогист» на должность ........., уволен согласно приказу № ..... от 10 февраля 2010 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК ( т. 9 л.д. 263). Истец Добрынин Р.В. был принят на работу ......... в ООО «ТрансЛогист» согласно трудовому договору от 19 декабря 2007 года ( т. 4 л.д. 7-11) и приказу № ..... от 19 декабря 2007 года ( т. 9 л.д. 244), уволен согласно приказу № ..... от 3 марта 2010 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК ( т. 9 л.д. 265). Истец Ермаков С.И.. был принят на работу ......... в ООО «ТрансЛогист» согласно трудовому договору от 2 июля 2007 года ( т. 7 л.д. 24-26) и приказу № ..... от 2 июля 2007 года ( т. 9 л.д. 249), уволен согласно приказу № ..... от 3 марта 2010 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК ( т. 9 л.д. 267). Истец Матросов С.М. был принят на работу ......... ООО «ТрансЛогист» согласно трудовому договору и приказу № ..... от 12 июля 2007 года ( т. 9 л.д. 247), уволен согласно приказу № ..... от 22 марта 2010 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК ( т. 9 л.д. 261). Истец Федоров Д.В. был принят на работу кладовщиком ООО «ТрансЛогист» согласно трудовому договору от 10 декабря 2007 года ( т.1 л.д.20-25) и приказу № ..... от 19 декабря 2007 года ( т. 9 л.д. 251), уволен согласно приказу № ..... от 27 января 2010 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК ( т. 9 л.д. 259). Истец Чурсин А. был принят на работу кладовщиком ООО «ТрансЛогист» согласно трудовому договору от 2 июля 2007 года ( т. 3 л.д. 7-9) и приказу № ..... от 2 июля 2007 года ( т. 9 л.д. 240), уволен согласно приказу № ..... от 19 ноября 2009 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК ( т. 9 л.д. 269). Согласно трудовых договоров продолжительность, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем. Продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В случае служебной необходимости работодатель имеет право привлечь работника к сверхурочной работе с его согласия. Истцами заявлены исковые требования о взыскании оплаты труда сверх продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 июля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателяза пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ ( распоряжение) работодателя. Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В соответствии с ч.1 ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается. В силу ст. 104 ТК когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ,от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Судом установлено, что письменного распоряжения о привлечении истцов к сверхурочной работе и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не принималось. Как следует из представленных ООО «ТрансЛогист» табелей учёта рабочего времени за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 года ( т.10 л.д. 204-254 т. 11 л.д. 1-146) продолжительность рабочего времени истцов составляла 8 часов, при этом не усматривается привлечение истцов к сменной работе, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни. Кроме того, в судебном заседании истцы, суду пояснили, что письменные приказы о сверхурочной работе и привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные не издавались, они не давали письменного согласия на выполнение указанной работы, но на работу выходили на основании графиков составленных заведующим складом, в подчинении которого находились согласно п. 1.6 трудового договора. Доводы истцов о том, что привлечение истцов к работе во внеурочное время подтверждается журналом учёта сдачи смен, дефектными актами и другими представленными суду документами, свидетельскими показаниями, не могут быть приняты судом во внимание. Журнал учёта сдачи смен не является основанием для учёта рабочего времени, таким основанием является табель учёта рабочего времени. Представленные суду ксерокопии журнала учёта смен и табелей учёта рабочего времени не могут быть признаны судом надлежащим доказательствами, так как в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, не представлены оригиналы документов. Допрошенные в судебном заседании 5 апреля 2010 года свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала ......... в ООО ......... Между ООО ......... и ООО «ТрансЛогит» был заключен договор на охрану стоянки «.........» в районе .......... График её работы был сменным, дежурство сутки через двое. Дежурство попадало с одну смену с ......... Ермаковым С.И.Смена начиналась с 8 часов утра и до 8 часов утра следующего дня. Предприятие ООО «ТрансЛогист» работало круглосуточно. Кладовщики на основании заявки находили на складе автомобили и готовили их к отгрузке. За сутки машины отгружались по 7-8 автовозов. Она по накладной отпускала товар, который хранился на складе, делала отметку в специальном журнале, накладную передавала в ООО .......... В накладной была подпись ......... и того, кто отпускал товар. Кто составлял графики работы ......... ей не известно. Допрошенная в судебном заседании 5 апреля 2010 года свидетель ФИО4, суду пояснила. что она работала охранником ......... с 2006 года по 2008 год. Местом работы была стоянка автомобилей ООО «ТрансЛогист». График её работы был сутки через двое, который совпадал с графиком работы бригадира ......... Ермаковым С.И. Отгрузка автомашин со склада ООО «ТрансЛогист» осуществлялась круглосуточно, приём и отгрузка товара отражалась в специальном журнале на основании пропуска. Журналы были пронумерованы, прошнурованы и выдавались ......... Время начала её работы было с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня ( т. 8 л.д. 198 оборот, 199.199 оборот). По ходатайству представителя истцов Калгина В.И. был сделан запрос в ООО ......... о предоставлении копии пропусков и копии журналов приема и отгрузки товара, но письмом ООО ......... № ..... от 26 мая 2010 года сообщено, что ООО ......... расторгло договор об оказании охранных услуг с ООО «ТрансЛогист» на основании уведомления от 29 апреля 2009 года Документация постов охраны- журналы приема-передачи дежурств, журналы учёта состояния автомобилей поступающих на площадки хранения. Журналы прихода и выпуска автомобилей и др. документация после расторжения договора об оказании охранных услуг и подписания сторонами акта сверки, а также в связи с отсутствием взаимных претензий не сохранилась ( т. 9 л.д. 223). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал в ООО «ТрансЛогист» ......... в период с 30 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года. Истцы работали с ним в одной смене. Когда он устраивался на работу, то 3-4 дня был на стажировке и работал с 09 часов до 18 часов. Затем заведующий складом ФИО2 сказал, что он будет работать сутки через двое, в соответствии с графиком с 09 утра до 09 утра часов следующего дня. Смену сдавали бригадиру. В течение рабочего дня самым главным начальником ......... был ФИО2 При приеме его на работу размер заработной платы- оклад составлял 11000 рублей. На руки получал 23000 рублей, в них входила премия, затем размер премии стал уменьшаться. Трудовой договор ООО «ТрансЛогист» с ним не заключался. Заявление о приеме на работу он писал в отделе кадров, через неделю ему выдали страховое свидетельство и медицинский полис. График его работы был сутки через двое. График работы вывешивался на доске объявлений. С ним в одной смене работал Ермаков С.И., он был бригадиром, а ФИО2- ......... давал ему указания. Местом его работы был склад расположенный на площадках ......... и .......... На стоянке находилось 3000-3500 машин, из них надо было найти 250 машин подготовить к отгрузке. Он стажировался с Богуцким Д.Н. и с Чурсиным А.В., почти со всеми истцами я работал в одной смене. Охранные услуги оказывала фирма .........», они также работали сутками, график их работы совпадал с графиком работы ООО «ТрансЛогист». Суд к показаниям свидетелей ФИО5. ФИО3, ФИО4 относится критически, поскольку их показания противоречат материалам дела, являются необъективными. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2010 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 4 марта 2011 года № ..... экспертами сделан вывод, что в представленных на исследование документах отсутствуют данные (сведения), подтверждающие факт осуществления Богуцким Д.Н., Васильевым Н.Н., Добрыниным Р.В., Матросовым С.М., Федоровым Д.В. и Чурсиным А.В. работ, сверх продолжительности рабочего времени, а соответственно документальной обоснованности размеров сумм, заявленных по искам Богуцкого Д.Н., Васильева Н.Н., Добрынина Р.В., Матросова С.М., Федорова Д.В., Чурсин А.В. к ООО «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, согласно представленных на исследование документов, не имеется ( т. 12 л.д. 205-211). Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов. Кроме того, представителем ответчика ООО «ТрансЛогист» Храпиной Ж.А., заявлено о нарушении истцом срока на обращение в суд, что является основанием для отказа истцам в иске. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно разъяснениям п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из п. 56 названного Постановления при рассмотрении делу по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По смыслу закона следует, что нарушение работника на получение заработной платы в полном объёме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем. Судом установлено, что оплата за переработку сверхурочно, ночное время и праздничные дни за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 год истцам не начислялась и не выплачивалась, следовательно, между сторонами возник спор о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Между тем спор о праве на получение заработной платы или её части является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя. Ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Истцами заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за переработку сверхурочно, ночное время и праздничные дни за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 год, следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своего права непосредственно в августе 2007 г., и никак не позднее ноября 2009 г., истцы обратился в суд с заявлением 24 февраля 2010 года, то есть за пределами указанного срока. Суд считает, что истцами не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено суду заявление о восстановлении срока на обращение в суд в связи с уважительной причиной пропуска такого срока. Суд полагает, что установление факта пропуска истцами трёхмесячного срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 96, 97, 99, 100, 104, 113 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Богуцкому Д.Н. в иске к Обществу с ограниченной о ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 года, в размере 526 366,96 руб. Отказать Васильеву Н.Н. в иске к Обществу с ограниченной о ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 года, в размере 442 182,40 руб. Отказать Добрынину Р.В. в иске к Обществу с ограниченной о ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 года, в размере 458 261,57 руб. Отказать Ермакову С.И. в иске к Обществу с ограниченной о ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 года, в размере 751 950,10 руб. Отказать Матросову С.М. в иске к Обществу с ограниченной о ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 года, в размере 607 164,43 руб. Отказать Федорову Д.В. в иске к Обществу с ограниченной о ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, за период с 1 июля 2007 года по 30 ноября 2009 года, в размере 466 692,19 руб. Отказать Чурсину А.В. в иске к Обществу с ограниченной о ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании задолженности по оплате труда за выполнение работ, произведенных сверх продолжительности рабочего времени, за период с 1 июля 2007года по 30 ноября 2009 года, в размере 534 896,32 руб. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд. Председательствующий судья Г.В. Зенина