Дело № 2-457\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием адвоката Кудаевой Н.А., представившей ордер № 1 от 02.03.2011 года и удостоверение № .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М.Ю. к Борисову М.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2010 года он передал ответчику, в силу соглашения о займе, денежные средства в размере 190000 рублей, что подтверждается распиской. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок 01.08.2010 года, однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 190000 рублей, возврат госпошлины в размере 3545 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Борисов М.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Кудаевой Н.А., исковые требования не признает (л.д.39).

Адвокат Кудаева Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил доказательств, что денежные средства ответчик занял именно у истца поскольку в расписке кроме фамилии, имени рождения займодавца не указаны иные его сведения, т.е. паспортные данные, место его регистрации, поэтому ответчик считает, что истец не доказал, что именно он дал ему денежные средства в долг. Договор займа между сторонами не заключался, а истцом лишь представлена суду расписка. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что расписка от 26.07.2010 года была написана им собственноручно, которая была написана им добровольно, никто его не принуждал, не обманывал, не угрожал, свою подпись в указанной расписке не оспаривает. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения истца, адвоката Кудаеву Н.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований истцу отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению долга по договору займа необходимо установить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт заключения договора займа, размер задолженности по договору займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично. При этом истец должен доказать все факты входящие в предмет доказывания, а ответчик полный или частичный возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года Зуев М.Ю. передал Борисову М.В., в силу соглашения о займе, денежные средства в размере 190 000 рублей.

Борисов М.В. обязался возвратить полученную сумму займа 01 августа 2010 года, но до настоящего времени неправомерно уклоняется от их возврата (л.д.10).

Данное обстоятельство никем не оспорено.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка Борисова М.В. от 26.07.2010 года, удостоверяющая передачу денежных средств Борисову М.В. в сумме 190 000 рублей (л.д.10).

Таким образом, при заключении договора займа от 26.07.2010 года сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ, истцом исполнены обязательства по данному договору - сумма займа - 190 000 рублей получена Борисовым М.В. 26.07.2010 года, что подтверждается распиской от 26.07.2010 года (л.д.10).

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что расписка от 26.07.2010 года написана им собственноручно, добровольно, никто его не принуждал, не обманывал, не угрожал, свою подпись в указанном договоре не оспаривает.

В судебном заседании представителю ответчика судом разъяснено положение ст. 812 ГК РФ и их право на оспаривание договора займа по его безденежности.

Из пояснений адвоката Кудаевой Н.А. усматривается, что она и ответчик не намерены в судебном порядке признавать договор займа от 26.07.2010 года не заключенным в силу его безденежности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, предоставив заемщику денежные средства в сроки и на условиях договора, истец свои обязательства выполнил надлежаще.

На должнике - стороне по кредитному договору лежит обязанность своевременно возвратить предоставленную истцом сумму денег, а также уплатить проценты за пользование в согласованном размере (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Борисов М.В. и его представитель адвокат Кудаева Н.А. не представили суду доказательств, что деньги в действительности ответчиком от истца не получены (т.е. договор займа от 26.07.2010 года не был заключен) или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа от 26.07.2010 года, а в судебном заседании указанные доказательства не добыты.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлены суду расписка Борисова М.В. от 26.07.2010 года, удостоверяющая передачу денежных средств ответчику в сумме 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не указал в расписке от 26.07.2010 года паспортные данные, место регистрации, дату рождения займодавца суд не принимает во внимание, поскольку данная расписка написана собственноручно ответчиком, данный факт не оспаривался в судебном заседании, а также ответчик не намерен обращаться в суд с иском о признании договора займа от 26.07.2010 года незаключенным в силу его безденежности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по возврату госпошлины в размере 3545 рублей и оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за устную консультацию - 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 02.09.2010 года, 06.09.2010 года Зуев М.Ю. произвел оплату адвокату Портных Ю.В. за составление искового заявления денежные средства в размере 4000 рублей и 500 рублей за устную консультацию (л.д.7).

Данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.09.2010 года (л.д.5-6).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года вознаграждение за составление заявлений, не связанных с ведением дела устанавливается в размере 4000 рублей, дача устной консультации правового совета 500 рублей (л.д.8).

При предъявлении иска в суд Зуевым М.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3545 рублей (л.д.2).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 8045 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисова М.В. в пользу Зуева М.Ю. денежные средства по договору займа от 26.07.2010 года в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 3545 рублей, за составление искового заявления - 4000 рублей, за устную консультацию правового совета - 500 рублей, а всего 198045 (сто девяносто восемь тысяч сорок пять) рублей..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                Скулкова Л.И.