Дело № 2- 524/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Зениной Г.В., с участием адвоката Кудиновой Н.А., при секретаре Литавриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Литвинова В.В. на действия судебного пристава- исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Литвинов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просит суд обязать РОСП Железнодорожного района г. Воронежа предоставить копию документа, на основании которого изъят автомобиль, а также копию повторной оценки автомобиля, а также приостановить ( отложить) исполнительные действия по реализации принадлежащего ему автомобиля, предоставить копии соответствующих постановлений. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель заявителя Литвинова В.В. - Кудинова Н.А. уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 9 декабря 2010 года и Постановление судебного пристава- исполнителя о передаче на реализацию имущества от 15 декабря 2010 года, которыми принята оценка и передан на реализацию принадлежащей ему автомобиль Лексус ......... В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Литвинова В.В. суммы долга в размере 485 350, 43 руб. в пользу ЗАО «.........». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Лексус .......... Указанным автомобилем на основании доверенности пользовался Акиншин С.В.. 2 февраля 2011 года, Акиншин С.В. сообщил заявителю по телефону, что автомобиль изъят у него судебными приставами-исполнителями. При этом Акиншин С.В. пояснил, что машина была изъята после того, как он сообщил, что нашел покупателя, который готов приобрести автомобиль за более высокую цену, чем указана в оценке, проводившейся в 2010 году. В тот же день представитель Литвинова В.В. Кудинова Н.А. узнала из устной беседы с судебными приставами-исполнителями, что автомобиль передан не реализацию, была проведена повторная оценка рыночной стоимости принадлежащего заявителю автомобиля. Судебным приставом-исполнителем представителю было сообщено о том, что автомобиль невозможно продать дороже, чем указано в оценке, даже при наличии покупателя. Заявитель полагает, что автомобиль изъят на реализацию незаконно, т.к. ни ему, ни его представителю не сообщалось до 02.02.2011 г. о проведении повторной оценки и ее результатах. 02 февраля 2011 года Литвинову В.В. также в устной форме было сообщено о проведении повторной оценки. При проведении первоначальной оценки автомобиля заявителю также не были сообщены ее результаты. Поскольку такой факт имеет место второй раз, то у него есть основания полагать, что в действиях сотрудников Железнодорожного РОСП имеется личная заинтересованность в продаже автомобиля по заведомо заниженной цене. В связи с указанными обстоятельствами, 3 февраля 2011 года Литвиновым В.В. была направлена жалоба с просьбой предоставить копию документа, на основании которого изъят автомобиль, а также копию повторной оценки автомобиля, а также приостановить ( отложить) исполнительные действия по реализации принадлежащего ему автомобиля и предоставить копии соответствующих постановлений. Также заявитель просил разъяснить, действительно ли невозможно реализовать автомобиль по более высокой цене, чем указано в оценке при наличии такого покупателя, а также просил разъяснить, какие действия для этого необходимо предпринять. До настоящего времени ответ на жалобу Литвиновым В.В. не получен. Заявитель полагает, что в результате действий судебного пристава- исполнителя существенно нарушены его права, т.к. он лишен возможности обжаловать решения, принятые по исполнительному производству, а принадлежащий ему автомобиль может быть реализован за более низкую цену, чем та, за которую его можно реализовать. Заявитель Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в заявлении месту жительства, но почтовое отправление возвращено с указанием причины не вручения истек срок хранения. Представитель заявителя Литвинова В.В. адвокат Кудинова Н.А., действующая на основании ордера и на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме, суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа с Акиншина С.В. в пользу ЗАО «.........» была взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением такая же сумма солидарно была взыскана с Литвинова В.В. Решение вступило в законную силу. Был выдан судебный приказ и направлен с отношении Литвинова В.В. на исполнение в 2009 году в Железнодорожный РОСП. Исполнительное производство было возбуждено 7 октября 2009 года. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП был наложен арест на автомобиль и 22 апреля 2010 года была произведена первая оценка. Автомобиль Лексус ......... оценили в 361 000,00 руб. Сданной оценкой заявитель не согласился, обжаловал его. Самостоятельно оценку автомобиля Лексус ......... Литвинов В.В. не производил. Реально произвести повторную оценку заявитель не может, так как автомобиль у Акиншина С.В. был изъят. Повторная оценка была проведена 9 декабря 2010 года, но заявитель о ней не был уведомлен. Автомобиль оценен в 345 020,00 руб. Заявитель считает, что поскольку он не был извещен об оценке автомобиля, то акт оценки является незаконным. Представитель заинтересованного лица ЗАО «.........» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду месту нахождения, о причине неявки представитель не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Заинтересованное лицо Акиншин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гришина Е.Е., против заявленных требований возражает, просит в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что 05 октября 2009 года в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил исполнительный документ № ..... от 27.08.2009 года о взыскании с Литвинова В.В. в пользу ЗАО «.........» кредиторской задолженности в размере 485350,43 рублей. 07 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № ...... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. В срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не выполнены. 24.12.2009 года судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а именно автомобиль Лексус ........., впоследствии подвергнутый описи и аресту. Данные действия должником обжалованы не были. В целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно оценки арестованного имущества автомобиля Лексус ........., и в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 марта 2010 года была направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки. 18 марта 2010 года УФССП по Воронежской области было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ИП ФИО1. 22 апреля 2010 года вынесено постановление о привлечении в качестве оценщика ИП ФИО1 01 июня 2010 года в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа поступил отчет № ..... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Лексус ........., арестованного у Литвинова В.В. Отчет, соответствовал требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может не принять отчет специалиста об оценке арестованного имущества. Руководствуясь ст.ст.6, 14, п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 01.06.2010 года вынесено постановление о принятии оценки в рамках исполнительного производства. Копия данного постановления направлена Литвинову В.В. 01 июня 2010 года исх.№ ...... В связи с уклонением должника от фактического предоставления арестованного автомобиля для его реализации и истечением срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, и в соответствии с п.8 ст.85 Закона судебным приставом исполнителем повторно привлекался специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 09 декабря 2010 года в Железнодорожный РОСП г.Воронежа поступил отчет № ..... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Лексус ........., арестованного у Литвинова В.В. Рыночная стоимость составила 345020 рублей. Отчет, соответствовал требованиям ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может не принять отчет специалиста об оценке арестованного имущества. 09 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки в рамках исполнительного производства.15декабря 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Копии данных постановлений направлена Литвинову В.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением, которое возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Доводы заявителя о том, что он не знал о проведении повторной оценки и о том, что судебный пристав-исполнитель не известил его о принятии результатов оценки, не находят своего подтверждения. В 2010 году в Железнодорожном районном суде г.Воронежа рассматривалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об обжаловании действий по произведению повторной оценки. Дело по жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований по причине принятия судебным приставом-исполнителем такого решения. 11февраля 2011 года арестованное имущество было реализовано по цене 345020 рублей, которая указана в отчете о рыночной стоимости и постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке. В соответствии с п.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Полностью поддерживала представленные суду письменные возражения. Просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, осуществлены в рамках его полномочий и не нарушают прав и обязанностей заявителя. Для участия в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено УФССП России по Воронежской области. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области Петренко В.С., действующий на основании доверенности, полностью поддержал возражения судебного пристава- исполнителя и просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, исходя из следующего. Согласно судебному приказу № ..... от 27 августа 2009 года мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа с Акиншина С.В., Литвинова В.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «.........» взыскана задолженность по кредитному договору № ..... от 29 мая 2008 года по состоянию на 19 августа 2009 года в размере 485 350,43 руб. 05 октября 2009 года в Железнодорожный РОСП г.Воронежа поступил исполнительный документ № ..... от 27.08.2009 года о взыскании с Литвинова В.В. в пользу ЗАО «.........» кредиторской задолженности в размере 485350,43 рублей. 07 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № ...... В срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не выполнены. 24 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а именно автомобиль Лексус ........., который был подвергнутый описи и аресту. 11 марта 2010 года была направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки. 18 марта 2010 года УФССП по Воронежской области было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ИП ФИО1 22 апреля 2010 года вынесено постановление о привлечении в качестве оценщика ИП ФИО1 01 июня 2010 года в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа поступил отчет № ..... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Лексус ........., арестованного у Литвинова В.В. В соответствии со ст.ст.6, 14, п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 01июня 2010 года вынесено постановление о принятии оценки в рамках исполнительного производства. Копия постановления направлена Литвинову В.В. 01.06.2010 года исх.№ ..... В связи с уклонением должника от фактического предоставления арестованного автомобиля для его реализации и истечением срока, в течение которого действует рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете в соответствии с п.8 ст.85 Закона судебным приставом исполнителем повторно привлекался специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 09 декабря 2010 года в Железнодорожный РОСП г.Воронежа поступил отчет № ..... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Лексус ........., арестованного у Литвинова В.В.. Рыночная стоимость составила 345020 рублей. 09 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки в рамках исполнительного производства. 15 декабря 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Копии указанных постановлений направлена Литвинову В.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением, однако почтовое отправление возвращено без вручения по истечении срока хранения. 31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применения мер принудительного исполнения структурного подразделения территориального органа ФССП России Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного автомобиля Лексус .......... гос. номер № ..... стоимостью 345 020,00 руб., с последующей передачей на реализацию в ООО «.........», в отношении должника Литвинова В.В. Согласно отчетам о результатах реализации имущества № ..... от 3 февраля 2011 года и № ..... от 11 февраля 2011 года автомобиль Лексус .......... гос. номер № ..... реализован по цене 345 020,00 руб. В соответствии с п.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы заявителя о том, что у него имелась возможность реализовать принадлежавший ему автомобиль за более высокую стоимость не нашли своего подтверждения в суде. Ссылка заявителя на гарантийное письмо ФИО2 от 3 февраля 2011 года о том, что он готов приобрести автомобиль Лексус .......... гос. номер № ..... принадлежащий Литвинову В.В. по цене 430 000 руб., не может быть принята судом, так как согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, гарантийное письмо ФИО2 не может являться доказательством доводов заявителя, поскольку о допросе ФИО2 в суде представитель заявителя не просила. Доказательства об оценке автомобиля Лексус .......... гос. номер № ....., принадлежащий Литвинову В.В. выше стоимости 345 020,00 руб., указанной в отчете № ..... специалиста- оценщика И.П. ФИО1 заявителем не представлено. Отчет, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Исходя из изложенного оснований для признания незаконным постановления об оценке вещи или имущества от 9 декабря 2010 года и постановления о передаче на реализацию имущества от 15 декабря 2010 года вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного подразделения судебных приставов г. Воронежа нет. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, п.4 ст. 258 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Литвинова В.В. о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущества от 9 декабря 2010 года и постановления о передаче на реализацию имущества от 15 декабря 2010 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд. Председательствующий судья Г.В. Зенина