Дело № 2- 607/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И., при секретаре Прилепиной Е.А., с участием представителя истца Коняшина С.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 года ......... № ..... представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченковой Н.И., действующей на основании доверенности от 19.04.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.А. к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Фролов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры № ..... по <адрес> расположенной на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома, что подтверждается справкой МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж. 18.03.2009 года произошел залив его квартиры водой из вышерасположенной квартиры № ....., принадлежащей Клепа Л.Н. Факт залива подтверждается актом ООО «РЭП-8» технического обследования от 20.03.2009 года, из которого усматривается, что залив произошел по причине срыва шарового крана для стравливания воздуха на батарее отопления в кухне квартиры № ..... по <адрес>. В результате залива в кухне пострадал потолок, облицованный панелями, общей площадью 7 кв.м., были замочены обои на стенах площадью 12, 74 кв.м., пострадала поверхность пола, покрытая линолеумом и ДВП площадью 7 кв.м. В коридоре пострадал потолок, оклеенный обоями, площадью 7 кв.м., повреждены потолочные плинтусы, площадью 8,5 кв.м., замочены обои на стенах площадью 23,33 кв.м., залит пол, покрытый линолеумом и ДВП площадью 8,72 кв.м. В жилой комнате залиты стены и повреждены обои площадью 28,06 кв.м., поврежден потолок, оклеенный обоями, площадью 9,75 кв.м., повреждены потолочные плинтусы общей площадью 12,8 кв.м., пострадала поверхность пола, покрытая линолеумом площадью 9,75 кв.м. Стоимость необходимых работ и услуг по восстановительному ремонту составила 38273 рубля. В результате залива также был поврежден кухонный гарнитур, по акту экспертизы № ..... от 06.05.2009 года ООО «......... среднерыночная стоимость замены кухонного гарнитура с учетом износа составила 8 200 рублей. Кроме того, истец оплатил ООО «.........» за изготовление сметы 1506 рублей, за проведение экспертизы № ..... - 4100 рублей. Согласно заключению эксперта № ..... от 12.05.2010 года разрушение шарового крана для стравливания воздуха произошло по причине воздействия нагрузки, превышающий предел прочности материала стенки входного штуцера, направленной со стороны проходного сечения корпуса шарового крана (в результате гидравлического удара). Срыв вентиля для стравливания воздуха в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> мог произойти в результате запуска системы централизованного отопления 18.03.2009 года. Согласно заключению эксперта № ..... от 19.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта помещений составила 34 892 рубля. По решению мирового судьи от 30.06.2010 года установлено, что ответчиком по данному делу может быть только компания, осуществляющая управление многоквартирным домом. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43092 рубля и судебные расходы в размере 14606 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1931 рубль. Истец Фролов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д.). Представитель истца Коняшин С.А. по доверенности от 18.04.2011 года исковые требования полностью поддержал, просит их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченкова Н.И. по доверенности от 19.04.2010 года, представила письменный отзыв на иск (л.д.), исковые требования не признала, пояснила, что шаровый (промывочный) кран не является запорной арматурой, т.к. не перекрывает поступление воды в квартиры иных собственников. В связи с чем, в сложившейся ситуации, отопительные приборы, обслуживающие одну квартиру являются ответственностью собственника данного жилого помещения, а общим имуществом в данном случае, являются стояки отопления, поскольку обслуживают более одной квартиры. Представители третьих лиц ООО «РЭП №8», МУ РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «РЭП №8», МУ РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа. 3-е лицо Клепа Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств уважительности причин неявки 3-его лица Клепа Л.Н. суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Клепа Л.Н. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № ....., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом). В судебном заседании установлено, что истец Фролов Ю.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается справкой МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронежа от 29.05.2009 года (л.д.9). Клепа Л.Н. является собственником квартиры № ..... в многоквартирном доме № ..... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ......... № ..... от 20.12.2009 года (л.д.52). Согласно Уставу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа является юридическим лицом. Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.09.2007 года. Судом установлено и не оспорено сторонами, что 18.03.2009 года квартира № ..... дома № ..... по ул<адрес>, была залита водой, которая текла из вышерасположенной квартиры № ....., принадлежащей Клепа Л.Н., на кухне которой был вырван шаровой кран стравливания воздуха на радиаторе отопления, расположенного в кухне квартиры № ..... по <адрес>. В результате залива в кухне, коридоре и жилой комнате площадью 9 кв. м., были, залиты потолок, стены, пол, что подтверждается имеющимся в деле актом 20.03.2009г. (л.д.11). Согласно представленного истцом акта экспертизы № ..... от 06.05.2009 года (л.д.15-16) в результате залития, произошедшего 18.03.2009г. истцу причинен ущерб в следующем объеме: кухня - пострадала поверхность потолка, облицованного ламинированными панелями общей площадью 7,0 кв.м; пострадали поверхности стен, оклеенных обоями общей площадью 12,74 кв.м; пострадала поверхность пола с покрытием из линолеума и ДВП общей площадью 7 кв.м; коридор - пострадала поверхность стен, оклеенных обоями общей площадью 23,88 кв.м; пострадала поверхность потолка, оклеенного обоями общей площадью 7 кв.м; пострадала поверхность пола, покрытого линолеумом и ЛВП общей площадью 8,72 кв.м; жилая комната общей площадью 9,75 кв.м - пострадала поверхность стен, оклеенных обоями общей площадью 28,06 кв.м; повреждена поверхность потолка оклеенного обоями общей площадью 9,75 кв. м; имеются повреждения потолочных плинтусов общей площадью 12,8 кв.м; пострадала поверхность пола, покрытая линолеумом общей площадью 9,75 кв.м. Кроме того, повреждены элементы кухонного гарнитура. В обоснование суммы причиненного материального ущерба, истец представил расчет стоимости ремонта, выполненный ООО «.........» на основании договора № ..... 29.04.2009г., согласно которому стоимость необходимых работ и услуг восстановительного ремонта составляет 38 273 рублей. Кроме того, в соответствии с актом экспертизы № ..... от 06.05.2009г. среднерыночная стоимость замены кухонного гарнитура составляет 8 200 рублей. Указанный акт сторонами не оспорен. Таким образом, по документам, представленных истцом итоговая величина материального ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 46 473 рублей. Согласно акту ООО «РЭП-8» залитие произошло вследствие срыва шарового крана для стравливания воздуха на батарее в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. Суд, проанализировав заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу. Из пункта 2.1 Устава ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронеж видно, что основной целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов. Предметом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах (п. 2.2.1 Устава). ОАО «УК Железнодорожного района» обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержании, текущему и капитальному ремонту; вносить предложения собственникам по проведению капитального ремонта (ст.158 ЖК РФ), перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника… Из представленных квитанций об оплате услуг усматривается, что плата за содержание и ремонт жилья производится ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронеж. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Отсюда следует, что ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронеж - ответчик по данному делу, является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № ..... по <адрес> и осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание указанного дома. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307. исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Согласно пп.д) п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491): «В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)». Согласно п.5 указанных Правил: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». Как указано в Правилах пользования жилыми помещениями, наниматель по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность санитарно- технического иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения и др. Из указанной нормы закона следует, что в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водо- и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, согласно действующему законодательству, батарея (радиатор) отопления, из-за течи которого произошел залив квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома № ..... по <адрес> Суд приходит к выводу, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «УК Железнодорожного района» обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома истца. Бездействие управляющей организации выразилось в не проведении технических осмотров, а соответственно и выявление и устранение неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме № ..... по <адрес> работниками ОАО «УК Железнодорожного района». Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков. Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника. Согласно п.3.1.21, 3.1.14 договора на управление Управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведении капитального ремонта. Следовательно, ущерб был причинен в результате бездействия Управляющей компании, требуемые осмотры были не проведены качественно и своевременно, так же как и не было доведено своевременно до собственников жилья о необходимости замены системы отопления. Согласно заключению эксперта № ..... от 12.05.2010г. разрушение шарового крана для стравливания воздуха на батарее в кв. № ..... д. № ..... по <адрес> произошло по причине воздействия нагрузки, превышающей предел прочности материала стенки входного штуцера, направленного со стороны проходного сечения корпуса шарового крана (в результате гидравлического удара). Срыв вентиля для стравливания воздуха на батарее в указанной квартире мог произойти в результате «запуска» системы централизованного отопления 18.03.2009г. Согласно заключению эксперта № ..... от 19.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> составляет 34 892 руб. Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение/ опровержение наличия вины ответчика в произошедшем залитии, суд, принимает во внимание, что исследование в ООО «.........» проводилось в рамках рассматриваемого дела у мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу по иску Фролова Ю.А. к Клепа Л.Н., ООО «РЭП-8», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, на основании определения суда, стороны не возражали против данного экспертного учреждения, в данном случае представлялись материалы дела, что предполагает более глубокое изучение обстоятельств дела в пределах компетенции эксперта. Кроме того, суд не находит оснований относиться критически к выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, навык и опыт работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного, суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО «.........». Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, размер, причиненного материального ущерба по данному заключению составляет 43 092 рубля (34 892 руб.+8200 руб.=43092 руб.). Кроме того, данным решением в иске к Клепа Л.Н., ООО «РЭП-8» было отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Фролова А.Ю. при выполнении обязательств эксплуатации принадлежащего им жилого помещения и общего имущества собственника в многоквартирном жилом доме, а так же сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг у указанных лиц, что свидетельствует о добросовестном выполнении обязательств по оплате оказываемых услуг с их стороны. Учитывая изложенное, суд считает требования Фролова Ю.А. к ОАО «УК Железнодорожного района» г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 34892 рубля, стоимость замены кухонного гарнитура в размере 8200 рублей, а всего 43092 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, для определения объема ущерба ООО «.........» в размере 1506 рублей, за услуги по определению стоимости замены кухонного гарнитура в размере 4100 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1931 рубль, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронеж в пользу Фролова Ю.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 43 092 (сорок три тысячи девяносто два) рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронеж в пользу Фролова Ю.А. судебные расходы в размере 14 606 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1931 рубль, а всего 16 537 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий: Л.И. Скулкова