Дело №2-1238/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина П.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района, Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Федюнин П.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района, Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он с 02 ноября 2010 года является нанимателем указанной квартиры, пользуется ею на условиях социального найма жилого помещения. В указанной квартире кроме зарегистрированы и проживают его несовершеннолетний сын Федюнин Дмитрий Павлович и бывшая жена Федюнина Любовь Николаевна. 01 апреля 2011 года он обратился в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанной квартиры. Федюнина Л.Н. от участия в приватизации указанной квартиры отказалась. Однако ему было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что данная квартира находится в ведении Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ и на все объекты, сданные в эксплуатацию после 1998 года, должно быть оформлено первичное право собственности или оперативного управления. Согласно сообщения Федеральной регистрационной службы по Воронежской области право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Воронежская КЭЧ МВО МО РФ, уклоняясь от государственной регистрации права оперативного управления, передачи жилищного фонда в муниципальную собственность или внесению в федеральный реестр препятствует в реализации им конституционных прав, при этом нарушается его право иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В судебном заседании истец Федюнин П.А. изложенное поддержал, заявленные требования уточнил и просит суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном ФИО1 право собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>, по 1/2 доли за каждым, а также погасить запись о государственной регистрации права № ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Представитель ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица Филиала Воронежский ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Федюнина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием. Соблюдение требований ст. 7 и 8 Закона о порядке передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц. Согласно Федерального закона №4-ФЗ от 01.02.2010 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право на приватизацию сохраняется до 1 марта 2013 года. В судебном заседании установлено, что Федюнин П.А. с 02 ноября 2010 года является нанимателем квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, пользуется ею на условиях социального найма государственного жилого фонда. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы и проживают его несовершеннолетний сын ФИО1 и бывшая жена Федюнина Л.Н. 01 апреля 2011 года истец обратился в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако истцу было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения в связи с тем, что данная квартира находится в ведении Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ и на все объекты, сданные в эксплуатацию после 1998 года, должно быть оформлено первичное право собственности или оперативного управления. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Федюниным П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м.. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 32,7 кв.м.. Погасить запись о государственной регистрации права № ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок через районный суд. Председательствующий:Суд считает, что отказ в приватизации квартиры не правомерен, поскольку квартира, в которой проживает истец, не относится к тем объектам, приватизация которых запрещена законом.