Дело № 2-437/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Батищевой Л.В. при секретаре Маркиной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустова А.В. к Пахомову А.М., Гаражно-строительному кооперативу «Григ» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, У С Т А Н О В И Л: Хаустов А.В. обратился в суд с иском к Пахомову А.М., Гаражно-строительному кооперативу «Григ», просит исключить из акта описи от 03.02.2011г. и освободить от ареста следующее имущество: комплект видеонаблюдения, состоящий из видеорегистратора, видеокамеры, монитора «Самсунг СанкМастер» предварительной стоимостью 5300 рублей (л.д. 6-7). Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2011г. Железнодорожный РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области произвел арест имущества должника ГСК «Григ» в целях исполнения сводного исполнительного производства № ....., возбужденного 20.08.2010 года, общая сумма взыскания - 101334 руб., взыскатель - Пахомов А.М.. Согласно акту описи и ареста имущества арестован монитор «Самсунг СанктМастер» предварительной стоимостью 300 рублей и система видеонаблюдения, видеорегистратор, видеокамера предварительной стоимостью 5000 рублей. Истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству ГСК «Григ», а ему, данное имущество было передано им ГСК «Григ» по договору безвозмездного пользования от 27.02.2009г., поскольку он является членом кооператива и в целях реализации целей кооператива принял личное участие в его деятельности в целях сохранности имущества членов кооператива и своего личного имущества. Истец ссылается на то, что комплект видеонаблюдения был приобретен им за личные средства в ООО «Инфо-Сервис» 12.03.2008 года, что подтверждается чеком, квитанцией и накладной и наложение ареста на данное имущество нарушает его законные права и интересы, в связи с чем за защитой своего права он и обратился в суд. В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что истец свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Пахомов А.М. иск не признал, считает его незаконным, необоснованным, представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 30-32). Представитель ответчика ГСК «Григ» Григоров В.М. иск Хаустова А.В. считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, просит удовлетворить, подтвердил суду доводы истца, изложенные им в исковом заявлении. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и заблаговременно. Суд считает возможным разрешить дело по существу в отсутствие истца и третьего лица по делу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хаустова А.В. не обоснованы, удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дроновой Н.В. от 03.02.2011г. (л.д.8) в связи с нахождением на исполнении сводного исполнительного производства № ....., возбужденного 20.08.2010 года, общая сумма взыскания - 101334 руб., взыскатель - Пахомов А.М., должник ГСК «Григ» в целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение произвести арест имущества должника ГСК «Григ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акта описи и ареста имущества от 03.02.2011г. (л.д.13) судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дронова Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» произвела опись и арест имущества должника ГСК «Григ» по адресу: ......... описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: монитор «Самсунг СанктМастер» серого цвета, б/у, предварительной стоимостью 300 рублей и система видеонаблюдения, видеорегистратор, видеокамера предварительной стоимостью 5000 рублей, которое истец и просит исключить из описи и освободить от ареста. При этом в акте описи и ареста имущества со слов председателя ГСК «Григ» Григорова В.М. указано, что «система видеонаблюдения принадлежит членам кооператива на общедолевой собственности». Судом установлено, что истец является членом ГСК «Григ», в его владении и пользовании находится 10 гаражей площадью 257 кв.м. (л.д. 84). Данный факт сторонами не оспаривается. Стороной вышеуказанного сводного исполнительного производства истец не является. В подтверждение своих доводов истец представил суду следующие доказательства: протокол заседания правления ГСК «Григ» от 27.02.2009г., договор безвозмездного пользования имуществом от 27.02.2009г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №82 от 12.03.2008г., товарный чек №243 от 12.03.2008г. и накладную №132 от 12.03.2008г., паспорт комплекта видеонаблюдения, смету на выполнение работ по монтажу охранного видеонаблюдения, акт сдачи-приемки работ от 12.03.2008г.. Из протокола заседания правления ГСК «Григ» от 27.02.2009г. усматривается, что на заседании правления повестка дня: предложение от инициативной группы в лице Хаустова А.В. об установке видеонаблюдения за счет средств членов кооператива, правление постановило: установить видеонаблюдение на территории ГСК «Григ» (л.д.15). Данный протокол не содержит сведений о том, что видеонаблюдение на территории ГСК постановлено установить за счет личных средств Хаустова А.В. или же установить принадлежащую ему систему видеонаблюдения, в протоколе идет речь об установке видеонаблюдения за счет средств членов кооператива. Из договора безвозмездного пользования имуществом от 27.02.2009г. усматривается, что договор заключен между Хаустовым А.В. и ГСК «Григ», согласно условий договора Хаустов А.В. обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ГСК «Григ» комплект 16 Сhannel Digital Vidio Recorder в соответствии с его назначением для охраны трехэтажного гаражного комплекса по ул.........., а ГСК «Григ» обязался принять комплект, установить его на входе в трехэтажный гаражный комплекс по ул.......... для видеонаблюдения за сохранностью имущества членов кооператива и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Из договора усматривается, что передаваемое имущество принадлежит на праве собственности Хаустову А.В., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №82 от 12.03.2008г., товарным чеком №243 от 12.03.2008г. и накладной №132 от 12.03.2008г..Из договора усматривается, что передача имущества подтверждается актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами, договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 01.01.2013г. (л.д.16). Однако акта приема-передачи данного имущества по договору Хаустовым А.В. ГСК «Григ» суду не представлено. Из представленных истцом суду квитанции к приходному кассовому ордеру №82 от 12.03.2008г., товарного чека №243 от 12.03.2008г. и накладной №132 от 12.03.2008г. усматривается, что Хаустовым А.В. 12.03.2008г. был приобретен в ООО «Инфо-Сервис» комплект (количество 1) 16 Сhannel Digital Vidio Recorder стоимостью 23120 рублей (л.д.17). Представленный истцом суду паспорт на комплект 16 Сhannel Digital Vidio Recorder не содержит перевода на русский язык, из него не усматривается что же входит в комплект, не содержит отметки ООО «Инфо-Сервис» о продаже и о дате продажи (л.д. 64-81). Как установлено судом судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Дронова Н.В. произвела опись и арест следующего имущества: монитора «Самсунг СанктМастер» серого цвета, б/у, предварительной стоимостью 300 рублей и системы видеонаблюдения, видеорегистратора, видеокамеры предварительной стоимостью 5000 рублей, на которое паспорта не представлены. Доказательств принадлежности данного имущества истцу на праве собственности, на ином законном основании истец суду не представил, а судом в судебном заседании таковых не добыто. Доказательств, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество входит в комплект 16 Сhannel Digital Vidio Recorder стоимостью 23120 рублей, приобретенный истцом суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Анализируя представленные истцом доказательства суд полагает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. Истцом суду представлена смета на выполнение работ по монтажу охранного видеонаблюдения, объект: ........., подписанная заказчиком Хаустовым А.В. и подрядчиком ООО «Инфо-Сервис», согласно которой стоимость работ по монтажу - 23120 рублей (л.д. 83). Истцом суду представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный 12.03.2008г. ООО «Инфо-Сервис» и Хаустовым А.В., из которого усматривается, что Хаустовым А.В. принята от ООО «Инфо-Сервис» исправная и работоспособная система охранного видеонаблюдения стоимостью 23120 рублей (л.д. 82). Но, данные документы с учетом вышеизложенного нельзя принять за доказательства, подтверждающие доводы истца. Кроме того, как следует из представленных документов акт сдачи-приемки работ был подписан 12.03.2008 года, а заседание правления ГСК «Григ» состоялось позже 27.02.2009г.с повесткой дня: предложение от инициативной группы в лице Хаустова А.В. об установке видеонаблюдения за счет средств членов кооператива, договор безвозмездного пользования между Хаустовым А.В. и ГСК «Григ» подписан позже 27.02.2009г.. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что ГСК «Григ» - добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, созданное для совместного удовлетворения потребностей на основе объединения принадлежащего им имущества, самостоятельности, самоуправления, самофинансирования, ГСК «Григ» - юридическое лицо, государственная регистрация которого произведена 07.03.2006 года. Целью кооператива является создание условий для сохранности имущества, находящегося в гаражах членов кооператива…Предметом деятельности является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд своих членов в строительстве, эксплуатации и ремонте гаражей, на обеспечение охраны гаражей, предоставление услуг по ремонту автомобилей. Все это следует из Устава ГСК «Григ» (л.д. 47-52). Строительство здания- автосервиса со стоянкой боксового типа, расположенного по адресу: ......... осуществлялось ГСК «ГРИГ» на осно вании договора аренды, договора перенайма земельного участка под строительство, проектной документации, разрешения на строительство за №2 от 15.02.2007 года. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..... от 02.06.2009 года (л.д. 88-97). Судом установлено, что на основании разрешения на строительство за №2 от 15.02.2007 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-100 от 02.06.2009 года ГСК «ГРИГ» зарегистрировал право собственности на здание-автосервис со стоянкой боксового типа, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева,39 площадью 10634,2 кв.м. литер: А,А-1, А-2, А-3, п/А, п/А-1-А2-А3, в котором находятся гаражные боксы истца и ответчика Пахомова А.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..... от 07.07.2009 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 458239 от 07.07.2009 года (л.д. 98). Судом установлено, что 19.01.2011 года Управлением Росреестра по Воронежской области ГСК «ГРИГ» выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 168468 с указанием объекта права: трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 8156,4 кв.м., инв.№11961, лит.А,А1,А2,А3,п/А,п/А1-А2-А3, адрес объекта: ......... (л.д. 99). Из объяснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 15.03.2011 года по данному делу усматривается, что другого имущества и денежных средств, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения решения суда, кроме спорного имущества у ГСК «Григ» нет, в добровольном порядке должник ГСК «Григ» образовавшийся долг перед взыскателем Пахомовым А.М. не погашает. Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.68 указанного закона наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебных документов. В соответствии со ст.80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно ст.94 вышеуказанного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. В соответствии со ст.119 ФЗ №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст.121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено, что само постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Дроновой Н.В. от 03.02.2011 года, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества должника не оспорены, обжалованы не были, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления от 03.02..2011 года истец не ссылается, он лишь просит освободить указанное им имущество от ареста, исключить его из описи. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает решение на основании представленных доказательств. С учетом добытых по делу доказательств суд считает, что правовые основания к удовлетворению заявленного иска отсутствуют, иск необоснован. Истцом не представлено суду никаких доказательств нарушения его права. Действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, не признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на спорное имущество действовал в рамках своей компетенции и в строгом соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом вышеизложенного Хаустову А.В. в иске к Пахомову А.М., ГСК «Григ» об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 03.02.2011г. имущества: системы видеонаблюдения, видеорегистратора, видеокамеры, монитора Самсунг СанкМастер» предварительной стоимостью 5300 рублей надлежит отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Хаустову А.В. в иске к Пахомову А.М., Гаражно-строительному кооперативу «Григ» об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 03.02.2011г. имущества: системы видеонаблюдения, видеорегистратора, видеокамеры, монитора Самсунг СанкМастер» предварительной стоимостью 5300 рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд. Судья Батищева Л.В.