Дело № 2-472/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пучковой А.Н. к Поповой З.М., Сорокиной С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ, установил: Пучкова А.Н. обратилась в суд с иском к Поповой З.М., Сорокиной С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ, обязав не препятствовать в восстановлении забора по межевой границе, мотивировав свои требования тем, что ей по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.01.2003 года принадлежит домовладение № ..... по <адрес>. 04.11.2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № ..... о её праве собственности на дом, и ею получено свидетельство о государственной регистрации права на дом. Дом расположен на земельном участке площадью 645 м2. Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 18.06.2004 года указанный земельный участок передан в её собственность. 30.08.2004 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № ....., по плану земельного участка, составленного ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ - «Информ Центр» от 30.06.2004 года, а 04.11.2004 года в ЕГРП сделана запись № ..... о регистрации её права собственности на земельный участок. Собственниками земельного участка № ..... по <адрес> являются Попова З.М. и Сорокина С.Г.. Как указано истцом, после постановки земельного участка № ..... на кадастровый учет ответчики нарушили межевую границу между смежными земельными участками и стали захватывать принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. Так в плане границ земельного участка, составленного ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ «Информцентр» от 30.06.2004 года, в указано расстояние от угла принадлежащей истцу пристройки литер А1 до межевой границы 1,8 м, а сам участок поставлен на кадастровый учет. О том, что земельный участок с указанным расстоянием от угла пристройки лит. А1 до межевой границы в 1,80 м. поставлен на кадастровый учет подтверждается повторным составлением плана границ земельного участка от 12.01.2011 года филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Железнодорожного района, данный земельный участок на кадастровый учет поставлен раньше, чем земельный участок, принадлежащий ответчикам, поэтому межевая граница между земельными участками должна проходить по плану границ земельного участка № ..... по <адрес> от 30.06.2004 года, по которому, земельный участок № ..... поставлен на кадастровый учет. В настоящее время 12.01.2011 года ответчики с геодезистом вбили колья для установки забора на межевой границе. По плану границ земельного участка № ..... по <адрес>, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района от 12.01.2011 года расстояние от угла пристройки истца литер А1 до межевой границы составляет 1,40 м, т.е. на 40 см меньше расстояния, указанного в его кадастровом паспорте. Истец считает, что при определении границ её земельного участка на расстояние 1,40 м от угла пристройки литер А1 до межевой границы нарушаются её права, как собственника земельного участка, т.к. происходит захват принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в размере 13,88 м2 (0,40 х 34,69 по межевой границе), расстояние в 1,80 м между углом её пристройки литер А1 и межевой границей существовало со дня предоставления земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома, что подтверждается планом земельного участка под строительство веранды, согласованного с Управлением главного архитектора города от 13.09.1974 года в котором указано, что расстояние между межевой границей, определенной забором и стеной дома составляло 1,8 м. Актом от 14.05.2004 года выстроенная ею веранда принята в эксплуатацию. Ответчики на меже построили дом и в связи с его строительством забор, разделяющий земельные участки был разобран в месте его строительства. В остальной части забор сохранен. В случае установления границы по плану, составленному 12.01.2011 года погреб истца, где хранятся овощи, соления, окажется на земельном участке ответчиков, у истца не будет прохода по двору на улицу, т.к. расстояние между выстроенной верандой размером 1,04 х 2,82 м и границей уменьшится с 0,76 м до 0,36 м (из расстояния 1,80 м, существовавшего между домом и межевой границей исключается ширина веранды 1,04 м), при этом в технических паспортах дома, в частности в техническом паспорте на 24.12.2002 года указан проход между верандой и межевой границей на улицу и во двор. Считая совё право нарушенным, истец, основываясь на требованиях ст. 304 ГК РФ как собственник земельного участка, потребовала устранения всяких нарушений своих прав со стороны ответчиков, просит обязать Попову З.М. и Сорокину С.Г. устранить препятствия в пользовании ею принадлежащего на праве собственности земельного участка № ..... по <адрес> в <адрес>, обязав их не препятствовать Пучковой А.Г. в восстановлении забора на межевой границе в границах согласно кадастрового паспорта на земельный участок № ..... по <адрес>, кадастровый номер № ..... а именно по фасаду 18,83 м, по левой меже 3,78 +0,15 + 5,24 +25,67 м, по задней меже 18,45 м (л.д. 3-5). В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом неверно указано отчество ответчика Сорокиной - «Г.», вместо необходимого «Е.», а кроме того, наименование улицы - «<адрес>» вместо необходимого «<адрес>» в соответствие с Постановлением администрации городского округа город Воронеж Воронежской области № 225 от 03.03.2011 года «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже». В судебном заседании истец, её представитель по ордеру адвоката Кокорева Н.В. (л.д. 36) исковые требования поддержали в полном объёме, считают, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется, поскольку ответчик Сорокина непосредственно в судебном заседании заявила о намерении воспрепятствовать истцу в установлении забора по меже в соответствие к планом границ, определённых даже экспертом. Ответчик Сорокина С.Е., её представитель по ордеру адвокат Смотрова Е.И. (л.д. 30) в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения исковых требований истца, считая, что ответчики не нарушают никаких прав истца, действуют в рамках закона, а межевой забор истец разобрала самостоятельно в целях замены, но хочет установить его с нарушением границ. Ответчик Попова З.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть спор в её отсутствие, относительно заявленных к ней требований возражает, однако оснований возражений не указала, доказательств не представила, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не препятсвтует суду рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, но не исключительно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено судом, индивидуальный жилой дом № ..... по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2003 года, выданного нотариусом нотариального округа гор. Воронежа ......... зарегистрировано в реестре за № ..... договора, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6). Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 18.06.2004 года № ..... был утверждён проект границ земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с определением его площади - 645 м2 с размерами по межам: по фасадной меже - 18,83 м, по левой меже - 3,78 м +0,15 м+5,24 м+25,67 м, по задней меже - 18,45 м, по правой меже - 25,38 м + 9,43 м, и земельный участок передан в собственность истцу бесплатно, кадастровый учёт земельного участка произведён, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-8, 10-11). Судом также установлено, что индивидуальный жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № ....., выданной 23.07.2008 года Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 09.07.1993 года Государственным нотариусом Четвёртой государственной нотариальной конторы ......... зарегистрировано в реестре за № ....., Кадастрового паспорта здания сооружения, объекта незавершённого строительства № ....., выданного 25.12.2008 года филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа - ответчику Сорокиной С.Е. в размере 2/5 доли, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № ..... от 19.03.1984 года, вступившего в законную силу 29.03.1984 года, Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № ....., выданной 23.07.2008 года Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж - ответчику Поповой З.М. в размере 3/5 доли, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке УФРС по Воронежской области (л.д. 40-41, 45, 47, 49). Постановлением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 12.09.2007 года № ..... был утверждён проект границ земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с определением его площади - 1032 м2 с размерами по межам: по фасадной меже - 19,89 м, по левой меже - 4,22 м +44,41, по задней меже - 22,73 м, по правой меже - 13,14 м + 1,21 м + 25,67 м + 5,24 м + 0,15 м + 2,78 м, произведён кадастровый учёт земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 46, 4862-63). Из представленного суду сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 15.03.2011 года № ..... усматривается, что в Реестре объектов недвижимости г. Воронежа содержаться сведения о земельных участках: № ..... по <адрес>, площадью 645 м2, с кадастровым номером № ....., сведения о земельном участке внесены в реестр 27.08.2004 года на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 18.06.2004 года № .....; № ..... по <адрес>, площадью 1032м2, с кадастровым номером № ....., сведения о земельном участке внесены в реестр 21.12.2005 года на основании оценочной описи земельных участков от 03.12.2005 года; границы земельных участков установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д. 27). На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании. .. здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на данные земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами. В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и естественных границ земельного участка. Согласно Закона Воронежской области от 04.04.2007г. № 35-ОЗ «О нормах предоставления и максимальных размерах земельных участков в Воронежской области» максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно устанавливаются в следующих размерах: для ведения личного подсобного хозяйства... индивидуального жилищного строительства на землях, требующих рекультивации в границах городских поселений - до 0,10 га (1000 м2) (п. 3 ст. 3). Как установлено судом в настоящее время стороны имеют во владении земельные участки: площадью 645 м2 - истец, площадью 1032 м2 - ответчики. В соответствие с требованиями ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» произведено межевание образованных участков на местности. На основании ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗместоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле. Как установлено судом, реальные границы спорных земельных участков № ..... и № ..... по <адрес> соответствуют сведениям, содержащимся в правопредоставляющих и правоустанавливающих документах, как на то указано в заключении эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 19.05.2011 года № ....., с учётом дополнения от 07.06.2011 года, согласно выводам которого: на основании сравнительного анализа границ и площади земельных участков, согласно представленных сторонами документов, в том числе, но неисключительно, землеустроительных дел № ..... ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация» филиал БТИ-Информцентр» и № ..... филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, а также визуально-инструментального осмотра от 28.04.2011 года было установлено, что границы и площади спорных земельных участков согласно представленных документов соответствуют его фактическим границам, размерам и площади, установленным на момент осмотра ( л.д. 78-82, 100-104). Таким образом, из выводов эксперта следует, что порядок пользования спорными земельными участками имеется, нарушений такого порядка, закреплённого документально, не установлено. Никто из сторон, их представителей, выводы эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Оценивая данное экспертное заключения по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактические границы, размеры и площади спорных земельных участков соответствуют зарегистрированным правам на них, и считает, что экспертиза, проведенная экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом государственного экспертного учреждения. Указанное Заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы от 24.03.2011 годаи перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела. Кроме того, судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом не принимаются во внимание сведения, содержащиеся в Планах земельного участка от 30.06.2004 года и от 28.12.2010 года в той их части, которая касается указания в нём размера 1,80 - расстояния от одного из углов дома истца до межи Б-В (точки 2-6 либо 3-7) с участком № ..... по <адрес>, поскольку указанная характеристика не содержится непосредственно в описании смежеств - каталоге координат, номера точек, меры линий указанных планах (л.д. 9, 20), не установлена такая характеристика - расстояние 1,80 м экспертом при вышеуказанном исследовании, иные документы, представленные непосредственно истцом также не содержат такой характеристики, при этом судом установлено неоднократное изменение конфигурации домовладения истца, что не отрицалось истцом, её представителем в судебном заседании, тогда как границы её земельного участка не изменялись ( л.д. 12, 15, 18). По изложенному, суд полагает возможным и необходимым отказать истцу в удовлетворении её требований об устранении со стороны ответчиков препятствий в пользовании ею земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, ввиду не установления нарушения указанных прав Пучковой А.Н. Однако, суд, определив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков по пользованию, принадлежащим ей земельным участком, приходит к выводу о необходимости пресечения действий ответчиков, создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), поскольку в судебном заседании установлено отсутствие разделяющего смежества забора, демонтированного непосредственно истцом в целях его замены, при этом ответчик Сорокина С.Г. непосредственно в судебном заседании указала на несогласие с его восстановлением в прежних границах, т.к. считает, что расстояние между стенное её дома и забором (смежной границей) должно быть 0,60 м, как на то указано в Плане границ земельного участка от 27.05.2011 года (л.д. 108), а потому будет препятствовать смежному землепользователю в установлении нового забора с отступлением от требуемого ей параметра. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), однако не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). То обстоятельство, что ответчиками не нарушается право пользования истцом её земельным участком, правового значения при существе спора в оставшейся части не имеет, поскольку судом установлены намерения с их стороны воспрепятствовать в восстановлении ею межевого забора. План границ земельного участка от 27.05.2011 года, на который ссылается истец Сорокина С.Е. суд не принимает во внимание в части наличия размера 0,60 м - расстояния от стены дома ответчиков до межи А-Г (точки 5-10, 1) с участком № ..... по <адрес>, по тем же основаниям, что и Планы, земельных участков, представленных стороной истца - не содержит указанной характеристики непосредственно в описании смежеств - каталоге координат, номера точек, меры линий указанного плана (л.д. 108), не установлена такая характеристика - расстояние 0,60 м экспертом при вышеуказанном исследовании, иные документы, представленные непосредственно истцом также не содержат такой характеристики, при этом судом установлено неоднократное изменение конфигурации домовладения истца, что не отрицалось истцом, её представителем в судебном заседании, тогда как границы её земельного участка не изменялись (л.д. 42-43, 54, 64). Утверждение стороны ответчиков о необоснованности требований Пучковой А.Н. в части устранения препятствий в восстановлении межевого забора, суд не принимает во внимание как не основанное на фактических обстоятельствах дела и документах, представленных суду. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об устранении нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков в части их обязания не препятствовать истцу в восстановлении забора по межевой границе между земельными участками № ..... и № ..... по <адрес>, поскольку в судебном заседании установлена угроза нарушения права истца и, как следствие, необходимость пресечения действий ответчиков её создающих (намеренных создать). При этом, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, суд считает возможным и необходимым указать в решении на восстановление забора по межевой границе земельных участков № ..... и № ..... по <адрес> с размерами, согласно заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 19.05.2011 года № ....., выводы которого сделаны, в том числе, и на основании межевых дел, представленных сторонами, и на основании кадастровых планов (выписок) в отношении спорных земельных участков. В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу. Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений. При принятии такого решения суд учитывает, что стороны в ходе рассмотрении спора по существу непосредственно указывали на наличие оснований для своих требований и возражений, однако объективно: каких-либо достоверных и допустимых доказательств суду не представили, за исключением экспертного заключения, отражающего фактическое землепользование, как того требует закон (п. 7 ст. 36 ЗК РФ), т.е. имеющиеся в наличии реальные границы спорных земельных участков, как то ранее определено и установлено органами исполнительной власти, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Пучковой А.Н. удовлетворить частично. Обязать Попову З.М., Сорокину С.Е. не чинить препятствий Пучковой А.Н. в восстановлении забора по межевой границе земельных участков № ..... и № ..... по <адрес> размером: по фасадной меже - 18,83 м, по левой меже - 3,78 м +0,15 м+5,24 м+25,67 м, по задней меже - 18,45 м, согласно заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 19.05.2011 года № ...... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.В.Копылов истца, её представителя по ордеру адвоката Кокоревой Н.В.,
ответчика Сорокиной С.Г., её представителя по ордеру адвоката Смотровой Е.И.,