Дело № 2- 1066/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года      Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Л.И. Скулковой,

при секретаре                                  Е.А. Прилепиной,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Колтакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

          установил:

Черных А.А. обратился с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что 29 августа 2003 года водитель ОАО «Российские железные дороги» ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» Воронежская дистанция гражданских сооружений Морозов И.М., управляя спецавтомобилем ЗИЛ-......... государственный регистрационный знак № ....., причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Вина водителя Морозова И.М, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доказана приговором суда от 13.04.2004 года. Истец полагает, что возмещение причиненного вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу единовременно расходы по оплате за посторонний уход за период с марта 2011 года по май 2011 года в размере 47 700 рублей.

Истец Черных А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 09.07.2010 года Родина А.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще и заблаговременно, представил заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Морозов И.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще и заблаговременно, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что не препятствует суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Колтакова В.А., полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черных А.А. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-3ст. 1083 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 29 августа 2003 года пешеходу Черных А.А. действиями водителя ОАО «Российские железные дороги» ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» Воронежская дистанция гражданских сооружений Морозова И.М., управлявшего спецавтомобилем ЗИЛ-........., государственный регистрационный знак № ..... причинён тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя Морозова И.М, который состоял на момент совершения преступления в трудовых отношениях с ответчиком, доказана приговором суда от 13.04.2004 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2004 года (л.д.4-5). У Черных А.А. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спинно-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом-вывих 5-го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке МСЭ......... № ..... от 14 ноября 2007 года ......... группа инвалидности установлена истцу бессрочно.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «РЖД» - владелец источника повышенной опасности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости оплаты расходов по уходу за ним за период март, апрель, май 2011 года в размере 47 700 руб., которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании совместных разъяснений Министерства Труда и Социального развития РФ от 16.01.2001 года № 305-АО, Министерства Здравоохранения РФ от 18.01.2001 года № 02-08/10-562-01-32, Фонда Социального страхования РФ от 18.01.2001 года № 02-08/10-133 нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.). Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход.

В соответствие со Справкой МСЭ-......... № ..... от 14.11.2007 года (л.д.8) и Индивидуальной программой реабилитации (ИПР) № ..... к акту освидетельствования № ..... от 24 ноября 2008 года (л.д.6-7) Черных А.А. нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе.

На основании договора на оказание услуг от 27.02.2011 года, заключенного между Черных А.А. и ФИО1 (срок выполнения работ с 01.03.2011г. по 29.02.2012г.) и актов оказанных услуг (выполненных работ) к договору от 27.02.2011г. на оказание услуг: № ....., № ....., № ..... от 27.02.2011г. ФИО1 осуществляла за истцом платный постоянный посторонний уход ежедневно с 8 часов утра до 16 часов вечера с оплатой 9800 руб. ежемесячно (л.д.9-12).

Согласно договору на оказание услуг от 28.02.2011г., заключенному между Черных А.А. и ФИО2 и актов оказанных услуг к договору от 28.02.2011г. на оказание услуг: № ..... от 28.02.2011г., № ..... от 28.02.2011г., № ..... от 28.02.2011г. ФИО2 осуществляла за истцом платный постоянный посторонний уход ежедневно в период с 16 часов до 21 часа с оплатой 6100 руб. ежемесячно (л.д.10-13).

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за период март, апрель, май 2011 год, понесенные им расходы по оплате за постоянный посторонний уход документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иного суду не доказано. Суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

            Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 1631 рубль.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1079,1085 ГК РФ, ст. ст. 56,61,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Черных А.А. единовременно оплату расходов на посторонний уход за период март, апрель, май 2011 года в размере 47 700 (срок семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий                                                                      Л.И. Скулкова