Дело №2-729-2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего                  Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                             Добросоцких Л.А.,

с участием прокурора                      Колтакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю.С. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаба» филиала ОАО «РЖД» о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Власов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаба» филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно приказа № ..... от 08 февраля 2011 года он был уволен с должности ......... Лискинского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения «Росжелдорснаба» филиала ОАО «РЖД» по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Приказом № ..... от 11 августа 2009 года директора «Росжелдорснаба» было утверждено новое штатное расписание Воронежской дирекции материально-технического обеспечения, которое начало действовать с 12.08.2009 года. Согласно этого штатного расписания в Лискинском отделе МТО появилась, наряду с его, вторая должность ......... с окладом 24491 рублей. Новая должность ......... вводится всего за 5 месяцев до достижения им пенсионного возврата 60 лет. На эту должность с 16.11.2009 года была принята ФИО1 - родная сестра начальника Лискинского отдела МТО Третьякова В.Н., которая не имеет профильного железнодорожного образования (закончила .........). Это произошло за два с небольшим месяца до его шестидесятилетнего юбилея. После этого проходит меньше года и выясняется, что две единицы ......... уже не нужны, и в соответствии с приказами «Росжелдорснаба» № ..... от 08.11.2010 года и Воронежской дирекции № ..... от 10.11.2010 года вводится новое штатное расписание, в котором оставлена уже одна единица ......... Лискинского МТО с окладом 26429 рублей. После этого трижды 29.11.2010 года, 19.01.2011 года, 08.08.2011 года уведомляют о предстоящем увольнении. После его отказа от предложенных и не устраивающих его должностей он был уволен. В уведомлении, наряду с другими, стоят Третьякова В.Н., ФИО1 (родная сестры Третьякова В.Н.), ФИО2 (жены Третьякова В.Н.). Сокращение численности штата предприятия проводится в связи с совершенствованием работы предприятия, осуществления эффективной экономической деятельности, рациональным укомплектованием квалифицированными кадрами. Это вызывается, как правило, уменьшение объема работы и фонда заработной платы. Причем, сокращаются в первую очередь свободные (вакантные) должности, а уже потом увольняются штатные работники. Воронежская дирекция МТО и Лискинский отдел МТО были очень далеки от задач совершенствования деятельности предприятия и укомплектования его опытными кадрами. Однако ни объем работ с 1992 года, ни фонд заработной платы кардинально не изменился, отдел был укомплектован работоспособными кадрами. Все это время существовала одна единственная должность ........., и вносить какие-либо изменения в штат отдела не имело смысла. В данном случае руководством отдела ставилась совсем другая цель - уволить конкретное должностное лицо, то есть его. Такие ловкие игры Воронежской дирекции МТО администрации Лискинского отдела МТО по введению и сокращению должностей в достаточно короткий отрезок времени со всей очевидностью свидетельствуют о том, что работодатель использовал свое право сокращения штата работников для увольнения должностного лица, достигшего пенсионного возврата и трудоустройства родной сестры начальника Лискинского отдела МТО Третьякова В.Н.. По существу никакого сокращения штатов в отделе не было. Считает действия Воронежской дирекции МТО и администрации Лискинского отдела МТО как незаконные, лишающие его, квалифицированного специалиста, права на труд. В 1981 году он закончил ......... по специальности вагоностроение и вагонное хозяйство. На Юго-Восточной железной дороге он добросовестно работал с 05.06.1974 года на различных должностях. Впервые приступил к исполнению обязанностей ......... Лискинского отдела МТО в 1992 году. Его непрерывный трудовой стаж на железнодорожном транспорте составляет 36 лет. В любом случае он имеет преимущество перед другими работниками, чтобы не быть уволенным по сокращению штатов. При таких обстоятельствах он испытывает большие нравственные страдания, задеты его честь, деловая репутация, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Первоначально истец обратился в Центральный районный суд г. Воронеж, полагая, что юридическое лицо находится в этом районе. Определением Центрального районного суда от 8 апреля 2011 года дело по подсудности передано в Железнодорожный районный суд г. Воронеж, по ходатайству истца и по месту нахождения его непосредственного рабочего места. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронеж.

В судебном заседании истец Власов Ю.С. и его представитель Бичахчиев В.Ш. изложенное поддержали, просят суд признать незаконным приказ № ..... от 08 февраля 2011 года, восстановить истца в должности ......... Лискинского отдела МТО, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме 100000 рублей.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаба» филиала ОАО «РЖД» и его обособленной структурной единицы Лискинского отдела материально-технического обеспечения в судебном заседании по доверенности Третьяков В.Н. (т.1 л.д.17), Потанин Е.А. (т.1 л.д.18), Малыхин В.В. (т.1 л.д. 19) иск не признали, суду пояснили, что увольнение произведено законно, вторая должность ......... была введена обоснованно, а затем, должность истца сокращена также обоснованно, процедура увольнения соблюдена, никакого морального вреда ответчик истцу не причинил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата.

В соответствии с частью 3 этой статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец ссылается на то, что ему были предложены не все вакансии, которые имелись у ответчика, проверить истцу это невозможно, так как приказы о приеме-увольнении не доступны, кроме того его должность была сокращена не обоснованно, должны были сократить ФИО1, которая позже его назначена на должность заместителя начальника, он имеет перед ней преимущество, поскольку опытнее и стаж у него больше, кроме того, имеет специальное образование, кроме того, его не пригласили на заседание профсоюзного комитета, он бы выразил недоверие членам профсоюза, так как членом профкома является жена начальника Третьякова, а ФИО1, которую вместо него должны были сократить, является сестрой Третьякова, на заседании профсоюзного комитета не было кворума, на заседание профкома работодатель не представил проект приказа и все документы, которые необходимо было обсуждать при сокращении, то есть, члены профкома голословно обсуждали его кандидатуру.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Списки должностей, которые имеются в материалах дела, не являются бесспорными доказательствами отсутствия других вакансий, не предложенных истцу, а приказы о приеме-увольнении с должностей, из которых суд мог бы сделать вывод о наличии, или отсутствии вакансий, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а именно: при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что работодатель не направлял в выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

Работодатель направил 25 ноября 2010 года и 19 января 2011 года (том 1 листы дела 133-135) так называемые представления. Из этих представлений не усматривается, что в профсоюзный комитет направлялись какие-либо документы. Эти представления являются констатацией факта увольнения Власова.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в последующей редакции, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В качестве доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка истребования мотивированного мнения профсоюза, ответчик предложил протоколы заседаний профсоюзного комитета, а после их исследования были допрошены в качестве свидетелей члены профсоюзного комитета.

Согласно Устава общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) заседание выборного коллегиального органа считается правомочным при участии в нем более половины избранных в него членов.

Согласно протокола от 21 июня 2010 года у ответчика избран профсоюзный комитет в составе 9 человек: председатель ФИО3 члены ФИО2 (жена начальника), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

То есть, по мнению суда, половина от 9 человек - это 4,5 или 5 человек, более половины - это 6 человек.

Даже если предположить, что больше половины - это 5 человек, в судебном заседании было установлено, что во время заседания профсоюзного комитета по выражению мотивированного мнения по поводу сокращения численности штата 26 ноября 2010 года и 19 января 2011 года в голосовании принимали участие менее половины, а именно: в протоколе заседания профкома (том 1 лист дела 137) указано, что в заседании приняли участие 7 членов профкома, начальник отдела Третьяков, главный инженер ФИО4, а также приглашенные лица, подлежащие сокращению. Однако, как пояснял начальник отдела Третьяков, он на заседании профсоюзного комитета не присутствовал, никаких документов, кроме представления, он в профком не представлял, не делала этого и начальник отдела кадров.

Кроме того, из семи указанных в протоколе заседания членов профкома присутствовали 4 человека: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5. Этот факт подтвердила председатель профкома ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО2. Никаких кандидатур, кроме кандидатуры истца, не обсуждалось, никаких документов при этом не исследовалось.

Из указанных 7 человек в протоколе заседания профкома за 19 января 2011 года (том 1 лист дела 140) в действительности заседали 4 человека: ФИО3, ФИО5, ФИО2 (жена начальника) и ФИО4. Изложенное подтвердили те же свидетели, которые пояснили, что обсуждался только Власов, причем никаких документов при этом не рассматривалось.

Суд считает, что жена Третьякова не вправе была принимать участие в заседании профкома, поскольку имела заинтересованность в исходе заседания.

Таким образом, установлено, что работодатель в установленном порядке не обратился в профсоюзный комитет за мотивированным мнением по поводу сокращения численности штата, обратился с неправомочным документом под названием «представление», кроме того, кворума на заседании профкома не было, что является нарушением закона.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и довод истца о том, что его должность была сокращена не обоснованно, кроме того, не были учтены его преимущества опыта и квалификации.

Так, истец имеет специальное образование и 36 лет стажа работы на железнодорожном транспорте, тогда как занимающая должность ......... ФИО1- родная сестра начальника отдела Третьякова, имеет стаж работы у ответчика с 2003 года, в должности ......... с 2009 года и не имеет специального образования.

Далее, ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности сначала введения второй должности ........., а затем сокращения должности, которую занимал истец.

Так, согласно приложения № ..... к письму № ..... от 1 июня 2009 года Воронежская дирекция материально-технического обеспечения направила директору Росжелдорснаба предложения по изменению штатного расписания Воронежской дирекции, в которых предложила вывести из штатного расписания должность главного механика с окладом 23238 рублей и ввести должность ......... с таким же окладом. Согласно аргументации, это было сделано в связи с предстоящим созданием Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания и передачей ему функций по ведению бухгалтерского и налогового учета поскольку в Лискинском отделе возникла необходимость контроля за правильностью оформления первичных документов…

Далее, 23 октября 2009 года эта должность сокращается, и тем же днем вновь вводится, но уже с другим окладом 24691 рублей.

Как поясняли представители ответчика, штатное расписание изменялось для повышения заработной платы вводимой единице ..........

На эту вводимую должность заместителя начальника отдела приказом с 16 ноября 2009 года была принята ФИО1, ее должностная инструкция содержит иные, чем у истца, должностные обязанности.

Из представленных ответчиком штатных расписаний за 2009-2010 годы видно, что оклады у Власова и ФИО1 одинаковые, на день принятия решения о сокращении одной из единиц их оклад составлял 26429 рублей. Как известно, в штатных расписаниях указываются лишь должности и оклады, а должностные обязанности излагаются в должностной инструкции.

Согласно штатного расписания, которое вводилось с 10 ноября 2010 года (том 1 лист дела 109), сокращалась должность ......... Лискинского отдела с окладом 26429 рублей.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств обоснованности сокращения должности, которую занимал истец, в штатном расписании на это указания не имеется, в приказах вышестоящего руководства речь идет о сокращении и приведении штатных расписаний в соответствие, никаких прямых указаний на сокращение именно той должности, которую занимал Власов, не имеется. Таким образом, сократить должны были одного из ........., либо Власова, либо ФИО1. Эти кандидатуры должны были быть поставлены на обсуждение. Однако, из протокола № ..... от 25 ноября 2010 года заседания комиссии по сокращению численности работников, видно, что заседали начальник отдела Третьяков, его жена ФИО2, его сестра ФИО1, муж и жена ФИО4, и председатель профкома ФИО3. О необходимости сокращения Власова докладывала, естественно ФИО1, которая не могла предложить для сокращения свою кандидатуру. Члены комиссии ознакомились с неведомыми суду протоколами собрания и характеристиками Власова, и поскольку Власов на тот момент согласился на одну из предложенных ему должностей, то комиссия ничего не решила. Впоследствии Власов отказался от предложенной должности со ссылкой на отсутствие рабочего места, полагая, что его намеренно выживают, как пенсионера с работы.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд сделал вывод, что ответчик не обсуждал преимущественное право на оставление на работе истца, не исследовал никаких предусмотренных законом для принятия решения о сокращении документов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что именно начальник Лискинского отдела материально-технического обеспечения был вправе увольнять работника по сокращению штата.

Ссылки ответчика на то, что об этом идет речь в уставных документах опровергнуты истцом.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составил 106032 рубля. Указанный расчет сторонами не оспаривался в судебном заседании, ответчики его сами определили с учетом все выплат, произведенных истцу при незаконном увольнении. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение 100 000 рублей, ссылаясь на то, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он является заслуженным работником, имеет длительный стаж работы на одном предприятии, процедура увольнения была незаконной и унизительной, это ему причиняло нравственные страдания. У ответчика процветает дискриминация в сфере труда, а именно: сестры и жены начальника работают, а трудолюбивых и опытных работников увольняют незаконно.

Ответчик ссылался на то, что не причинял истцу никаких нравственных страданий, действительно документы на сокращение в профком не были представлены, однако это не повлияло на решение об увольнении истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушал в отношении истца основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусмотренные статьей 2 ТК РФ, а именно: принцип равенства прав работников, истец более опытный и квалифицированный, был уволен, а другое лицо при меньшем стаже и иной квалификации оставлено на работе.

Оценивая все доказательства в совокупности, порядок увольнения истца, действия ответчика, степень нравственных страданий истца, его материальное положение, суд считает, что разумным и обоснованным будет взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Восстановить Власова Ю.С. в должности ......... Лискинского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «РОСЖЕЛДОРСНАБа»-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 8 февраля 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Лискинского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Воронежской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «РОСЖЕЛДОРСНАБа»-филиала ОАО «РЖД» в пользу Власова Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула 106032 рубля и госпошлину в доход государства 3320 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей и госпошлину в доход государства 2000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: