Дело № 2- 179/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа при секретаре Долгих Н.В. с участием представителя истца по доверенности, удостоверенной нотариусом 22.12.2010 года сроком на три года, Батракова А.С., представителя ответчика по доверенности от 27.01.2010 года сроком до 31.12.2012 года Рюмшиной М.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Воронежской области по доверенности № ..... от 18.01.2011 года Золотаревой В.Т., - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности № ..... от 31.01.2011 года Асташова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, установил: Истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2008 года в 8 часов утра в квартиру Орехова А.А. пришли два работника милиции, одним из которых был оперуполномоченный ОУР ФИО1 Они доставили Орехова А.А. в ОВД Железнодорожного района городского округа г. Воронеж. Там ФИО1. стал избивать истца. Он наносил удары по лицу, голове, туловищу и конечностям, вначале тяжелой папкой для бумаг, а затем кулаками и ногами. Потом в кабинет вошёл еще один оперуполномоченный ОУР ФИО2. Они вдвоём, требуя признания в убийстве ФИО3, надели на Орехова А.А. наручники и, поместив между рук стул, стали пытать, двигая стул на выворот суставов рук. Избиение и другие пытки продолжались около пяти часов. В ходе пыток ФИО1 стал применять электрический аппарат - мегометр, передавая ток сначала к рукам и ногам, а затем на паховую область истца. Испытываемые мучения и боль были нестерпимыми. Тогда истец заявил ФИО1 что готов признать всё, что угодно, сознался в убийстве ФИО3. которое не совершал. Как только Орехова А.А. отпустили из РОВД 12.08.2008 года, он сразу же написал прокурору Железнодорожного района г. Воронежа заявление о привлечении оперуполномоченных ОУР ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за пытки. В заявлении также указал, что убийство ФИО3 не совершал. Однако, признательные показания, полученные с применением пыток, послужили правовым основанием для привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ. 07.11.2008 года следователем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО4 истцу было предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО3 и в дальнейшем уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. В ходе судебного разбирательства факт причинения Орехову А.А. телесных повреждений в помещении ОВД по Железнодорожному району г. Воронежа нашёл своё подтверждение и был вынесен оправдательный приговор. Приговором Железнодорожного районного суда г Воронежа от 03.04.2009 года Орехов А.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.05.2009 года по кассационному представлению ст. помощника прокурора района данный приговор был отменён и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье. При новом судебном разбирательстве факт применения к истцу в Железнодорожном ОМ г. Воронежа незаконных методов психического и физического воздействия со стороны работников милиции с целью получения признательных показаний нашёл своё полное подтверждение. Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2009 года Орехов А.А. во второй раз был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению этого преступления. Признано право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о возмещении имущественного и морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.11.2009 года кассационное представление государственного обвинителя об отмене было удовлетворено. Приговор Железнодорожного районного суда т. Воронежа от 15.09.2009 года был отменён и уголовное дело направлено па новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. В ходе проведения нового судебного разбирательства была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза о времени причинения телесных повреждений. По заключению эксперта № ...... от 24.03.2010 года обнаруженные у истца при производстве судебно-медицинской экспертизы 11.08.2008 года телесные повреждения: два кровоподтёка на передней поверхности завитка левой ушной раковины, два кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины па задней поверхности шеи, два кровоподтёка па задней поверхности грудной клетки справа и ссадина на фоне одного из них, кровоподтек па задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёк на внутренней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёк на внутренней поверхности правого предплечья, 8 ссадин на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на передней поверхности коленного сустава - могли быть причинены 10.08.2008 года. Характер и локализация обнаруженных у Орехова А.А. при производстве судебно-медицинской экспертизы 11.08.2008 года телесных повреждений в виде ссадин в области левого лучезапястного сустава позволяют считать, что они могли образоваться в результате воздействия металлических наручников 10 августа 2008 гота. Заключение эксперта подтверждает причинение истцу телесных повреждений оперуполномоченными ОУР ФИО1 и ФИО2, так как 10.08.2008 года Орехов А.А. весь день находился в здании Железнодорожного РОВД г. Воронежа. Кроме того, факт применения психического и физического насилия сотрудниками милиции подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17. При окончании судебного следствия по уголовному делу было установлено, что обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия. По ходатайству государственного обвинителя постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.04.2010 года уголовное дело в отношении Орехова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области мл. советника юстиции ФИО18 от 21.06.2010 года уголовное преследование в отношении Орехова А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. По заявлению Орехова А.А. прокурору Железнодорожного района г. Воронежа от 12.08.2008 года о привлечении оперуполномоченных ОУР Железнодорожного ОВД г. Воронежа ФИО1 A.Н. и ФИО2 к уголовной ответственности следователями СО по Железнодорожному району г. Воронежа несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые всякий раз отменялись начальником следственного отдела. В постановлении следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области юриста второго класса ФИО19 от 22.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт причинения года телесных повреждений Орехову А.А. в помещении ОВД по Железнодорожному району г. Воронежа сотрудниками ОВД ФИО1 и ФИО2 нашёл своё подтверждение, о чём свидетельствуют как пояснения самого Орехова А.А. и ряда свидетелей, опрошенных по материалу, а также заключение эксперта № ..... от 24.03.2010 года. Но, согласно приобщённой к материалам проверки копии свидетельства о смерти ......... № ....., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31.12.2008 года. Из приобщённой к материалам проверки копии свидетельства о смерти ......... № ..... усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.03.2009 года. Поэтому указанным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Признательные показания истца на предварительном следствии получены с применением насилия и пыток, то есть с нарушением уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод. В примечании к ст.117 УК РФ указано, что под пыткой в настоящей статье и других статьях Уголовного кодекса РФ понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях. В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. На основании ст.9 УПК РФ никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему достоинство обращению. В ст. 21 Конституции РФ декларируется, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Действия оперуполномоченных ОУР Железнодорожного РОВД г. Воронежа ФИО1 и ФИО2 привели Орехова А.А. в шоковое состояние и тяжёлое расстройство психики. Ведь сотрудники милиции должны защищать граждан от преступных посягательств, а вместо этого жестоко избивают, пытают током и заставляют признаться в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал. Всё это очень тяжело вынести. Нравственные страдания усилились, когда истец был предан суду и участвовал в многочисленных судебных заседаниях. Прежде чем он был признан невиновным, уголовное дело в отношении его по обвинению в убийстве трижды рассматривалось в Железнодорожном районном суде и два раза в судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда. Психические расстройства в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, пытки и воздействия электрического тока на половые органы 10.08.2008 года привело к тому, что истец стал ......... и не может жить нормальной половой жизнью. Это обстоятельство подтверждается заключением специалиста - ......... ФИО. от 12.10.2010 года и назначением специалиста - ......... ФИО21 от 26.10.2010 года. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и «Медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-11. - утрата органом его функции квалифицируется как причинённый тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что Орехов А.А. перестал быть настоящим мужчиной, он впал в глубокую депрессию. С момента его задержания сотрудниками милиции 10.08.2008 года он потерял работу, находится на содержании у матери ФИО22. По поводу перенесённых психических и нравственных страданий, утраты функций органа истец находился на амбулаторном и стационарном лечении в ГУЗ «Дорожная .........» и в .......... Несмотря на лечение в медицинских учреждениях, до настоящего времени находится в глубокой психологической депрессии, боится выйти из квартиры и не может нормально жить и работать. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право па возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причинённого ущерба (ст.52 Конституции РФ). На основании ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ (п.2 ст. 1070 ГК РФ). В порядке ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причини теля вреда, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Моральный вред - это причинение физических и нравственных страданий. Физические страдания состоят из большого количества причинённых при избиении телесных повреждений, нестерпимой продолжительной боли от применения электрического тока в области ног и полового органа. В результате утраты функции органа, по степени тяжести - это тяжкий вред здоровью. Нравственные страдания состоят в том, что 10.08.2008 года истец был незаконно задержан и доставлен в отдел милиции. Путём физического и психологического воздействия, пыток током оперуполномоченные ОУР заставили признаться в убийстве, которое он не совершал. Затем незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде. В результате пыток стал импотентом и не может жить нормальной половой жизнью. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5 миллионов рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Батраков А.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации иск не признала, представлены письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, мера пресечения примененная в отношении истца, не является строгой, истец не был серьезно ограничен в реализации своих прав, передвижении, не представлено истцом доказательств, позволяющих оценить степень нравственных и физических страданий истца (возражения л.д.79-80). Представители третьих лиц - прокуратуры Воронежской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области иск признали частично. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУВД по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО22, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Орехова А.А. подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. Согласно ст.ст.22,23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки. В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны РФ или казны муниципального образования а полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1070 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям является специальной нормой и возмещение вреда по данным основаниям производится за счет казны РФ. Как следует из статьи 1071 ГК ГФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ (п.2 ст. 1070 ГК РФ). В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания. В судебном заседании установлено, что 09.08.2008 года старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО23 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что на участке прибрежной зоны Воронежского водохранилища, в 150 метрах от дома № ..... по <адрес> и в 120 метрах от магазина «.........» расположенного в доме № ..... по <адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины со множественными ранами в области головы и шеи. 11.08.2008 года в отношении подозреваемого Орехова А.А. тем же следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно постановления об избрании меры пресечения - в ходе первоначальных следственных действий установлено, что к совершению данного преступления причастен Орехов А.А. (копии постановления л.д.93, подписки л.д.94). В последующем 07.11.2008 года следователем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО4 истцу было предъявлено обвинение по вышеназванной статье УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (копия постановления л.д.95-99, подписки л.д.100). Уголовное дело было направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 03.04.2009 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесен оправдательный приговор в отношении Орехова А.А.. Он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению данного преступления. За Ореховым А.А. признано право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (копия приговора л.д. 9- 13). Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда 14.05.2009 года приговор был отменён и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье (копия кассационного определения 14-15). Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2009 года Орехов А.А. во второй раз был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению этого преступления. За Ореховым А.А. вновь признано право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд т. Воронежа с иском о возмещении имущественного и морального вреда (копия приговора 16- 21). Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда 12.11.2009 года оправдательный приговор был отменён и уголовное дело направлено па новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье (копия кассационного определения л.д. 22- 23). При рассмотрении дела в суде было установлено, что обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.04.2010 года уголовное дело в отношении Орехова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения (копия постановления л.д.28). В дальнейшем постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО18. от 21.06.2010 года уголовное преследование в отношении Орехова А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно частей 1 и 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении о прекращении уголовного преследования указано, что кроме признательных показаний Орехова А.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также его заявления о совершенном преступлении, которое написано им собственноручно 10.08.2008 года, никаких других доказательств его причастности к совершению преступления в ходе расследования не получено, и использованы все возможности для собирания дополнительных доказательств. Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ, признание вины обвиняемым, может быть положено обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, но по данному делу заявление Орехова А.А. о совершенном преступлении, показания Орехова АА. данные в качестве подозреваемого, и показания данные в ходе проверки показаний на месте, никакими другими доказательствами не подтверждаются. На основании изложенного, следствие приходит к выводу о непричастности обвиняемого Орехова А.А. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ (копия постановления л.д.29-32). В судебном заседании установлено, 12.08.2008 года Орехов А.А. обратился с заявлением к прокурору Железнодорожного района г. Воронежа о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые 10.08.2008 года, доставив его из дома в отдел милиции, избивали и пытали, требуя признания в убийстве незнакомого ему мужчины. ФИО1- на момент описываемых событий являлся старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Сомовского отделения милиции отдела внутренних дел по Железнодорожному району городского округа - город Воронеж, ФИО2 - старшим оперуполномоченным уголовного розыска того же отдела милиции (выписки из приказов л.д.61-63). ФИО1 умер 31.12.2008 года, ФИО2 умер 27.03.2009 года. 12.09.2008 года в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Орехова А.А. было отказано следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО24 в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО1состава преступления. 14.04.2010 года данное постановление было отменено. 24.04.2010 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО25 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2. 28.06.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для дополнительной проверки. 08.07.2010 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области ФИО25 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Это постановление было отменено 12.08.2010 года. 29.08.2010 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции тем же следователем. Постановление отменено 13.09.2010 года и затем проведена дополнительная проверка. 22.09.2010 года вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, которым установлен факт причинения телесных повреждений Орехову А.А. в помещении ОВД по Железнодорожному району г.Воронежа сотрудниками ОВД ФИО1 и ФИО2. В постановлении указано, «что факт причинения телесных повреждений Орехову А.А. в помещении ОВД по Железнодорожному району г. Воронежа сотрудниками ОВД ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют как пояснения самого Орехова А.А. и ряда свидетелей, опрошенных по материалу, а также результаты заключения экспертизы № ..... от 24.03.2010 года» (копия постановления л.д. 33-35). В постановлении приведены пояснения Орехова А.А. об обстоятельствах применения насилия к нему сотрудниками милиции. Орехов А.А. пояснил, что 10.08.2008 около 8 часов к нему домой пришли двое сотрудников милиции, один из них был тем, кто опрашивал его накануне, другой, как ему позже стало известно, был оперуполномоченный ФИО1. Сотрудник милиции, которой опрашивал его накануне, пояснил, что ему необходимо проследовать в ОВД по Железнодорожному району городского округа г. Воронеж, чтобы внести кое-какие изменения в объяснение, на что последний согласился. По приезду в ОВД по Железнодорожному району городского округа г. Воронеж ФИО1 завел его в кабинет № ....., который располагается на четвертом этаже здания. ФИО1 начал спрашивать, знал ли он убитого, Орехов А.А. ответил, что нет. Затем ФИО1 спросил его, почему у него рассечена бровь, он ответил, что это сделал кладовщик ФИО26 ФИО1 сказал, что он ему не верит и стал его бить папкой с бумагой по голове, нанеся не менее пяти ударов, после чего несколько раз ударил рукой по почкам. Затем ФИО1 потребовал, чтобы он признался в убийстве этого человека и сотрудничал с милицией. Орехов А.А. ответил, что ничего не знает. Тогда ФИО1 кому-то позвонил. Примерно через 15 минут в кабинет вошел сотрудник милиции, как ему позже стало известно оперуполномоченный ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сразу ФИО2 и ФИО1 схватили его за руки и стали бить спиной об стену, требуя признательных показаний. Он ответил им, что ничего не знает. После этого ему застегнули наручники сзади и сильно затянули, положили на пол, вниз лицом. Между рук поместили стул и стали его двигать на выворот суставов. От этой пытки у него начали кровоточить раны на брови. В связи с этим ФИО1 отвел Орехова А.А. в туалет, где он умылся, и ему дали пластырь, чтобы он заклеил кровоточащую рану. Затем Орехова А.А. снова спустили в камеру и через некоторое время снова привели в тот же кабинет, где также находились ФИО2 и ФИО1 ФИО2 спросил, будет ли он сотрудничать и признается ли в совершении преступления, на что последний ответил отказом. Тогда они начали пытать его меггометром, прибором, предназначенным для проверки пробоя кабеля, который вырабатывает 2500 вольт. ФИО2 приставлял к телу провода, а ФИО1 крутил ручку меггометра. ФИО2 приставлял провода к пальцам ног, затем по всему телу. Когда ФИО2 приставил провода к паховой области, Орехов А.А. не выдержал и сказал, что он во всем признается, лишь бы только они прекратили пытки. Тогда ФИО1 снял с него наручники, дал лист бумаги, и ручку и начал диктовать ему явку с повинной. ФИО1 ему диктовал, что он когда-то дал в долг некому человеку по фамилии ФИО5 10 000 рублей, которые тот не возвращал. 09.08.2008 года около 04 часов утра он якобы покупал водку в магазине «.........», где встретил ФИО5 и поссорился с ним по поводу не возвращенного долга, подрался с ним и убил в кустах неподалеку. Также ФИО1 сказал Орехову А.А., что все имеющееся у него повреждения, причиненные в результате пыток в милиции, образовались в ходе драки с ФИО5. Затем его отвели в камеру, где оставили ночевать (копия постановления л.д.33 и оборот, л.д.34). В постановлении приведены пояснения лиц, подтвердивших факт причинения телесных повреждений Орехову А.А. сотрудниками милиции. Так в постановлении указано, что опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что 08.08.2008 года она видела Орехова А.А., у него была рассечена правая бровь, со слов его матери, он получил данное рассечение в ссоре с сотрудником на работе. Утром 10.08.2008 года к ней по домофону позвонили сотрудники милиции, попросили, чтобы она им открыла входную дверь в подъезд. Вечером этого же дня она узнала, что Орехова А.А. забрали сотрудники милиции в Железнодорожный РОВД. 11.08.2008 года она пошла в квартиру № ..... к семье Ореховых, чтобы померить себе давление. В тот момент она увидела Орехова А.А., он был в одних штанах, собирался принять ванну. В тот момент она заметила на нем следующие телесные повреждения: ссадины, синяки на руках, на предплечьях, на спине, также одно ухо было черное, распухшее. Мать Орехова А.А., ФИО22, пояснила, что его избили сотрудники милиции, что они подключали электрические приборы к его половым органам. Из объяснения ФИО13 следует, что в августе 2008 года её задержали сотрудники милиции, поскольку был убит ее муж - ФИО3 Её сотрудники милиции подняли в один из кабинетов на четвертый этаж Железнодорожного РОВД. Через некоторое время в этот же кабинет завели ранее не знакомого человека. У этого человека была рассечена бровь. Других видимых телесных повреждений на нем она не видела. Затем его перевели в соседний кабинет, но двери не были закрыты, поэтому она слышала звуки глухих ударов и крик данного молодого человека. Напротив кабинетов были стеклянные окна, в которых она видела отражение того, что происходило в соседнем кабинете, а именно: трое людей избивали четвертого, у которого до этого была рассечена бровь. Позже в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа она узнала, что данного молодого человека зовут Орехов А.А., который подозревался в убийстве её мужа. В постановлении также имеется ссылка на результаты заключения эксперта Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № ..... от 24.03.2010 года, которым подтверждается причинение телесных повреждений Орехову А.А. сотрудниками милиции. Согласно заключению эксперта характер обнаруженных у Орехова А.А. при производстве судебно-медицинской экспертизы 11 августа 2008 года ран в лобной области позволяет считать, что они соответствуют второму периоду заживления ран, следовательно, могли быть причинены 8 августа 2008 года. Удлинение срока заживления ран в лобной области возможно при условии повторного травматического воздействия на них 10 августа 2008 года, что подтверждается данными представленных материалов дела. Определить точное время, на которое мог удлиняться срок заживления, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела описания ран до повторного воздействия 10.08.2008 года. Обнаруженные у Орехова А.А. при производстве судебно-медицинской экспертизы 11 августа 2008 года телесные повреждения: два кровоподтека на передней поверхности завитка левой ушной раковины, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на задней поверхности шеи, два кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа и ссадина на фоне одного из них, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на внутренней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья, 8 ссадин на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на передней поверхности коленного сустава могли быть причинены - 10 августа 2008 года, на что указывают морфологические особенности телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими тканями). Характер и локализация обнаруженных у Орехова А.А. при производстве судебно-медицинской экспертизы 11 августа 2008 года телесных повреждений в виде ссадин в области левого лучезапястного сустава позволяют считать, что они могли образоваться в результате воздействия металлических наручников 10 августа 2008 года (копия заключения эксперта л.д.24-27). По настоящему делу также была проведена комплексная судебно - медицинская экспертиза по ходатайству истца (определение о назначении экспертизы л.д.125-126). Согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № ..... от 29.04.2011 года, - в настоящее время у Орехова А.А. имеются .......... Согласно данным представленной медицинской документации, данным осмотра в ходе проведения экспертизы у Орехова А.А. также отмечаются ......... - .......... Причины развития данного заболевания в настоящее время до конца не изучены, хотя существует теория и травматического происхождения .......... Однако объективных данных за травматическое происхождение болезни ......... у гр-на Орехова А.А. - а именно каких-либо повреждений ......... которые свидетельствовали бы о непосредственном травматическом воздействии на указанные области, - в представленной документации не имеется. Относительно ......... Кроме того, наличие у гр-на Орехова А.А. неблагоприятного фона - повышенного артериального давления (по данным медицинской карты амбулаторного больного эпизоды повышенного артериального давления были зафиксированы еще в 2005г.), ......... Таким образом, комиссия не имеет достаточных оснований для установления причинно- следственной связи между имевшими место 10.08.2008 года и в последующем связанными с ними событиями с имеющимися в настоящее время у гр. Орехова А.А. .......... На основании этого вопрос о вреде, причиненном здоровью гр. Орехова А.А., комиссией не рассматривался (экспертное заключение л.д.132- 160). Суд оценивает заключение экспертов критически. Эксперты в своих выводах, указывая, что объективных данных за травматическое происхождение ......... у гр-на Орехова А.А. - ......... в представленной документации не имеется, вышли за пределы своей компетенции и делают вывод о наличии самого факта физического насилия в отношении Орехова А.А.. Факт применения насилия в отношении Орехова А.А., причинения ему физической боли, страданий установлен в судебном заседании. Суд учитывает, что экспертом, входившим в состав комиссии, ФИО27- ........., ......... дано отдельное заключение ......... У Орехова А.А., ......... вначале сформировалась тревожная депрессия, ........., затем присоединилась гипертоническая болезнь 2 ст., что воздействует на психосоматическое здоровье и сказывается и на его качестве жизни, так как он плохо себя чувствует как соматически, так и психически, работать не может» (заключение л.д.160). Данное заключение эксперта согласуется с заключением специалиста - ......... ФИО от 12.10.2010 года, имеющимся в материалах дела. В заключении указано, что впервые ......... выявлена у Орехова А.А. ......... 09.04.2009 года и поскольку на момент осмотра заболевание сопровождалось яркой клинической картиной и выраженными изменениями в тканях, оно могло возникнуть за несколько месяцев до осмотра. ......... могла возникнуть у Орехова А.А. вследствие воздействия электрического тока на половые органы 10.08.2008 года (копия заключения л.д.36-38). В деле также имеется заключение специалиста - ......... ФИО21 от 26.11.2010 года, подтверждающее доводы Орехова А.А. о причинении физических страданий вследствие применения насилия сотрудниками милиции. Согласно заключения специалиста у Орехова А.А. имеются сексуальные расстройства, возникли они через несколько месяцев от момента психо-и электротравмы, случившихся с ним 10.08.2008 года. Самым психотравмирующим стрессом для Орехова А.А. оказался эпизод пыток 10.08.2008 года - возникла ситуация опасная для жизни (копия заключение л.д.39-44). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 - мать Орехова А.А. пояснила, что её сын после насилия, примененного к нему сотрудниками милиции, находится по настоящее время в подавленном состоянии, утратил интерес к жизни, у него не складывается личная жизнь из-за сексуальных проблем. Суд полагает показания ФИО22 правдивыми, оснований не доверять её показаниям, не имеется. Обстоятельства, связанные с периодом нахождения её сына в отделе милиции в августе 2008 года, возвращением его домой с многочисленными телесными повреждениями, она уже подробно излагала в ходе судебных заседаний по уголовному делу, при проведении проверки заявления её сына о примененном к нему насилии. В судебном заседании установлено, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, которое было прекращено, к нему сотрудники правоохранительных органов применили психическое и физическое насилие, поэтому необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения, применение насилия. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность времени с момента возбуждения уголовного дела (09.08.2008 года) до прекращения уголовного преследования в отношении истца (21.06.2010 года) и отмены меры пресечения - 1 год 10 месяцев. В течение этого периода истец испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему наказания в виде лишения свободы, что предусматривала санкция вмененного обвинения. Орехов А.А. был вынужден претерпевать ограничения, связанные с применением меры пресечения, длительное время испытывал бремя возможности наступления уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Суд учитывает также и длительность рассмотрения заявления Орехова А.А. о примененном к нему насилии (12.08.2008 года подано заявление) до вынесения постановления, которым установлен факт незаконных действий сотрудников милиции, - (22.09.2010 года) - более двух лет. Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиненному в совершении преступления (уголовного деяния), подвергшемуся ничем неоправданному жестокому обращению, насилию со стороны представителей государственной власти - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит. Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая требования разумности и справедливости, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, изложенные выше в решении, суд полагает правильным взыскать пользу Орехова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб.. Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда в условиях существующих в настоящий момент ценах на различные товары, услуги, размера средней заработной платы в Российской Федерации, позволит достойно материально компенсировать Орехову А.А. перенесенные им нравственные и физическое страдания. В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу приведенных положений закона в пользу Орехова А.А. с ответчика подлежит взысканию 32 511,00 руб.- сумма истцом уплаченная за производство экспертизы (оригинал квитанции л.д.174). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орехова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 32 511,00 руб., а всего 3 032 511,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.