Дело № 2 - 1019/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием истицы Петровой П.П., ответчика Евлампьева Д.В. и его представителя адвоката Юдина А.А., представившего ордер № ..... от 23.06.2011 года и удостоверение № ....., выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой П.П. к Евлампьеву Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета у с т а н о в и л: Истица обратилась с иском к ответчику и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ..... дома № ..... по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей указанной квартиры. В квартире зарегистрирован, кроме истицы, ответчик - супруг дочери истицы ФИО1, умершей 04.12.2010 года. Ответчик не проживает в квартире с декабря 2010 года. Ответчик не является членом семьи истицы, не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает по другому адресу. Квартира однокомнатная, поэтому совместное проживание с ответчиком невозможно. Регистрация ответчика в квартире существенно нарушает права истицы как собственницы жилого помещения, она не имеет возможности вносить плату за жилое помещение за себя и за ответчика. Ответчик добровольно отказался вывезти вещи из квартиры, сняться с регистрационного учета. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что проживает фактически и зарегистрирован в квартире с февраля 1992 года после регистрации брака с умершей ФИО1. После смерти супруги он переехал жить в другое место, но возможности обеспечить себя жильем, в настоящее время у него нет. Истица сменила замки в квартире, он лишен возможности пользоваться квартирой. При оформлении истицей договора на передачу квартиры в собственность в ноябре 2004 года он вместе с супругой подписал отказ от участия в приватизации квартиры. Представитель ответчика адвокат Юдин А.А. пояснил, что ответчик имеет право пользования квартирой, потому что на момент приватизации проживал в квартире, был в ней зарегистрирован. Ответчик на момент приватизации имел равное право с истицей пользования квартирой. Выслушав истицу, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основываются на следующем. В судебном заседании установлено, что истице Петровой П.П. принадлежит на праве собственности квартира № ..... дома № ..... по <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004 года л.д.10). Документом - основанием в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор на передачу квартиры в собственность № ..... от 03.11.2004 года, зарегистрирован 03.11.2004 года Приказом председателя комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа № ..... (копия договора л.д.19). Ответчик зарегистрирован в квартире с 28.02.1992 года (копия справки МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж л.д.9). Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение как супруг дочери истицы ФИО1, умершей 04.12.2010 года (копия свидетельства о смерти л.д.11). На момент передачи квартиры в собственность истицы в порядке приватизации 03.11.2004 года ответчик имел равное с истицей право пользования спорным жилым помещением. Согласно частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире с декабря 2010 года, не может служить основанием для признания утратившим его право пользования жилым помещением. Ответчик пояснил, что сложились неприязненные отношения с истицей, он вынужден был переехать в другое место жительства. В квартире находятся его личные вещи. Истица доводы ответчика о том, что препятствует ему в пользовании жилым помещением, не опровергала. Истица пояснила, что сменила замки и не желает пускать в квартиру ответчика. Ответчик в судебном заседании просил суд о сохранении за ним права пользования квартирой, регистрации по месту жительства. Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что невозможно пользоваться совместно с ответчиком однокомнатной квартирой. Данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о праве пользования ответчиком квартирой. Определение порядка пользования квартирой не является предметом настоящего судебного разбирательства. Также суд полагает несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик не вносит плату за коммунальные услуги. Ответчик пояснил, что предлагал деньги истице для оплаты за коммунальные услуги, но она отказалась их принять, в период проживания в квартире с супругой он выполнил ремонт. Истица не отрицала данные обстоятельства. Таким образом, в судебном заседании установлены законные основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении требований Петровой П.П. к Евлампьеву Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.В. Касаткина