Дело № 2-999/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 08 августа 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием представителя истца Шлычковой О.Г. по доверенности от 30.06.2011 года № ..... Бардаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Чешски Град», Волкову П.В. об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Шлычкова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чешски Град», Волкову П.В. об освобождении от ареста земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № ..... и № ..... Поданное заявление Шлычкова О.Г. мотивировала тем, что 16.05.2011 года в рамках исполнительного производства от 10.12.2010 года № ..... в отношении должника ООО «Чешски Град» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыбалка М.А. был наложен арест на указанные земельные участки и расположенные на них жилые дома № ..... и № ...... Однако совершенные исполнительские действия нарушают права Шлычковой О.Г., поскольку арестованные земельные участки принадлежат ей на праве собственности и стороной исполнительного производства она не является. В судебном заседании представитель истца Бардакова А.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Истец Шлычкова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 86). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «Чешски Град» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 81-83). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Волков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84). Об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 65). Об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено, что 22.10.2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа вынес определение об обеспечении иска Волкова П.В. к ООО «Чешски Град» об уменьшении стоимости выполнения работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указанным определением постановлено: -запретить ООО «Чешски Град», ОГРН: № ....., ИНН № ....., совершать любые действия, связанные с регистрацией каких-либо прав на строение № ..... (жилой дом), общей площадью 114,2 кв.м. и строение № ..... (жилой дом), общей площадью 161,5 кв.м., в соответствии с проектом, а также земельные участки под ними, расположенные по адресу: <адрес>; -наложить арест на строение № ..... (жилой дом), общей площадью 114,2 кв.м. и строение № ..... (жилой дом), общей площадью 161,5 кв.м. в соответствии с проектом, а также земельные участки под ними, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 35). На основании вынесенного судом обеспечительного акта Волкову П.В. был выдан исполнительный лист о наложении ареста на строение № ..... (жилой дом), общей площадью 114,2 кв.м. и строение № ..... (жилой дом), общей площадью 161,5 кв.м., в соответствии с проектом, а также земельные участки под ними, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 38-40). Данный исполнительный документ был предъявлен Волковым П.В. на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа (л.д. 37), которым 10.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство № ..... (л.д. 41). В рамках возбужденного исполнительного производства 10.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Рыбалка М.А. было вынесено постановление «О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации», которым постановлено: объявить запрет должнику: ООО «Чешски Град» на распоряжение имуществом: строение № ..... (жилой дом), общей площадью 114,2 кв.м. и строение № ..... (жилой дом), общей площадью 161,5 кв.м., в соответствии с проектом, а также земельные участки под ними, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 43). В последующем, также на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 года, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № ....., которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками по адресу: <адрес> кадастровые номера: № ..... и № ..... Таким образом, судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры относительно спорных объектов недвижимости являются исполнением содержащихся в исполнительном документе требований. Положения же ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются механизмом защиты прав заинтересованных лиц, чьи права нарушены действиями судебных приставов-исполнителей по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества (его описи) по инициативе данного исполнительного органа. Освобождение имущества от ареста, который наложен судом, закон не предусматривает, поскольку иное толкование выше обозначенной статьи нарушало бы принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, закрепленный в ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Статьей 6 указанного федерального конституционного закона установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае несогласия с вынесенным судом судебным актом ГПК РФ предусмотрены иные механизмы защиты нарушенных прав, в частности - обжалование определений о принятии мер по обеспечению иска. То есть в данном случае, фактически отсутствует предмет спора. Как усматривается из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, им относительно спорных объектов недвижимости объявлялся запрет ООО «Чешски Град» на распоряжение имуществом, а также запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 43, 63). Арест же, как обеспечительная мера, на спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Шлычковой О.Г., в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации прав серии ......... № ..... от 22.12.2010 года и серии ......... № ..... от 21.12.2010 года (л.д. 5,6), а также выписки из ЕГРПН (л.д. 18,19), ни во исполнение принятых судом обеспечительных мер, ни во исполнение какого-либо иного судебного акта судебным приставом-исполнителем не накладывался. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шлычковой О.Г. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Чешски Град», Волкову П.В. об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Исакова Н.М.