Дело № 2-847/2011

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца, её представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Скрыпник С.С.,

ответчика, его представителя по ордеру адвоката Вершковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко С.Ю. к Дворниченко ФИО19 о защите чести и достоинстве, возмещении морального вреда,

           установил:

Дворниченко С.Ю. обратилась в суд с иском к Дворниченко А.Э о защите чести и достоинстве, возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в браке в период с 13.01.2007 года по 18.05.2009 года, при этом ответчик, являющийся отцом их совместного несовершеннолетнего ребёнка, в настоящее время распространяет в устной форме сведения об истце, порочащие её честь и достоинство, касающиеся того, что она, находясь в браке с Дворниченко ФИО19., якобы вступила в интимные отношения с другим мужчиной, забеременела от него и в последствии родила ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что на самом деле не является правдой. Данные сведения ответчик сообщал неоднократно определенным лицам: соседям, коллегам, родственникам, ответчик постоянно при общих знакомых выражает свои сомнения по поводу отцовства, в том числе, коллег по работе в организации ......... ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истец также указала, что её мать и бабушка много лет работали в этой организации, являются очень уважаемыми людьми, и распространение такого рода сведений отражается не только на репутации истца, но и на репутации всей их семьи, что очень сказалось на здоровье её престарелой бабушки. Также Дворниченко С.Ю. просит принять во внимание тот факт, что ответчик стал заниматься распространением этих ложных сведений практически через 3 месяца после смерти их первого ребенка и, учитывая моральное состояние истца, ставил под угрозу её здоровье и здоровье и жизнь будущего ребенка: Дворниченко А.Э. на протяжении всей беременности и до настоящего времени продолжает оскорблять и унижать истца и их ребенка, в результате чего её честь и достоинство были опорочены, поскольку она была выставлена перед другими людьми в качестве низкой, гулящей, порочной женщины, которая, находясь в браке, вступила в связь с другим мужчиной. Однако эти сведения не соответствуют действительности, поскольку, как указано истцом, находясь в браке с ответчиком, она никогда в интимную связь с другим мужчиной не вступала, а потому считает, что в результате действий ответчика потерпела моральный вред, поскольку испытывала неоднократно нравственные страдания из-за необходимости испытывать на себе косые взгляды других людей и постоянного переубеждения своих соседей и коллег в том, что не совершала вышеуказанных действий. Истцом также указано, что 16.02.2011 года состоялось судебное заседание по иску Дворниченко А.Э. к Дворниченко С.Ю. об оспаривании отцовства, при этом Заключение экспертизы установило, что Дворниченко А.Э. является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего Дворниченко А.Э. отказался от своих исковых требований. Истец считает, что в результате действий ответчика потерпела моральный вред проведением унизительной для неё процедуры установления отцовства, а потому просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство истца путем принесения ей извинений, а также взыскать с него в свою пользу денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истца, её представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Скрыпник С.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

     Ответчик, его представитель по ордеру адвокат Вершкова И.В. (л.д. 30) в судебном заседании возражали относительно иска Дворниченко С.Ю., ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения и недостаточность представленных доказательств.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Дворниченко ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., 13.01.2007 года вступил в зарегистрированный брак с ......... (Дворниченко) С.Ю., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 06.05.2009 года (л.д. 7, 11)

От данного брака стороны имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Ранее, 30.08.2003 года стороны вступали брак, который расторгнут 27.09.2005 года, при этом 25.02.2007 года у них родилась дочь ФИО5 умершая 28.03.2007 года (л.д. 5-6, 8-9).

В соответствие со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

     Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

     В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

      Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае сомнения Дворниченко А.Э. в своём отцовстве в отношении сына Дворниченко С.Ю. - ФИО1 проверялись ранее судом по его иску на предмет действительности - истец отказался от иска.

Сторонами по настоящему спору указанные обстоятельства не опровергнуты (ст. 68 ГПК РФ).

Все люди рождаются свободными и равными в своих правах (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам с рождения. Однако объем этих нематериальных благ может изменяться: чувство собственного достоинства возникает с достижением ребенком определенного возраста, когда он осознает себя личностью; честь на протяжении жизни человека претерпевает изменения под влиянием его поступков и различных событий.

В действующем законодательстве нет определений понятий чести либо достоинства.

Честь и достоинство - это категории морально-нравственного порядка. Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой совокупность известных, исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, семье, окружающей действительности.

Честь и достоинство достаточно близкие, но не тождественные понятия, связанные между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение: достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности; честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая оценку личности обществом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

При разрешении настоящего спора о защите чести и достоинства одного из бывших супругов необходимо, с учётом требований ч. 3 ст. 17, ст. 33 Конституции РФ, обеспечить равновесие (баланс) между правом истца на защиту её чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами ответчика - свободой мысли, слова, правом свободно искать и получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления - с другой.

Истцом объективно, со всей очевидностью и достоверностью не доказано распространение ответчиком порочащих её честь сведений.

Однако, при этом суд полагает, что немотивированное и безосновательное обращение Дворниченко А.Э. в суд с иском об оспаривании отцовства нанесло ущерб достоинству личности Дворниченко С.Ю., которое подлежит судебной защите.

К таким выводам суд приходит по тем основаниям, что в ходе настоящего спора ответчик утверждал об отсутствии у них с Дворниченко С.Ю. условий и предпосылок в интимной жизни супругов, необходимых для зачатия ребёнка, при этом указать источник сомнений в супружеской верности своей супруги - матери ребёнка указать не смог.

Действительно, само по себе обращение в суд за защитой либо оспариванием прав, последующие отказ от иска или в иске не может служить основанием для привлечения этого истца к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассматривать поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако, в рассматриваемом случае обращение Дворниченко А.Э. в суд с иском об оспаривании отцовства объективно не имело под собой никаких безусловно-достоверных оснований и продиктовано не намерением защитить свои гражданские права и охраняемые законом интересы, а исключительно, как полагает суд, намерением причинить вред другому лицу ввиду сложившихся личных неприязненных отношений с Дворниченко С.Ю. в ходе неоднократных браков и последствия рождения детей, т.е. суд приходит к выводу, что имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции России никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика по данному делу с учётом категории принести истцу извинения в той или иной форме. Извинения возможны были бы как условие мирового соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели бы принесение ответчиком извинений в связи с характером спорных правоотношений, поскольку это не нарушало бы прав и законных интересов других лиц и не противоречило закону, который не содержит такого запрета.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении её требований о понуждении ответчика опровергнуть сведения порочащие её честь и достоинство истца путем принесения ей извинений.

Изучив имеющиеся доказательства по делу, возражения ответчика суд считает доводы истца убедительными и обоснованными частично: факт распространения сведений ответчиком в отношении истца третьим лицам, а также порочащий характер этих сведений истцом не доказан, а ответчиком опровергнут, однако посягательство на достоинство личности Дворниченко С.Ю. со стороны Дворниченко А.Э. судом установлено.

Суд не может признать действия ответчика, как указывает сам ответчик: в целях установления достоверности (истины) происхождения ребёнка от него при отсутствии самих поводов и предпосылок к этому, сомнений в её (истины) отсутствии, обоснованными и объективно необходимыми путём обращения в суд с иском к бывшей супруге об оспаривании отцовства с соблюдением её гражданских прав и охраняемых законом интересов.

К показаниям свидетелей со стороны истца суд относится критически и не принимает их во внимание: свидетели ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками (родной брат и мать) истца, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела; ФИО4 знает о спорных правотношениях со слов иных лиц, достоверность помыслов которых суду не представилось возможным установить в силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими деле, сторона же истца соответствующие доказательства (иные свидетельские показания) суду не представила.

Показания свидетелей стороны ответчика не могут повлиять на выводы суда, поскольку объективно: не опровергают основания иска в части порока достоинства личности Дворниченко С.Ю. действиями Дворниченко ФИО19.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих либо опровергающих доводы сторон, их представителей, по существу требований и возражений суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве формы гражданско-правовой ответственности за посягательство на достоинство личности статьёй 152 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, допускаемая только в денежной форме (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ), решение о её размере входит в компетенцию суда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи... с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Однако в делах о защите чести, достоинства имеются два специфических условия: порочащий характер распространённых сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, а ст. 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство илм деловую репутацию. Исходя из этого вина причинителя вреда не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Статья 151 ГК РФ рекомендует суду учитывать при определении размера компенсации вреда «и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Суд принимает решение основываясь на представленных доказательствах и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично - по требованиям о защите достоинства личности Дворниченко С.Ю., поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на Законе, однако с учётом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесённых женщиной, благочестивость которой была поставлена под сомнение, суд считает возможным и целесообразным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить: с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ

           РЕШИЛ:

иск Дворниченко С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Дворниченко ФИО19 в пользу Дворниченко С.Ю. 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Дворниченко ФИО19 в пользу Дворниченко С.Ю. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска частично, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 В.В.Копылов